Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2023 ~ М-856/2023 от 14.03.2023

Дело №2-2045/2023

УИД 44RS0001-01-2023-001085-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года                                               г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Киселёвой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Елены Васильевны к АО ГСК «Югория» в лице Костромского филиала АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильченко Е.В. обратилась с настоящим иском в суд, просила взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в её пользу ущерб в размере 75414 руб. 58 коп. – недополученное страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку в размере 90497 руб. 50 коп. по дату фактического исполнения решения суда, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб., расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме 65 руб. Свои требования мотивировала тем, что <дата> в г. Костроме автомобиль Пежо 308, г/н № под управлением водителя Пуховой О.А. был поврежден в результате ДТП, в связи с чем получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ТТТ №. После ДТП потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра. В связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП, АО «ГСК «Югория» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 23500 руб., которая была перечислена на её лицевой счет платежным поручением согласно акту о страховом случае от <дата>. С выплаченной суммой потерпевшая не согласна, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, не покроет убытков. <дата> истец, полагая свои права нарушенными, обратилась к страховщику с претензией, просила добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, по неустойке, однако страховщик эту претензию удовлетворил частично. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, просила удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, по неустойке. <дата> финансовый уполномоченный это обращение оставил без удовлетворения. Истцу не известна величина причиненных убытков. В связи с этим, Васильченко Е.В. обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы Чилигину В.А., с которым истец заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник Чилигин В.А. осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № А4-023 от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 103714 руб. 58 коп. Таким образом, размер убытков равен 103714 руб. 58 коп. – 23500 руб. – 4800 руб. = 75414 руб. 58 коп. Истцом за составление экспертом экспертного заключения независимой технической экспертизы уплачено в его кассу 15000 руб. Обязанность по выплате наступила <дата>, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления на <дата> просрочка составляет 120 дней. Таким образом, неустойка равна 90497 руб. 50 коп. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим истец оценивает в сумме 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 49075 руб. 58 коп. – недополученное страховое возмещение (убытки от ненадлежащего исполнения обязательства), неустойку в размере 12773 руб. 12 коп. и далее по дату фактического исполнения решения суда на сумму недополученного страхового возмещения в размере 3493 руб. 34 коп., штраф по закону об ОСАГО в размере 50% от суммы надлежащего размера страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по направлению обращения с приложенными документами по финансовому уполномоченному в сумме 65 руб.

Истец Васильченко Е.В. в судебном заседании не участвует, её представитель по доверенности Рыбаков А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в нём основаниям, полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обращается за взысканием убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей, что не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, на данный спор распространяется общий срок исковой давности 3 года.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимает, в письменных возражениях полагали требования не подлежащими удовлетворению, дополнительно указали, что требования о взыскании доплаты страхового возмещения в виде износа не подлежат удовлетворению, поскольку выплата произведена на основании волеизъявления потерпевшего урегулировать убыток. Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, а страховщиком перечислено страховое возмещение указанным способом, соответственно, между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения стоимостных справочников РСА, не является законным и обоснованным, потерпевший требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по единой методике, а по рыночном стоимости, при этом фактические расходы не представлены. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Требование о взыскании износа не может быть признано обоснованным ввиду невозможности исполнения обязательства по организации ремонта. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является злоупотреблением со стороны истца. Возражают против удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа и неустойки, не признают заявленные требовании в части расходов на услуги представителя.

Третьи лица финансовый уполномоченный Климов В.В., Ершов Д.А., Ершов А.Ф. в судебном заседании не участвуют, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона «Об ОСАГО», которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б»).

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 10 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Pilot, г/н №, принадлежащего Ершову А.Ф., под управлением Ершова Д.А., и с участием транспортного средства Pevgeot 308, г/н №, под управлением Пуховой О.А., принадлежащего Васильченко Е.В.

В результате ДТП вследствие действий Ершова А.Ф. транспортное средство Pevgeot 308, г/н № получило механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнение бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Васильченко Е.В. на момент ДТП, владельца транспортного средства Peugeot 308, г/н №, была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность Ершова А.Ф., владельца транспортного средства Honda Pilot, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №.

<дата> Васильченко Е.В. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> АО ГСК «Югория» провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и ООО «Русоценка» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 308, г/н № без учета износа составляет 23496 руб. 46 коп., с учетом износа – 23500 руб.

<дата> Васильченко Е.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

СТОА ИП Морозова А.Н. сформирован акт отказа от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> АО ГСК «Югория» выплатила Васильченко Е.В. страховое возмещение в размере 23500 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от <дата>.

<дата> Васильченко Е.В. вновь обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА или выплате страхового возмещения в размере 376500 руб., неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

<дата> ООО «Русоценка» по инициативе АО ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 308, г/н № без учета износа составляет 34921 руб. 49 коп., с учетом износа 28300 руб.

<дата> АО «ГСК Югория» выплатила Васильченко Е.В. страховое возмещение в размере 4800 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от <дата>.

<дата> АО «ГСК Югория» выплатила Васильченко Е.В. неустойку в размере 1081 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиям АО «ГСК «Югория», Васильченко Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № № в удовлетворении требований Васильченко Е.В. отказано.

Согласно экспертному заключению № № от <дата>, подготовленному ООО «ЭКСО-НН» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24700 руб., с учетом износа и округления 20000 руб.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплатив Васильченко Е.В. страховое возмещение в сумме 28300 руб., финансовая организация надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований Васильченко Е.В. представила заключение ИП Чилигина В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 103714 руб. 58 коп.

Принимая во внимание, что по делу имелись разногласия сторон относительно повреждений транспортного средства, стоимости его восстановительного ремонта, определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца Рыбакова А.Ю. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Доминанта» Ибрагимову С.С.

Согласно заключению эксперта ООО «Доминанта» Ибрагимова С.С.№ № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 308, г/н № составляет:

в соответствии с единой методикой на дату ДТП <дата> без учета износа – 31794 руб. 34 коп., с учетом износа – 25900 руб. 00 коп;

в соответствии с методикой МинЮста РФ на дату проведения исследования без учета износа – 77375 руб. 58 коп., с учетом износа – 32225 руб. 44 коп.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату ни Финансовым уполномоченным, ни судом не установлено.

Указанные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствовали, поскольку несмотря на то, что изначально потерпевшая в заявлении о страховом случае указывала на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом, она еще до перечисления страховщиком суммы восстановительного ремонта, заявила о своем желании произвести ремонт ТС, поэтому оснований для перечисления страховщиком страховой выплаты в денежной форме не имелось.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между Васильченко Е.В. и АО «ГСК «Югория» в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не было заключено, поскольку в силу п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, о достижении соглашения может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. А в данном случае до перечисления страховщиком страхового возмещения Васильченко Е.В. заявила ему о смене формы на ремонт.

Таким образом, вопреки требованиям закона страховая компания перечислила Васильченко Е.В. страховое возмещение в денежной форме, устранившись от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы страховой компании об отсутствии СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям для ремонта ТС потерпевшего, не являлось основанием для смены формы возмещения, поскольку доказательств того, что потерпевшая отказалась от проведения ремонта ТС на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, не имеется. Направление ей на такую станцию страховщиком не выдавалось.

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата> разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 названной статьи.

С учётом изложенного, с АО «ГСК «Югория» в пользу Васильченко Е.В. подлежат взысканию убытки в размере 49075 руб. 58 коп. (77375 руб. 58 коп. – 23500 руб. – 4800 руб. (выплаченное страховое возмещение))

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за период с <дата> по <дата> подлежит расчету следующим образом:

31794 руб. 34 коп. – 23500 руб. (размер страхового возмещения без учета износа по Единой методике)) / 100 * 20 дн. = 1658 руб. 86 коп. (за период с <дата> по <дата> - период просрочки исполнения обязательств после подачи заявления на неисполненные требования); 54700 руб. (8294 руб. 34 коп. - 4800 руб.) / 100 *385 дн. = 13453 руб. 20 коп. (за период с <дата> по <дата>; итого: 15112 руб. 06 коп. – 1081 руб. = 14031 руб. 06 коп. (с учётом выплаченной неустойки 1081 руб.)

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения, в размере 1747 руб. 17 коп. ((31794 руб. 34 коп. – 23500 руб. – 4800 руб.) ? 0,5).

При расчете неустойки и штрафа суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, определенную в экспертом заключении ООО «Доминанта», а также фактически перечисленные страховщиком Васильченко Е.В. денежные средства.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Васильченко Е.В. в размере 3000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Рыбаковым А.Ю. (исполнитель) и Васильченко Е.В. (заказчик), а также расписки в получении представителем истца Рыбаковым А.Ю. денежных средств по данному договору в размере 15000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебном заседании), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя разумной.

Васильченко Е.В. также понесла судебные издержки по оплате досудебной экспертизы эксперта-техника Чилигина В.А. в размере 15000 руб., что подтверждается документально. Заключение специалиста было использовано для определения цены иска при обращении в суд, а также при принятии судом решения, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы 65 руб. на отправку обращения финансовому уполномоченному, которые подлежат возмещению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с АО «ГСК «Югория» в размере 2393 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку Васильченко Е.В. заявлены требования о взыскании убытков, а не страхового возмещения, решение финансового уполномоченного в исковых требованиях не обжалуется, в связи с чем к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильченко Елены Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН №, в пользу Васильченко Елены Васильевны, паспорт <адрес>, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49075 руб. 58 коп., неустойку 14031 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 1747 руб. 17 коп., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы 65 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН №, в пользу Васильченко Елены Васильевны неустойку за невыдачу направления на ремонт транспортного средства и невыплату страхового возмещения с <дата> по день фактического возмещения убытков, взысканных настоящим решением, в размере 1% от суммы 3494 руб. 34 коп., но не выше общей суммы неустойки 100000 рублей (с учетом выплаченной и взысканной суммы настоящим решением суда).

В остальной части исковые требования Васильченко Елены Васильевны к АО ГСК «Югория» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН №, в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 2393 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     М.А. Шершнева