Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2023 ~ М-604/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-1312/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года              г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой ФИО к Кальному ФИО о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кальному И.А. о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то обстоятельство, что 06.10.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, зафиксированных в органах ГИБДД:

- «Рено-Логан», г/н №, собственник Кальный И.А., адрес регистрации: <адрес> под управлением Кального И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у №. Полис ОСАГО отсутствует.

- «Фольксваген Поло», г/н №, собственник Тенищев В.В., под управлением Тенищева В.В., в/у №, проживающего по адресу: <адрес>. Страховой полис ОСАГО серии ТТТ №, страховщик АО «СОГАЗ».

- «Тойота РАВ 4», г/н №, собственник Морозова Н.В., под управлением Морозовой Н.В., в/у №, проживающая по адресу: <адрес>. Страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, страховщик АО «Согласие».

06.10.2022 инспектор ИДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> капитан полиции Шахонин Д.В. рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения установил, что гражданин ФИО управляя автомобилем «Рено Логан», г/н № при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающегося справа, допустил столкновение с ТС «Фольксваген Поло», г/н № под управлением ФИО, которого отбросило в стоящий автомобиль «Тойота РАВ 4», г/н № под управлением Морозовой Н.В., тем самым нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 06.10.2022, автомобилю «Тойота РАВ 4», г/н № причинены следующие механические повреждения: передний бампер с накладками, левая фара, левое переднее крыло с накладкой, левой переднее колесо, передний парктроник, скрытые повреждения.

В адрес причинителя ущерба было направлено уведомление об осмотре ТС «Тойота РАВ4», г/н №.

В виду характера повреждений ТС «Тойота РАВ 4», г/н № самостоятельно не передвигалось. Осмотр ТС «Тойота РАВ 4», г/н № производился по адресу: <адрес> в СТО «Брабус» в 12.00 по МСК.

21.10.2022 в 12.00 осмотр ТС «Тойота РАВ 4», г/н № состоялся, Кальный И.А. на данный осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № от 25.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС «Тойота РАВ 4», г/н № составляет 673 860 рублей.

18.10.2022 в ООО «СК «Согласие» было направлено заявление о страховом случае по ОСАГО, с просьбой выдать направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО, т.к. ТС истца застраховано в ООО «СК «Согласие». В виду того, что ответственность ответчика не была застрахована, данный случай не был признан страховым.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 673 860 рублей.

24.11.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 600 000 рублей, что подтверждается почтовым идентификатором 34400456313162. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В связи с изложенным, истец просил суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Кального И.А. в пользу Морозовой Н.В. материальный ущерб в размере 673 860 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9938,60 рублей.

Истец Морозова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Литвинова Н.С. и Казарян Р.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кальный И.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Как усматривается из материалов дела, ответчик Кальный И.А. извещался о судебных заседаниях, назначенных на 16.05.2023, 14.06.2023, 26.07.2023 в 10 часов по адресу его регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд не усматривает оснований для признания извещения ответчика Кального И.А. ненадлежащим, поскольку он сам не обеспечил получение поступающей корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Таким образом, по мнению суда, судом исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством РФ возможности по надлежащему извещению ответчика по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тенищев В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 06.10.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Рено-Логан», г/н №, автомобилем «Фольксваген Поло», г/н № под управлением Тенищева В.В. и автомобилем «Тойота РАВ 4», г/н № под управлением Морозовой Н.В.

Ответчик Кальный И.А. управляя автомобилем «Рено Логан», г/н № при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающегося справа, допустил столкновение с ТС «Фольксваген Поло», г/н № под управлением Тенищева В.В., которого отбросило в стоящий автомобиль «Тойота РАВ 4», г/н № под управлением Морозовой Н.В., тем самым нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля «Рено-Логан», г/н №, являлся Кальный И.А.

Постановлением инспектора ИДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кальный И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Кального И.А. не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Морозовой Н.В. причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный номер № без учета износа на момент ДТП составила 673 860 рублей.

Сторонами указанные обстоятельства, в том числе стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением № от 25.10.2022, в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика Кального И.А. от исполнения обязательств по возмещению ущерба в результате ДТП по настоящему делу не установлено, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с Кального И.А. в пользу Морозовой Н.В. подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 673 860 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9938,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Морозовой ФИО к Кальному ФИО о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кального ФИО в пользу Морозовой ФИО ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 673860 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9938,60 рублей, а всего 683798,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2023.

Судья: