Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-241/2024 от 11.04.2024

63RS0030-01-2024-002036-72

№ 1-241/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 30 мая 2024 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Морозова Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Алиева Т.В.,

подсудимого Китайгородского А.В.,

защитника Чекашева Е.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Китайгородский А.В., ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, без определенных занятий, проживающего ...., судимого:

- 19.02.2014 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Приуральского районного суда ЯНАО от 28.10.2014 года). Освободился 10.01.2017 года на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени условно-досрочно на 5 месяцев,

- 05.02.2018 года Комсомольским районным судом г. Тольятти по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Самары от 02.12.2019 года неотбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев 2 дней лишения свободы заменено на ограничение свободы на тот же срок. Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19.10.2020 года неотбытая часть ограничения свободы заменена на 3 месяца 28 дней лишения свободы. Освободился 18.05.2021 года по отбытии наказания,

- 16.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 12.08.2022 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 232, ст.314.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ (приговор от 16.02.2022 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освободился 04.08.2023 года на основании постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 19.07.2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 25 дня (наказание отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Китайгородский А.В. совершил систематическое предоставление помещений для употребления наркотических средств при следующих обстоятельствах:

В неустановленные дату и время, в период времени примерно с ноября 2023 года по 05.02.2024 года у Китайгородского А.В., который является наркозависимым лицом, возник преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

После чего, Китайгородский А.В., путем создания благоприятных условий для реализации своего преступного умысла, осознавая, что его противоправные действия позволяют иным лицам незаконно, беспрепятственно употреблять наркотические средства, с целью безвозмездного получения им от наркозависимых лиц ингредиентов для последующего самостоятельного незаконного изготовления кустарным способом наркотического средства «дезоморфин» или дозы готового наркотического средства для своего незаконного личного употребления, распространил среди лиц, склонных к наркотизации, информацию о возможности изготовления и потребления наркотического средства «дезоморфин» по месту своего проживания.

Реализуя свой преступный умысел, Китайгородский А.В. в период времени с 14.11.2023 года по 05.02.2024 год не менее четырех раз предоставил квартиру по месту своего проживания и регистрации, расположенную по адресу: ...., а также имеющиеся в ней предметы обихода: варочную плиту и посуду, наркозависимым лицам для незаконного изготовления и употребления последними наркотического средства «дезоморфин» при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2023 года, точная дата и время не установлены в квартиру по вышеуказанному адресу, где находился Китайгородский А.В., с целью незаконного потребления наркотического средства, пришли ФИО4, ФИО5 и ФИО6

После чего, Китайгородский А.В., с целью безвозмездного получения дозы готового наркотического средства «дезоморфин» для своего незаконного личного употребления, предоставил кухню в вышеуказанной квартире и имеющиеся в ней приспособления и предметы для изготовления и потребления наркотических средств, где из ингредиентов, которые частично имелись у Китайгородского А.В., а частично принесли с собой вышеуказанные лица, Китайгородский А.В., кустарным способом, изготовил наркотическое средство «дезоморфин», которое ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и Китайгородский А.В., набрали в индивидуальные медицинские шприцы и незаконно употребили путем самостоятельного введения инъекций.

После чего, 14.11.2023 года, в период времени с 09 час. 10 мин. до 09 час. 15 мин., около .... ФИО4 и ФИО5 были задержаны сотрудниками ОНК ОП по Комсомольскому райну У МВД России по г. Тольятти, с признаками наркотического опьянения. Затем, ФИО4 и ФИО5 были направлены в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

14.11.2023 года, в период времени с 12 час. 27 мин. до 13.00 час., в ходе медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №4695 от 14.11.2023 года, у ФИО4 было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства - «дезоморфин».

В конце декабря 2023 года, в неустановленное время, Китайгородский А.В., действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, с целью безвозмездного получения от ФИО6 одного из ингредиентов для последующего самостоятельного незаконного изготовления кустарным способом наркотического средства «дезоморфин», а именно, медицинского препарата «Коделанов», предоставил последнему квартиру по вышеуказанному адресу и имеющиеся в ней предметы обихода для незаконного изготовления и потребления наркотического средства «дезоморфин», которое ФИО6 и Китайгородский А.В., набрали в индивидуальные медицинские шприцы и незаконно употребили путем самостоятельного введения инъекций.

10.01.2024 года, в неустановленное время Китайгородский А.В., действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, с целью дальнейшего безвозмездного получения от ФИО6 одного из ингредиентов для последующего самостоятельного незаконного изготовления кустарным способом наркотического средства «дезоморфин», находясь по вышеуказанному месту своего проживания, незаконно сбыл ФИО6, приобретенное им при не установленных обстоятельствах, часть принадлежащего ему наркотического средства «скорость» и затем предоставил последнему квартиру по вышеуказанному адресу для незаконного потребления данного наркотического средства, которое ФИО6 и Китайгородский А.В., незаконно употребили неустановленным способом. При этом, часть наркотического средства «скорость», ФИО6, забрал с собой, то есть незаконно хранил при себе с целью дальнейшего личного употребления. 10.01.2024 года, примерно в 17 час. 39 мин., в районе .... ФИО6 был задержан сотрудниками ОНК ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти, а вещество, которое, согласно справке об исследовании № 2/5 от 10.01.2024 года, массой 0,13 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерафенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, у последнего было обнаружено и изъято.

05.02.2024 года в неустановленное время Китайгородский А.В., в продолжение своих противоправных умышленных действий, направленных на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, с целью безвозмездного получения дозы готового наркотического средства «дезоморфин» для своего незаконного личного употребления, вновь предоставил квартиру по месту своего проживания и регистрации по вышеуказанному адресу и имеющиеся в ней предметы обихода для незаконного изготовления и потребления наркотического средства «дезоморфин» ФИО4

06.02.2024 года примерно в 09.00 час., около ...., ФИО4 была задержана сотрудниками ОНК ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, с признаками наркотического опьянения. Затем, ФИО4 была направлены в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В стадии досудебного производства после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Китайгородским А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Китайгородский А.В. поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, обсудив заявленное подсудимым ходатайство, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, квалификация действий Китайгородского А.В. сторонами не оспаривается, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст.232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для употребления наркотических средств.

Судом изучалась личность подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в содеянном раскаялся, проживает с ....

Кроме того, в судебном заседании подсудимый сообщил, что с 27.08.2023 года по 05.09.2023 года находился на стационарном лечении в связи болями в правой голени и стопы, в настоящее время проходит обследование для направления на госпитализацию, проживает один, его мать имеет ряд заболеваний, в связи с возрастом.

Наличие иных заболеваний у себя и близких родственников подсудимый в суде отрицал.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №70 от 22.03.2024 года Китайгородский А.В. ...;

Вместе с тем, суд учитывает, что Китайгородский А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое представляет повышенный уровень социальной опасности, посягая на здоровье населения и общественную нравственность.

Вместе с тем, Китайгородский А.В. ранее судим за совершении тяжких преступлений и преступления средней тяжести (приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.02.2014 год, приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.02.2018 года, приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.08.2022 года), отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 18.05.2021 года, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях содержится рецидив преступлений.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Китайгородского А.В. суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку Китайгородский А.В. последовательно предоставлял органам дознания информацию о совершенном им преступлении, давал изобличающие себя показания. Указанная информация была положена в основу предъявленного подсудимому обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- в соответствии ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в быту матери, и ее состояние здоровья.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания Китайгородского А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку непосредственным объектом преступного посягательства являлось здоровье населения, охрана и защита которого, является приоритетным направлением политики государства. В этой связи, суд приходит к убеждению, что характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства его совершения полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

В силу разъяснений, указанных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ст. 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для того или иного вида наказания.

Исходя из смысла закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов дела следует, что в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый сообщил о ранее не известных правоохранительным органам сведениях об обстоятельства и способе совершения преступления, кроме того дал письменное согласие на осмотр его жилого помещения (Том 1 л.д.47).

То что, Китайгородский А.В. способствовал быстрому раскрытию и расследованию данного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также то что подсудимый дал письменное согласие на осмотр его жилого помещения, в своей совокупности суд признает исключительными обстоятельствами.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного им деяния, вину в которых он признал полностью, в содеянном раскаялся, а также оценив сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Установленная совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им преступления, и позволяет суду при назначении наказания, с учетом обеспечения индивидуализации ответственности применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ основания, препятствующие назначению Китайгородскому А.В. наказания в виде ограничения свободы, судом не установлены.

Поскольку Китайгородскому А.В. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 232 УК РФ, положения ч. 5 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом также не установлены.

Кроме того, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и того что Китайгородским А.В. в настоящее время наказание по приговору Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области от 12.08.2022 года отбыто, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ судом принято решение о сохранении условно-досрочного освобождения по постановлению Красноглинского районного суда г. Самары от 19.07.2023 года от наказания, назначенного по приговору от 12.08.2022 года.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Китайгородский А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить в отношении Китайгородский А.В. в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Обязать Китайгородский А.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Сохранить Китайгородскому А.В. условно-досрочного освобождение по постановлению Красноглинского районного суда г. Самары от 19.07.2023 года, исполнять приговор Комсомольским районным судом г. Тольятти от 12.08.2022 года – самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Китайгородский А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, согласно квитанции №545/534, -после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд .... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. Осужденный также имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а при отсутствии материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.

Судья: Н.Ю. Морозова