Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2022 от 04.03.2022

Дело № ******

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от 08.12.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2015 года по декабрь 2020 года в размере 46 502 руб. 83 коп.; госпошлины – 1 595 руб. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <адрес> указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Миллениум». Собственниками помещений в многоквартирном <адрес> на общем собрании собственников принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого и лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами на счете, выбрано ООО «Миллениум». Однако, ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем у нее образовалась истребуемая задолженность.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2015 года по март 2020 года в размере 45635 руб. 39 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Миллениум» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Миллениум» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 455 руб. 62 коп.; возврат госпошлины – 578 руб. 22 коп., всего 15 033 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчик указал, что с данным решением не согласен, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции было допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, а именно при формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вопросы погашения задолженности рассматриваются на общем собрании собственников, которое и выносит решения, в том числе, о порядке (суммах и сроках) погашения задолженности отдельными собственниками (имеющими задолженность) или всеми собственниками в МКД, а также о наделении соответствующими полномочиями владельца специального счета. Истец не представил суду доказательств о том, что собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> принято решение о порядке погашения задолженности и наделения соответствующими полномочиями истца. Истец является ненадлежащим.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, указал, что в материалах дела имеется справка ООО «Миллениум» о том, что никакой задолженности по капитальному ремонту не имеется. ООО «Миллениум» бездействовал и выдавал противоречивые документы. Все текущие платежи уплачены, с апреля 2021 г. оплачиваются все взносы за капитальный ремонт. Суд первой инстанции применил сроки исковой давности, но не учел вышеприведенные обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Постановлением <адрес> № ******-ПП от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на 2015 - 2044 годы.

Многоквартирный дом по адресу: Екатеринбург, <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП (под № ******).

Управлением многоквартирным домом осуществляет ООО «Миллениум».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в доме путем перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на специальный счет, открытый в кредитной организации. Указанное решение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспорено.

Региональный фонд капитального ремонт общего имущества в многоквартирных домах <адрес> передал, а ООО «Миллениум» принял информацию о размере начисленных и оплаченных взносов (с перечислением денежных средств) на капитальный ремонт общего имущества дома в отношении каждого помещения с указанием информации о задолженности.

Согласно реестру начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт, по <адрес> имеется задолженность в размере 46 502 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик владеет указанным жилым помещением, то обязан нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт.

Принадлежащее ответчику жилое помещение находится в пределах объекта недвижимости – многоквартирного <адрес>.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества, утвержденная постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП, которая включает в себя указанный жилой дом, не содержит требований по актуализации данных по площади многоквартирного дома. Сайт содержит актуальные сведения на дату утверждения Региональной программы, а именно на апрель 2014 года.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Следовательно, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества в том числе, путем внесения взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности судом правильно определен размер подлежащей с ответчика задолженности в сумме14 455 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой ответчиком не оспаривается.

Приведенные стороной ответчика обстоятельства не являются основанием для освобождения собственника от ответственности по исполнению обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, а лишь могут служить основанием для уменьшения размера либо освобождения от уплаты пени, с учетом имеющейся возможности погашения задолженности за последующий период. Кроме того, при предъявлении требований о взыскании задолженности за предшествующий период по заявлению ответчика могут быть применены последствия пропуска срока исковой давности по части задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, что в данном случае судом было учтено, взыскана задолженность в пределах срока исковой давности. Относительно определенной судом суммы задолженности, подлежащей ко взысканию, истцом возражений не заявлено, суд рассматривает спор в пределах доводов апелляционной жалобы. Сведения о задолженности предоставлены региональным оператором истцу с учетом произведенных собственниками платежей. Доказательств иного размера произведённых платежей ответчиком, как и третьими лицами не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца ООО «Миллениум» подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований ООО «Миллениум» подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Н.А. Бабкина