Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4369/2022 ~ М-2042/2022 от 14.04.2022

Дело №2-4369/2022

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года                                                  г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                    у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ с г/н №, под управлением ответчика ФИО2 и Toyota Voxy с г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль Toyota Voxy с г/н №, получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выплатила страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере 96500 руб. В связи с тем, что оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, а ответчик в нарушение пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не предоставил для осмотра транспортное средство, при эксплуатации которого причинен вред потерпевшему, страховая компания на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика в порядке регресса 96 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095 руб.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель ФИО7 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, ранее в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы, указанные в возражении на иск, согласно которым факт ДТП и оформление документов между сторонами ДТП без участия уполномоченных сотрудников ответчиком не оспаривается, вместе с тем истец, достоверно зная адрес места жительства ответчика, при направлении корреспонденции, в том числе требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, указал адрес не соответствующий действительности, а именно: <адрес>, что повлекло возврат направленной корреспонденции отправителю, так как ответчик объективно не имел возможности получить соответствующее требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, аналогичная ситуация сложилась и при отправлении истцом досудебной претензии. В настоящее время ответчик имеет желание предоставить транспортное средство страховщику при необходимости для осмотра. В связи с чем указанные обстоятельства указывают на недобросовестность действий истца. Кроме того, указывает на нарушения ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, а также правил проведения независимой экспертизы, поэтому заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть положено в основу решения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа… В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ с г/н №, под управлением ответчика ФИО2 и Toyota Voxy с г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль Toyota Voxy с г/н №, получил механические повреждения.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 указал, что проезжая перекресток не заметил автомашину потерпевшего, не уступив дорогу, совершил столкновение, вину в ДТП полностью признает.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис №ХХХ №.

Страховая компания, признав данный случай страховым (акт от ДД.ММ.ГГГГ), выплатила потерпевшему (собственнику Toyota Voxy с г/н № - ФИО6) страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 96 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом страховой компанией был осмотрен автомобиль потерпевшего, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; произведена оценка ущерба, что подтверждается экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Voxy с г/н №.

Страховая компания направила в адрес ответчика: <адрес>, требование о предоставлении транспортного средства для осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №/А, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления возвращено отправителю (истцу) в связи с неудачной попыткой вручения.

Из иска следует, что ответчиком не был предоставлен его автомобиль для осмотра.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П отмечено, что специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации, требование о предоставлении автомобилей для осмотра установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, осуществить действия, связанные с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, с целью обеспечения в равной степени баланса интересов страхователя, страховщика, потерпевшего и иных участников дорожно-транспортного происшествия, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, то есть основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, согласно материалам дела страховой компанией не ставились под сомнения и не оспаривались ни факт, ни обстоятельства указанного ДТП, при этом какого-либо спора между страховой компанией и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, о размере страховой суммы не имелось, в связи с чем потерпевшему выплачена сумма, установленная самой страховой компанией в результате осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, страховая компания не доказала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание для регрессной ответственности вследствие непредставления ей владельцем автомобиля ВАЗ с г/н №, для осмотра, а согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Кроме того, из материалов выплатного дела видно, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что также видно из паспорта (№) ответчика ФИО2-ооловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно адресной справке Отделения адресно-справочной работы ОВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При этом страховая компания, имея сведения о месте жительства ответчика, направила по адресу: <адрес>, ответчику требование о предоставлении транспортного средства для осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №/А, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления возвращено отправителю (истцу) в связи с неудачной попыткой вручения.

Поэтому доводы ответчика о том, что он (ФИО2) объективно не имел возможности получить соответствующее требование о предоставлении транспортного средства для осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает обоснованными.

В связи с чем, список № внутренних почтовых уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ суд признает не недопустимым доказательством, подтверждающим, по мнению истца, информацию о направлении ответчику требование о предоставлении транспортного средства для осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №/А.

Поскольку само по себе непредставление автомобиля виновника ДТП не может являться безусловным основанием для перехода к страховщику права требования, а данное нарушение ответчика нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия и произвести выплату страхового возмещения, при этом истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, опровергающего факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия либо размер причиненного ущерба, и документы потерпевшего были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, то при данных обстоятельствах иск о взыскании с ответчика в пользу истца 96 500 руб. в порядке регресса не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст. 98 ГПК ПФ, не имеется оснований и для взыскания расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 3 095 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Кызылский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение принято 11 ноября 2022 года.

Судья                                             Биче-оол С.Х.