Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2023 от 17.01.2023

27RS0003-01-2022-005284-96

№ 2-96/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка                                                        20.02.2023

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») к Шушукову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что 21.01.2012 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Шушуковым Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого           Шушукову Е.А. предоставлены денежные средства в размере 335123 рубля 53 копейки. Шушуков Е.А. обязался возвратить указанные денежные средства до 21.01.2017, уплатив проценты за их использование в размере 19,9% годовых. Денежные средства в указанном размере ответчику переданы. Вместе с тем Шушуков Е.А. обязательства договору исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в порядке, предусмотренном договором, не возвращал, проценты не уплачивал. По договору цессии № Т-2/2017 от 26.10.2017 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступило ООО «Траст» право требования от Шушукова Е.А. исполнения обязательств по кредитному договору. На момент заключения договора цессии задолженность по договору составляла 388400 рублей 53 копейки. В период с 26.10.2017 по 29.06.2022 указанную задолженность Шушуков Е.А. не погасил. Полагая, что обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 819, Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с Шушукова Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 388400 рублей 53 копейки и уплаченную государственную пошлину в размере 7084 рубля 01 копейку.

Письменный отзыв на исковое заявление не поступил.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ходатайств не заявил, свою позицию по иску не высказал, мер к получению судебных извещений не предпринял.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, и в соответствии со ст.ст. 167, 235 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в порядке заочного производства без участия представителя истца и ответчика, меры по надлежащему уведомлению которых приняты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.01.2012 Шушуков Е.А. обратился в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлением о выдаче ему кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления 21.01.2012 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и         Шушуковым Е.А. заключен кредитный договор (кредитное соглашение)                    №, в соответствии с которым Шушукову Е.А. предоставлены денежные средства в размере 335123 рубля 53 копейки. Указанные денежные средства Шушуков Е.А. обязался возвратить в течение 60 месяцев, уплатив проценты за их использование.

Согласно п. 1 кредитного договора банк обязался в течение одного операционного дня зачислить на текущий банковский счет, открытый на имя Шушукова Е.А., денежные средства в указанном размере. Договор считается заключенным с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика.

В силу п.п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 438 ГК РФ).

С учетом того, что денежные средства в размере, установленном договором, банком зачислены на текущий банковский счет, открытый на имя Шушукова Е.А., договор подписан Шушуковым Е.А. при согласии со всем его условиями после ознакомления с общими и индивидуальными условиями кредитования, суд считает спорный договор заключенным. С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что сторонами акцептированы все условия договора, в том числе Шушуковым Е.А. акцептированы условия о порядке возврата заемных денежных средств.

Суд находит договор, заключенный между банком и Шушуковым Е.А., соответствующим закону. Законность заключенного договора стороны в судебном заседании не оспаривались, на его недействительность не ссылались.

Шушуков Е.А. обязался возвратить полученные денежные средства, уплатив проценты за их использование в размере 96306 рублей 22 копейки или 19,9% годовых (п. 2.2.3.1 кредитного договора) путем ежемесячного пополнения (не позднее даты погашения кредита – 21 числа каждого месяца) текущего банковского счета в размере не менее величины ежемесячного вноса, указанного в параметрах кредитного договора (п.п. 3.3.1 кредитного договора).

Согласно параметрам кредита, приведенным в договоре, Шушуков Е.А. обязался в течение 60 месяцев осуществлять не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с февраля 2017 года, в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ежемесячные платежи по кредиту в размере 8857 рублей 17 копеек.

В соответствии с п. 2.2.4 кредитного договора при несвоевременном внесении денежных средств Шушуков Е.А. обязался уплатить неустойку в размере 3% от просроченной суммы основного долга и просроченной суммы процентов за каждый день просрочки и до полного погашения просроченной кредитной задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Представленной суду копией платежно-кассового ордера от 21.01.2012 № 17129113 подтверждается, что 21.01.2012 денежные средства в размере 335123 рубля 53 копеек зачислены на текущий банковский счет, открытый на имя Шушукова Е.А. При таких обстоятельствах суд полагает, что банк обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем обязательства по кредитному договору Шушуковым Е.А. исполнялись ненадлежащим образом. Денежные средства в порядке и размерах, предусмотренных договором, ежемесячно на текущий банковский счет Шушуковым Е.А. не вносились. После 21.11.2012 денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору Шушуковым Е.А. не вносились вовсе.

По состоянию на 26.10.2017 и на дату вынесения решения задолженность по договору составила 388400 рублей 23 копейки, в том числе 324867 рублей 56 копеек – основной долг; 58 532 рубля 97 копеек – проценты; 5000 – неустойка.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его обоснованным и составленным с учетом общих и индивидуальных условий кредитования, размера внесенных Шушуковым Е.А. денежных средств, а также принятых им обязательств по ежемесячному внесению денежных средств в установленном размере. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иных обоснованных расчетов суду не представлено.

Суд полагает, что обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита лежит на ответчике. При этом, суду не представлено доказательств того, что обязательства по кредитному договору Шушуковым Е.А. надлежащим образом исполнялись либо исполнены на дату рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение       Шушуковым Е.А. обязательств по кредитному договору, связанное с несвоевременным внесением предусмотренных ежемесячных платежей и возвратом кредита и уплатой процентов за его использование.

Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а ее взыскание способом восстановления нарушенного права.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ истец также вправе требовать взыскания с ответчика уплату неустойки (пени, штрафа) за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, длительности периода, за который начислена неустойка, материального положения ответчика, согласованного сторонами размера неустойки, суд не считает размер заявленной неустойки завышенным. Неустойка, определенная по условиям договора и исчисленная от суммы общей задолженности, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, а ее размер является разумным.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу п. 1 ст. 389 ГПК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По договору цессии № Т-2/2017 от 26.10.2017 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (цедент) уступило ООО «Траст» (цессионарий) право требования от Шушукова Е.А. исполнения обязательств по спорному кредитному договору.

Поскольку личность кредитора при исполнении обязательств по кредитному договору существенного значения не имеет, предусмотренных законом препятствий для заключения договора цессии судом не установлено, права кредитора по указанному договору перешли к ООО «Траст».

При указанных обстоятельствах задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением Шушуковым Е.А. обязательств по договору, подлежит взысканию в пользу ООО «Траст» в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом обоснованности исковых требований считает необходимым взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд, с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

С учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми взыскание с проигравшей стороны государственной пошлины происходит в полных рублях, а взыскание государственной пошлины в копейках не предусмотрено, размера государственной пошлины, установленного ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 7084 рубля (исходя из цены иска).

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 3801084488) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.01.2012 № ░ ░░░░░░░ 388400 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7084 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░