Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2023 от 18.09.2023

УИД 91RS0012-01-2023-004616-39

дело № 12-136/2023

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года                                город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Григорьевская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи жалобу Макеевой Наталье Александровны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Никитиной А.С. от 07 сентября 2023 года № 18810582230907116385 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макеевой Натальи Александровны,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Никитиной А.С. от 07 сентября 2023 года №, Макеева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Макеева Н.А.обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица от 07 сентября 2023 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что она не совершала вменяемое ей правонарушение, поскольку не управляла автомобилем в указанное постановлении время, автомобилем управлял Макеев Виталий Николаевич.

В судебное заседание Макеева Н.А. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Никитина А.С., представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу Макеевой Н.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в отсутствие заявителя жалобы, а также должностного лица, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 6 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правила дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 29 августа 2023 в 18 часов 29 минут по адресу: городской округ Керчь, а/д Новороссийск – Керчь 163 км + 235 м в сторону г. Новороссийск, водитель, управляя транспортным средством «Лада Гранта 219410», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 30 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № №, на момент фиксации нарушения являлась Макеева Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в соответствии с постановлением № № от 19.04.2023 года ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Вышеупомянутые обстоятельства установлены при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ураган-Юг» (заводской номер POST-0822805.1, свидетельство о поверке С-ВЛФ31-07-2023/ 270012973), поверка действительна до 30.07.2024 года включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определения от 7 декабря 2010 года №1621-О-О, от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Макеева Н.А.были представлены: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ0274762812, Югория страхования, срок страхования от 07.11.2022 года по 06.11.2023 года, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством «ВАЗ 2190 Гранта, государственный регистрационный знак № являются Макеева Наталья Александровна, Макеев Виталий Николаевич, Макеев Николай Николаевич; письменное заявление Макеева Виталия Николаевича из содержания которого следует, что он подтверждает, что на основании страхового полиса, а так же разрешения собственника с 13.08.2023 года по 30.08.2023 года автомобиль находился в его пользовании, он 29 августа 2023 в 18 часов 29 минут по адресу: городской округ Керчь, а/д Новороссийск – Керчь 163 км + 235 м в сторону г. Новороссийск, управляя транспортным средством «Лада Гранта 219410», государственный регистрационный знак №принадлежащим Макеевой Н.А.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях Макеевой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 07 сентября 2023 года №18810582230907116385, вынесенное в отношении Макеевой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Макеевой Н.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Макеевой Наталье Александровны, удовлетворить.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Никитиной А.С. от 07 сентября 2023 года № №по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макеевой наталье Александровны – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макеевой Натальи Александровны – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на решение может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -                                Григорьевская И.В.