Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5245/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-5245/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-002617-37

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                  город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Башинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белевича Вячеслава Владимировича к ООО «Арктическая морская компания» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Белевич В.В. обратился в суд с иском к ООО «Арктическая морская компания» о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Белевичем В.В. (Займодавец) и ООО «Арктическая Морская Компания» (ООО «АМК») ИНН 5190141359 (Заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передает Заемщику процентный заем на сумму <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по займу на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 1.3. договора займа указанная в п. 1.1. сумма займа предоставляется Заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1. Займодавец обязан передать Заемщику путем внесения наличных денежных средств в кассу Заемщика, либо путем перечисления на расчетный банковский счет Заемщика указанную в п. 1.1. сумму после подписания настоящего договора в городе Мурманск в срок до 16.06.2021г. Займодавец передал сумму займа <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.2, 2.3, 2.5 указанного договора заем предоставлялся на условиях оплаты заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 16 % годовых, которые заемщик обязывался выплачивать займодавцу ежемесячно в срок до 10-го числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

Несмотря на истечение срока возврата займа ответчик до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ ) не возвратил долг в сумме <данные изъяты> рублей, а также не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с условиями договора заемщик (ответчик) обязан уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, предусмотренном договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ (за 277 дней).

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за указанный период времени, составляет <данные изъяты>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктами договора 1.3, 2.2 срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства о возврате займа ответчик обязан уплатить проценты (штраф) на сумму невозвращенных в срок заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (за 60 дней).

Размер процентов (штрафа) за нарушение срока возврата займа, подлежащих взысканию с ответчика за указанный период времени, составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Арктическая Морская Компания» в пользу Белевича В.В. сумму долга по договору займа № в размере 470 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 069 рублей 59 копеек и по день фактической уплаты основного долга по договору займа №, штрафные санкции по договору займа № за нарушение срока возврата займа в размере 14 100 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты основного долга по договору займа №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 612 рублей.

Истец Белевич В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что директор ООО «Арктическая Морская Компания» Смирнов И.А. лично принимал денежные средства, собственноручно поставил подпись в договоре и квитанции, выдал лишь квитанцию к приходному кассовому ордеру №, чек ККТ не выдавался. Указанные денежные средства предназначались для выплаты экипажу заработной платы. В настоящее время офис не работает, главный бухгалтер Завьялова Л.В. уволилась.

Ответчик – представитель ООО «Арктическая Морская Компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В заявлении об отмене заочного решения указал, что истцом не приложен чек ККТ об операции по получению займа, а также сумма займа не учтена в карточке счета № что свидетельствует об отсутствии поступления денежных средств. Согласно телефонограмме, директор Общества не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Белевичем В.В. (Займодавец) и ООО «Арктическая Морская Компания» (ООО «АМК») ИНН 5190141359 (Заемщик) был заключен договор займа № согласно которому Займодавец передает Заемщику процентный заем на сумму <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по займу на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3. договора займа указанная в п. 1.1. сумма займа предоставляется Заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1. Займодавец обязан передать Заемщику путем внесения наличных денежных средств в кассу Заемщика, либо путем перечисления на расчетный банковский счет Заемщика указанную в п. 1.1. сумму после подписания настоящего договора в городе Мурманск в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Займодавец передал сумму займа <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, выданной ООО «Арктической Морской Компанией» и представленной в оригинале в материалы дела.

Согласно пунктам 1.2, 2.3., 2.5. указанного договора заем предоставлялся на условиях оплаты заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 16 % годовых, которые заемщик обязывался выплачивать займодавцу ежемесячно в срок до 10-го числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

Несмотря на истечение срока возврата займа ответчик до настоящего времени не возвратил долг в сумме <данные изъяты> рублей, а также не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе оригиналом договора займа, квитанцией к приходному кассовому ордеру № с собственноручной подписью директора ООО «АМК» Смирнова И.А. Данные доказательства соответствуют принципу относимости и допустимости, потому принимаются судом.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не приложен чек ККТ об операции по получению займа, а также сумма займа не учтена в карточке счета №, суд находит несостоятельными, поскольку представленная копия карточки счета не отвечает положениям ст. 71 ГПК РФ, а кроме того, не внесение ответчиком суммы займа в карточку счета, безусловно не свидетельствует о не заключении договора.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт исполнения истцом обязательств по передаче займа ответчику в полном объеме, в то время как ответчик доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок не представил, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга.

Ответчиком не представлено, а судом не добыто объективных доказательств, подтверждающих безденежность заключённого договора займа. Не имеется также доказательств и того, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием обмана, угроз.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа № не погашена, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора № заемщик обязан уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, предусмотренном договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «Арктическая Морская Компания» за указанный период времени, составляет <данные изъяты>

Указанный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ООО «Арктическая Морская Компания» в пользу Белевича В.В. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования Белевич В.В. о взыскании с ООО «Арктическая Морская Компания» процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № по день фактической уплаты основного долга по договору займа №, суд исходит из следующего.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не достигнуто, истец Белевич В.В. вправе требовать с ответчика ООО «Арктическая Морская Компания» уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № по день фактической уплаты основного долга по договору займа №.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктами договора 1.3., 2.2. срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства о возврате займа ответчик обязан уплатить проценты (штраф) на сумму невозвращенных в срок заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ

Размер процентов (штрафа) за нарушение срока возврата займа, подлежащих взысканию с ответчика за указанный период времени, составляет <данные изъяты>

Указанный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ООО «Арктическая Морская Компания» в пользу Белевича В.В. подлежат взысканию штрафные санкции по договору займа № за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ООО «Арктическая Морская Компания» в пользу Белевича В.В. подлежат взысканию штрафные санкции по договору займа № за нарушение срока возврата займа по день фактической уплаты основного долга по договору займа №.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белевича Вячеслава Владимировича к ООО «Арктическая морская компания» о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Арктическая Морская Компания» (ИНН 5190141359) в пользу Белевича Вячеслава Владимировича <данные изъяты> сумму долга по договору займа № в размере 470 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 069 рублей 59 копеек, штрафные санкции за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 612 рублей.

Взыскать с ООО «Арктическая Морская Компания» (ИНН 5190141359) в пользу Белевича Вячеслава Владимировича <данные изъяты> проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга по договору займа №

Взыскать с ООО «Арктическая Морская Компания» (ИНН 5190141359) в пользу Белевича Вячеслава Владимировича <данные изъяты> штрафные санкции по договору займа № за нарушение срока возврата займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга по договору займа №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий     Ю.С. Зимина