Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 17.02.2023

В суде первой инстанции решение постановлено мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО2, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>».

Мотивированный текст апелляционного определения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № (2-5022/2022-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.03.2023                                                                                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», по гражданскому делу № по иску ООО Управляющая компания «Дземги-КП» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Дземги-КП» (далее ООО УК «Дземги-КП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ответчик является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не исполняет обязанность по оплате за содержание жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; в связи с неисполнением обязанности по оплате начислены пени в размере <данные изъяты> руб.; выданный мировым судьей приказ на взыскание задолженности отменен, долг не погашен. Со ссылкой на ст.ст.153, 154, 158, 155 (ч.14) ЖК РФ истец просил мирового судью взыскать с ФИО1 задолженность за заявленный период в размере <данные изъяты> руб., пени за период с августа 2018г. по январь 2020г. и с января 2021г. по май 2021г. в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены. Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

            Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на Гражданский кодекс РФ (ст.720), Жилищный кодекс РФ (ст.ст.44, 45, 161 п.10.1), постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (п.п.4, 5, 7, 8), Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «О государственной информационной системе ЖКХ» (ст.6), Приказ Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (раздел 10 п.3), исходя из того, что мировым судьей не истребованы доказательства исполнения истцом обязанностей при осуществлении управления МКД (план работы и услуг на год, утвержденный решением собственников МКД по итогам проведения собрания, договоры на оказание услуг и выполнение работ, акты выполненных услуг, согласованные с председателем совета МКД, платежные документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги и выполненные работы), при этом, управляющая организация должна обеспечить участие представителей собственников в приемке результатов выполненных работ и оказанных услуг, но планы работ и услуг на 2020, 2021, 2022 и более ранние годы истец не составлял, проекты планов собственникам не представил, собрание по их утверждению не инициировал, то есть не выполнил обязанности по управлению имуществом МКД; размещенные истцом в Системе планы не содержат объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД, договоры с ресурсоснабжающими организациями не приложены для скачивания, а представленные суду отчеты содержат разные сведения, что говорит об их недостоверности и неспособности истца отчитаться о выполнении постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также апеллянт высказывает свое несогласие с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления многоквартирным домом.

               В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, как посредством почтовой связи, так и посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет, не явились, возражений на апелляционную жалобу истец не представил; судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

               Принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, учитывая, что участие в рассмотрении дела является правом, а не обязанностью сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в зал судебного заседания лиц в соответствии со ст.ст.113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

               Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи указанным требованиям закона отвечает.

Оценив представленные доказательства, мировой судья, применяя, в том числе, положения статьи 210 ГК РФ, статей 30, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение судом первой инстанции указанных норм материального права и вывод об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (в том числе – протокола от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения № к лицензии, устава юридического лица), а также исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, относящейся к общедоступной информации, - ООО УК «Дземги-КП» - юридическое лицо, основной деятельностью которого является управление эксплуатацией жилищного фонда. Вышеуказанные документы, изученные судом, не порождают у суда сомнений в том, что истец наделен правом на осуществление управления имуществом МКД по месту жительства ответчика.

Доводы ответчика, касающиеся несогласия с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, согласно которому - собственниками помещений МКД принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством выбора управляющей организации – ООО «УК «Дземги-КП», и ссылка на положения ст.ст.44, 46 ЖК РФ, не имеют отношение к предмету спора, поскольку согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ - решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Доказательств того, что решение собрания собственников помещений МКД, на которое ссылается ответчик, оспорено в установленном законом порядке и признано незаконным, ответчик суду не представила.

Не является предметом спора и договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО1, а поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанный договор оспорен и утратил силу, доводы ответчика в части несогласия с договором управления МКД являются не состоятельными.

Истцом в суд первой инстанции представлен отчет о выполненных работах по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования, расходования денежных средств собственников в МКД № по <адрес> в <адрес> за 2021г., и оснований у суда для сомнений в содержании отчета не имеется, поскольку доказательств, которые бы подтверждали ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома по месту жительства ответчика, ФИО1 суду не представлено, в то время как ч.10 ст.156 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в данном конкретном случае - постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно п.6 которого только в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами; собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (п.7); заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п.8); факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п.15); акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.16).

Вместе с тем, доказательства обращения ответчика к истцу по факту оказания управляющей организацией услуг ненадлежащего качества, суду не представлены, как и акта, в подтверждение оказания услуг ненадлежащего качества, в то время как согласно ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ – правосудие осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и на основании своих возражений.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на положения ст.720 Гражданского кодекса РФ, п.10.1 ст.161 ЖК РФ, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (в части пунктов 4, 5, 7, 8), ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «О государственной информационной системе ЖКХ», Приказ Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», а также на то, что, по мнению ответчика, в соответствующей системе истцом размещена не полная информация (без предоставления доказательств), не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Поскольку между сторонами рассматриваемый спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате жилого помещения, ответчик не освобождена от обязанности доказать ненадлежащее исполнение истцом условий договора управления многоквартирным домом, однако, таких доказательств суду не представлено; доводы ответчика о несогласии с иском не подтверждены иными доказательствами, следовательно, не освобождают ответчика от обязанности, установленной действующим законодательством, по несению расходов на оплату жилого помещения.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, у собственника жилого помещения возникает обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на такое помещение.

? доля жилого помещения по адресу: <адрес>, в заявленный истцом исковой период находилась в собственности ФИО1, что следует из справки МУП «ЕРКЦ <адрес>», и не оспаривалось самим ответчиком.

Исходя из положения п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ – плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в свою очередь, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку доказательств ненадлежащего выполнения истцом работы по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что образовавшаяся задолженность, заявленная к взысканию, оплачена ответчиком, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах довод автора жалобы о том, что мировой судья не истребовал план работы и услуг на год, утвержденный решением собственников МКД по итогам проведения собрания, договоры на оказание услуг и выполнение работ, акты выполненных услуг, согласованные с председателем совета МКД, платежные документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги и выполненные работы, не опровергает выводы мирового судьи о наличии задолженности у ответчика по внесению платежей, установленных п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ.

Кроме того, как указано выше, согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ и ч.1 ст.57 ГПК РФ - доказательства представляются лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что при возникших правоотношениях сторона ответчика не освобождена от обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих возражений, у суда первой инстанции отсутствовало основание для истребования доказательств, если не заявлено ходатайство в порядке, предусмотренном ч.2 ст.57 ГПК РФ, то есть об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, но данное ходатайство подлежит удовлетворению только в том случае, если сторона не может получить доказательства самостоятельно. При этом, материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, не содержат ходатайств ответчика, которые бы отвечали требованиям ч.2 ст.57 ГПК РФ.

Указание в оспариваемом решении на то, что истцом в подтверждение выполненных работ представлены акты за 2021 год о выполненных работах, суд апелляционной инстанции расценивает как описку, поскольку в материалы дела суду первой инстанции истцом были представлены документы, поименованные как отчеты о выполненных работах за 2021г., что с учетом вышеуказанного не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта в части того, что управляющая организация должна обеспечить участие представителей собственников в приемке результатов выполненных работ и оказанных услуг, но планы работ и услуг на 2020, 2021, 2022 и более ранние годы истец не составлял, проекты планов собственникам не представил, собрание по их утверждению не инициировал, основаны на неверном толковании норм права.

Действительно Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», установлены стандарты управления многоквартирным домом, порядок формирования и утверждении перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, исходя из положения ч.5 ст.161.1 ЖК РФ именно совет многоквартирного дома: 1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; 3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; 4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией; 5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; 6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе.

При этом согласно п.4 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома наделен правом осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направлять в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч.2 ст.162 настоящего Кодекса.

Однако, доказательств того, что в МКД по месту жительства ответчика избран совет многоквартирного дома и его председателем является заявленный ответчик, суду не представлено.

Ссылка ФИО1 на решения арбитражных судов иных регионов, исходя из положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку установленные иными судами обстоятельства не доказываются вновь, только если в последующем деле принимают участие те же лица.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многократном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, а апеллянт, отрицая факт оказания ей услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома со стороны истца, не представила доказательств оказания таких услуг в спорный период иной управляющей организацией, либо иными лицами, и оплаты ответчиком таких услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, следовательно, отмене или изменению, исходя из положения ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

       Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>», ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░