Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 (12-514/2022;) от 16.09.2022

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

РЕШЕНИЕ

22 марта 2023 года                                                                           <адрес>

Судья ФИО3 городского суда Республики ФИО5 Сташ И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15       КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки           «Хендэ Солярис», с государственным регистрационным номером «А410РТ01», под управлением ФИО7, и грузового автомобиля марки «Скания R 113M», с государственным регистрационным номером «А678КН01», под управлением ФИО2

Обжалуемым постановлением был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей, а именно за нарушение правил перестроения из ряда в ряд, без соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, допустив тем самым столкновение с движущимся автомобилем «Хендэ Солярис», с государственным регистрационным номером «А410РТ01», под управлением ФИО7

ФИО2 считал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, в связи с неверным определением инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие доказательств виновности ФИО2 с совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и нарушения соответствующих правил дорожного движения. Полагал, что водитель автомобиля марки «Хендэ Солярис», с государственным регистрационным номером «А410РТ01», ФИО7 нарушил п.п.8.4, и 9.10 ПДД РФ, согласно которым, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Также, не согласен с заключением авто - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО8, так оно выполнено с грубыми нарушениями ч.5 ст.26.4 КоАП РФ, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 511 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации". Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с допущенными нарушениями его составления.

ФИО2 просил постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО2 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении жалобы без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД МВД России по <адрес>, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12:45 ч., на автодороге «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск», 6 км. + 300 м., управляя грузовым автомобилем марки «Скания R 113M», с государственным регистрационным номером «А678КН01», при перестроении из ряда в ряд, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с попутно-движущимся автомобилем марки «Хендэ Солярис», с государственным регистрационным номером «А410РТ01», под управлением ФИО7

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, привлекая      ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> руководствовался доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обьяснениями ФИО7, ФИО2, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением авто - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ЭКЦ МВД по Республике ФИО5 ФИО8

Вместе с тем, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО2 и его представителя ФИО9, в рамках рассмотрения дела по настоящей жалобе, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертным путем решить вопрос о расположении автомобилей                  «Хендэ Солярис», с регистрационным знаком А410РТ01, и «Скания R113M», с регистрационным знаком «А678КН01», в момент столкновения относительно границ проезжей части дороги не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о следах, определяющих траекторию движения транспортных средств до момента столкновения. Можно лишь констатировать тот факт, что в момент столкновения автомобиль     «Скания R113M», регистрационный знак «А678КН01», полностью располагался на правой полосе движения, а автомобиль «Хендэ Солярис», регистрационный знак «А410РТ01», совершал маневр перестроения направо с выездом на правую полосу движения; первоначальный контакт автомобиля «Хендэ Солярис», с регистрационным знаком «А410РТ01», и автомобиля «Скания R113M», с регистрационным знаком «А678КН01», произошел под углом, близким к 5° градусам между их продольными осями. Место столкновения автомобилей «Хендэ Солярис», с регистрационным знаком «А410РТ01» и автомобиля «Скания R113M», с регистрационным знаком «А678КН01», расположено на правой полосе движения автодороги «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск». Механизм    столкновения автомобилей «Хендэ Солярис», с регистрационным знаком «А410РТ01» и «Скания R113M», с регистрационным знаком «А678КН01», можно представить следующим образом:

- первая стадия - процесс сближения: ДД.ММ.ГГГГ, около 12:45 часов, в светлое время суток автомобиль «Скания R113M», регистрационный знак «А678КН01», под управлением водителя ФИО2, двигался по правой полосе автодороги «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 50 км/ч.; автомобиль         «Хендэ Солярис», регистрационный знак «А410РТ01» двигался по левой полосе указанной автодороги, в попутном направлении, со скоростью 60-70 км/ч;

- вторая стадия - взаимодействие: в результате разницы скоростей и совершенного водителем автомобиля «Хендэ Солярис», регистрационный знак «А410РТ01», маневра перестроения вправо, с выездом на правую полосу, на         6 км + 300 м указанной автодороги, где произошло попутное боковое касательное эксцентричное столкновение под углом, близким к 5° между продольными осями автомобилей, с первоначальным местом: правая боковая часть автомобиля «Хендэ Солярис» (правая задняя дверь) и передняя левая часть автомобиля «Скания R113M» (боковая левая часть переднего бампера), в момент взаимного контактирования скорость движения автомобиля «Хендэ Солярис» была больше скорости движения автомобиля «Скания R113М»;

- третья стадия - процесс отбрасывания: после столкновения автомобиль «Хендэ Солярис», регистрационный знак «А410РТ01», первоначально перемещался в процессе бокового скольжения с образованием дугообразного следа правого заднего колеса длиной 19,29 м, зафиксированного на месте ДТП, и возвратом на левую полосу движения, а затем - прямолинейно в процессе торможения по левой полосе, после чего был остановлен водителем на правой обочине в месте, зафиксированном на схеме места ДТП; автомобиль          «Скания R113М», регистрационный знак «А678КН01», перемещался до своего конечного расположения на правой обочине, зафиксированного на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Скания R113М», регистрационный знак «А678КН01»,           ФИО2 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендэ Солярис», регистрационный знак «А410РТ01», ФИО7 должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Хендэ Солярис», регистрационный знак «А410РТ01», ФИО7 усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием;         с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Скания R113M», регистрационный знак «А678КН01», ФИО2 не усматривается несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного     движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, нашли подтверждение совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно заключением судебной экспертизы, которая также согласуются с со схемой места совершения административного правонарушения, с характером и локализацией механических повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств, описанных в протоколе по делу об административном правонарушении, с письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений действующего законодательства Российской Федерации, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дана неверная оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с участием        ФИО2

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО2, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате совершения которого ФИО2 обжалуемым постановления был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Лаборатория судебных экспертиз» (АНО ЛСЭ «ЭкспертКом»).

Заключение эксперта АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом, и в соответствии с которым доводы жалобы ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения.

В ФИО3 городской суд поступило заявление директора АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» ФИО10 о возмещении расходов за производство судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 850,00 рублей на указанные реквизиты.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном данным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения судьи районного суда) (часть 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ, решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Материалами дела подтверждается и усматривается из заявления директора АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» ФИО10, что размер затрат на производство судебной автотехнической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 850,00 рублей.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 24. 7 КоАП РФ, а также с учетом того, что вмененное должностным лицом административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершено физическим лицом ФИО2, доводы жалобы которого нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным возместить АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» затраты на производство судебной автотехнической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 850,00 рублей за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном     ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Возместить автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» (АНО ЛСЭ «ЭкспертКом») затраты на производство судебной автотехнической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 850,00 рублей за счет федерального бюджета, с перечислением на следующие реквизиты:

получатель: АНО ЛСЭ «ЭкспертКом»

ИНН 2308236933

КПП 230901001

р/сч № в КБ «Кубань Кредит» ООО <адрес>

БИК 040349722

к/сч №

назначение платежа: оплата за производство экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО5 в течение 10 дней со дня получения через ФИО3 городской суд.

Судья:                                        подпись                             И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-32

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО3 городском суде РА