Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8001/2023 от 08.06.2023

Судья Никулкина О.В. гр. дело № 33-8001/2023

УИД № 63RS0029-02-2022-0011038-03

(гр. дело № 2-2599/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

судей: Осьмининой Ю.С., Дудовой Е.И.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селиванова О.Н., в лице представителя ГорбуновойИ.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2023 г. которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Селиванова О.Н. (<данные изъяты>) к Ломакину В.А. (<данные изъяты>), Егорову А.Н. (<данные изъяты> ПЭК «Крокус» <данные изъяты> об устранении нарушения права, приведении помещения в первоначальное состояние – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ОсьмининойЮ.С., доводы представителя истца Селиванова О.Н. – ФИО35, возражения представителя ответчика ПЭК «Крокус» ФИО10, ответчика ЕгороваА.И., третьего лица ФИО22, представителя третьего лица АО«Тандер» ФИО11, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Селиванов О.Н. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Ломакину В.А., Егорову А.И., ПЭК «Крокус» об устранении нарушения прав.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 1042,5 кв.м. Ответчики Егоров А.И. и Ломакин В.А. также являясь собственниками нежилых помещений в указанном нежилом здании, передали в аренду принадлежащие им помещения, расположенные на первом этаже, АО«Тандер», самовольно и без законных оснований выполнив перепланировку, а именно: монтаж дверного проема вместо оконного, сооружение входной группы (крыльцо и металлическая лестница) в капитальной наружной стене здания на уровне первого этажа. Поскольку фасад, стена является частью здания, относится к местам общего пользования и, соответственно, принадлежит собственникам нежилых помещений на праве общей долевой собственности, распоряжение местами общего пользования возможно только по решению всех собственников помещений в здании. Санузел также является общим имуществом всех собственников, реконструкция возможна только по согласию всех собственников в здании. Однако согласие всех собственников на проведение реконструкции не получено. Производство работ, в результате которых в несущей стене организуется дверной проем, свидетельствует о том, что происходит уменьшение общего имущества за счет уменьшения площади несущей стены. Устройство дверного проема для принятия товара повлекло внесение конструктивных изменений в общее имущество здания путем частичного разрушения несущей стену здания, то есть, уменьшение размера общего имущества. Ответчик ПЭК «Крокус» согласно протоколу общего собрания собственников от 05.11.2019г. полномочен заключать договоры о передаче во временное пользование общего имущества в интересах всех собственников, полномочий на реконструкцию, уменьшение общего имущества у ответчика ПЭК «Крокус» не имеется. Согласия на проведение работ по изменению облика фасада, обустройству дополнительного проема в несущей стене, иного использования общего имущества истец не давал, направленная в адрес ответчиков претензия с просьбой устранить нарушения, привести несущую стену в первоначальное состояние оставлена без ответа, нарушения устранены не были.

На основании изложенных обстоятельства, обратившись в суд, истец просит:

- обязать Егорова А.И. привести стену здания в первоначальное состояние на уровне 1 этажа в соответствии с общим видом здания путем заделки дверного проема в несущей стене в нежилом помещении кадастровый № (комната № на поэтажном плане);

- обязать Ломакина В.А. привести стену здания в первоначальное состояние на уровне 1 этажа в соответствии с общим видом здания путем заделки дверного проема в несущей стене в нежилом помещении кадастровый № (комната № на поэтажном плане);

- обязать ПЭК «Крокус» привести стену здания в первоначальное состояние на уровне 1 этажа в соответствии с общим видом здания путем заделки дверного проема в несущей стене в нежилом помещении (комната № на поэтажном плане, общей площадью 7,7 кв.м).

С учетом заявленных требований судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Селиванов О.Н., в лице представителя ФИО44 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Селиванова О.Н. - ГорбуноваИ.Г. действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, запрещающих выполнение перепланировки, затрагивающей общее имущество собственников, в отсутствие согласия всех собственников помещений в нежилом здании.

Представитель ПЭК «Крокус» ФИО5 В.М., действующий на основании доверенности просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что выполненная в 2017 г. перепланировка нежилых помещений не ухудшила условия их эксплуатации и пользование другими помещениями в здании, принадлежащими другим собственникам, в том числе, Селиванову О.Н., который не представил доказательств нарушения его прав. В результате перепланировки, не произошло нарушения технических характеристик и несущей способности конструкций и здания в целом, разборка низа окон не является расширением и пробивкой проема, поскольку проем не увеличился по ширине, площадь фасада не уменьшилась, что следует из заключения строительной экспертизы ООО «ЦЛС» изготовленного по поручению Селиванова О.Н. который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем ПЭК «Крокус» и до момента его отстранения от должности не высказывал претензий и несогласий. Иные собственники против перепланировки не возражали. Более того, выполненная перепланировка позволила привлечь арендатора АО «Тандер», с приходом которого увеличился дополнительный доход, который тратиться на нужды кооператива, обслуживание здания в целом. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Егоров А.И., против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо ФИО22 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что выполненная в 2017 г. перепланировка отвечает требованиям безопасности, не нарушает права и законные интересы других собственников, которые не возражали против проведения перепланировки. В результате перепланировки площадь общего имущества (фасада здания) не уменьшилась, оконные проемы по ширине не увеличились.

Представитель третьего лица АО «Тандер» ФИО11, действующий на основании доверенности, против доводов жалобы возражал, указывая на то, что при проведении перепланировки нежилых помещений не произошло нарушения несущей способности здания в целом. Несущий каркас здания не затронут, выполненные строительно-монтажные работы соответствуют действующим нормативным требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», не противоречат требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ.89 «Общественные здания сооружения», не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушает права иных собственников, не нарушает положений правил разгрузки товаров. С учетом изложенного и в отсутствие доказательств нарушения прав истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Ломакин В.А., третьи лица ФИО30, ФИО31, ФИО23.Н., ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО18, ФИО24, ФИО19, ФИО25, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, против доводов апелляционной жалобы возражали, выразив согласие с решением суда первой инстанции.

Третьи лица ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФедотоваТ.Н., ФИО32, просили принять решение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу таких способов относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи6ГКРФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Селиванов О.Н., ответчики Ломакин В.А., Егоров А.И., а также третьи лица ФИО22, ФИО19, ФИО15, ФИО30, ФИО31, ФИО13, ФИО16, ФИО46 ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО3.И., ФИО32, ФИО33, ФИО12, ФИО34, ФИО47 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании, имеющем назначение – административно-торговый центр, по адресу: <адрес> (ТЦ «Крокус»).

ПЭК «Крокус» на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений в указанном административно-торговом центре осуществляет обслуживание, содержание и управление зданием, в том числе, наделен правом в интересах всех собственников распоряжаться общим имуществом собственников нежилых помещений, путем передачи в аренду с правом заключать договора (л.д.202, т.2).

Истцу Селиванову О.Н. принадлежат нежилые помещения общей площадью 1042,5 кв.м расположенные на третьем этаже.

Ответчик Егоров А.И. является собственником помещения с кадастровым номером № площадью 34,8 кв.м, ЛомакинуВ.А. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 34,1 кв.м. расположенные на первом этаже.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в 2017 г. между собственниками нежилых помещений первого этажа нежилого здания, по адресу: <адрес> АО «Тандер» был заключен договор аренды. Между собственниками заключено соглашение о совместном владении, пользовании, распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности (л.д. 162-164, т.1).

Также, на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101, т.1) в аренду передано помещение санузла общей площадью 7,7, кв.м на первом этаже ТЦ «Крокус» согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО22 с правом субаренды (л.д105, т.1,), дополнительного соглашения(л.д.157, т.1).

Из материалов дела следует, что в 2017 году с целью размещения магазина «Магнит» произведена перепланировка помещений первого этажа административно-торгового центра.

В результате перепланировки нежилых помещений принадлежащих ответчикам выполнены следующее работы:

- демонтированы существующие самонесущие стеклянные перегородки;

- выполнены дверные проемы, из существующих оконных, путем демонтажа подоконной части в стене в осях 1,-4/Г;

- выполнен дверной проем в существующей самонесущей стене в осях Г-В/1;

- заложен существующий дверной проем в перегородке между помещениями поз.3 и поз.2 в осях 1,-1/В-Г;

- возведение новых перегородок в осях 1-3/В-Г, в осях 1,-1/В-Г и в осях А, -В/5.

Согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство не требуется в соответствии с п.п.4 «изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (в ред. ФЗ от 31.12.2005г. №210-ФЗ)».

Истец, ссылаясь на то, что перепланировка выполнена ответчиками в нарушение действующего законодательства, затронут фасад здания, являющегося общим имуществом, без получения согласия всех собственников помещений в здании, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из недоказанности факта нарушения ответчиками прав истца, поскольку работы по перепланировке первого этажа здания производились по согласованию и под контролем ПЭК «Крокус», председателем которого в период до ДД.ММ.ГГГГ являлся истец ФИО14 В результате проведения работ несущие конструкции здания не затронуты; выполненные работы по разбору проемов и закладке окон не оказали негативного влияния на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не привели к нарушению требований безопасности, не создали угрозу жизни и здоровью граждан, все демонтированные конструкции являются самонесущими и не затрагивают прочность несущих конструкций.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указывали на получение обоюдного согласия всех собственников нежилых помещений, в также ПЭК «Крокус», выступать от лица иных собственников в отношении мест общего пользования, а выполненная в принадлежащим им нежилых помещениях перепланировка не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе истца.

В материалы дела стороной ответчика представлено заключение по обследованию несущих и ограждающих конструкций помещений административно-торгового здания, расположенного по адресу: <адрес>, после перепланировки №, выполненное 26.03.2020г. ООО «<данные изъяты>».

В результате проведенного визуального и инструментального обследования несущих и ограждающих конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а также нормативной документации на строительство, установлено:

1. В результате перепланировки части помещений первого этажа административно – торгового здания, расположенного по адресу: <адрес>, не произошло нарушение технических характеристик и несущей способности конструкций здания, а также несущая способность здания в целом не нарушена.

2. Выполненная перепланировка отвечает требованиям прочности, надежности и механической безопасности, в соответствии с ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не угрожают жизни и здоровью граждан.

3. Все работы по перепланировке помещений выполнены в соответствии с проектной документацией и не противоречат требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения».

4. Разборка низа окон (при переоборудовании проемов) не является расширением и пробивкой проема, так как проем в наружной стене не увеличился по ширине.

5. Все демонтированные конструкции являются самонесущими и не затрагивают прочность и устойчивость несущих конструкций.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № содержит содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, а равно и иные сведения в соответствии с федеральным законом, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано принял его в качестве надлежащего доказательства. Стороной истца заключения не оспорены. От назначения судебной экспертизы представитель истца отказалась.

Из расчета площади фасада задания следует, что площадь общего имущества (фасада здания) не уменьшилась (л.д. 158, т.1 и л.д.183, т.2)

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, изменение оконных блоков в помещениях ответчиков не оказала влияния на несущую способность конструкции и прочность самого здания, не повлекла изменения конструктивных элементов здания, разборка низа окон не является расширением и пробивкой проема, так как проем в наружной стене не увеличился по ширине, не повлияла на его архитектурный облик, не требует получения какого-либо разрешения, все демонтированные конструкции являются самонесущими и не затрагивают прочность несущих конструкций. Назначение помещения – санузел не изменено, установлена временная перегородка с целью функционирования магазина.

С учетом решения заседания правления ПЭК «Крокус», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, заключены договоры о передаче в аренду фасада здания с ФИО22, ФИО3 ФИО19, ФИО2 (л.д. 236-237, 244-250 т. 2).

Несущая стена здания, которая одновременно является внешней стеновой панелью помещений на уровне окна, не использовалась и не используется другими собственниками нежилых помещений. Переустройство оконного блока не является реконструкцией, поскольку не влечет за собой изменение границ и размера общего имущества, не влияет на прочность и устойчивость дома, в связи с чем, обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 ЖК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что спорные помещения находятся в нежилом здании, с назначением административно торговый центр, управление которым передано ПЭК «Крокус» с правом распоряжения общим имуществом, с учетом представленных доказательств, заключенных договоров аренды, при наличии решения собственников на заключение данных договоров, а также возражений иных собственников помещений в указанном здании ТЦ «Крокус», судебная коллегия отклоняет доводы стороны истца о необходимости получения согласия всех собственников на перепланировку нежилого помещения.

Доказательств нарушения прав истца не представлено. Судом первой инстанции принято во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 являлся председателем правления ПЭК «Крокус». Работы по перепланировке первого этажа здания и монтаж дверных проемов на южном фасаде здания производились по согласованию и под контролем ПЭК «Крокус». В том числе, и в период правления ФИО14 проводились согласования и заключения договора о передаче в аренду общего имущества.

Принимая во внимание назначение здания, в котором находятся нежилые помещения истца и ответчиков – административно-торговый центр, то есть в нем могут находиться офисы и магазины, размещение которых предусматривает соблюдение в том числе требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, суд первой инстанции пришел к выводу, что обустройство места под разгрузку предусмотрено законом, и оно необходимо для функционирования магазина.

В совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательства, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности у судебной коллегии апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова О.Н., в лице представителя ФИО35 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: