Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 16.03.2023

Мировой судья Калиниченко М.М.

                                                                                           Дело № 10 – 6 / 2023

УИД 16MS0081-01-2022-003853-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                                                 г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре – Афзаловой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Бударкова Р.Г.,

осужденного – Юсупова Р.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Азнакаевского городского прокурора Бударкова Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

           Юсупов Р.Н. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.115, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного не согласившегося с представлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Юсупову Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115, ч.4 ст.74, ч.1 70 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено в квартире по адресу: <адрес> в отношении ФИО6 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Юсупов Р.Н. признал вину полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бударков Р.Г. просит приговор мирового судьи изменить, указать в резолютивной части приговора: на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РРТ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Юсупову Р.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, так как мировым судьей оставлены без внимания положения ч.4 ст.70 УК РФ, в соответствии с которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Бударков Р.Г. апелляционное представление поддержал, мотивируя доводами, изложенными в представлении.

Осужденный Юсупов Р.Н. с апелляционным представлением прокурора не согласился, считает приговор мирового судьи законным и справедливым. Просит изменить приговор в части срока отбывания наказания, зачесть в срок отбывания им наказания с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента вынесения приговора мирового судьи.

Потерпевший ФИО6 на судебное заседание не явился, находится в <данные изъяты>, апелляционное представление прокурора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично.

Правовая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности Юсупова Р.Н. в совершении преступления обоснованы совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре. Кроме признательных показаний осужденного, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ, вина Юсупова Р.Н. в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО6 видно, что Юсупов Р.Н. нанес ему один раз кулаком а в последующем вооружившись деревянным черенком от метлы. Аналогичные сведения следуют из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО7

Согласно заключению эксперта, обнаруженные у ФИО6 телесные повреждения причинили в своей совокупности легкий вред здоровью.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что у ФИО6 изъята деревянная палка.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Показания свидетеля оглашены судом в соответствии с требованиями уголовного закона. Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку получены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и как в каждое отдельности, так и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении преступлений.

Признательные показания осужденного, данные им на предварительном следствии, и показания потерпевшего, свидетелей дополняют друг друга, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка исследованным в судебном заседании доказательствам дана судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и ставить под сомнение приведенную в приговоре оценку доказательств, а также сомневаться в их объективности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Анализ имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного Юсуповым Р.Н., и правильно квалифицировал его действия по пунктам «в» части 2 статьи 115 УК РФ – причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом судом были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных сторонам прав и исполнения возложенных на них обязанностей. Право осужденных на защиту также реально обеспечено судом, в том числе участием защитников, представлением возможности ознакомится с материалами уголовного дела после провозглашения приговора, направлением копий протокола судебного заседания. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, в том числе как положительные, так и отрицательные его характеристики, отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, условия жизни осужденного и его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Юсупову Р.Н.: признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Юсупова Р.Н., его семьи и родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Оснований полагать о формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений в действиях Юсупова Р.Н., а также совершение преступления в состоянии опьянения.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к применению статей 73 и 53.1 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

В тоже время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

    Согласно приговору Юсупов Р.Н. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским городским судом по части 1 статьи 161 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением <данные изъяты> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Преступление отнесено к преступлениям средней тяжести, то есть судимость по нему погашается по истечении трех лет с момента отбытия наказания, преступление по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, из вводной части приговора подлежит исключить указание о судимости Юсупова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Так как при назначении наказания Юсупову Р.Н. установленные статьей 307 УПК РФ ограничения о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, судом не нарушены, оснований для его снижения не имеется.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Частью 2 статьи 68 УК РФ закреплено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а часть 3 статьи 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела при наличии указанных в ней оснований.

В приговоре суд назначил Юсупову Р.Н. наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, фактически определил размер наказания менее 1/3 предусмотренного законом, то есть исходя из правил части 3 статьи 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений части 3 статьи 68 УК РФ по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона отмена условного осуждения, предусмотренная как мера взыскания, означает обращение к реальному исполнению наказания, назначенного условно.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ Юсупов Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания Юсупову Р.Н. за совершенное преступление, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, мировой судья в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ обоснованно отменил условное наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.1 ст.70 УК РФ назначил окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, при этом не учел положения ч.4 ст.70 УК РФ.

Таким образом, мировым судьей допущено существенное нарушение уголовного закона, поэтому приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

Доводы подсудимого Юсупова Р.Н. о том, что срок отбывания наказания необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, так как в ходе предварительного следствия Юсупову Р.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения Юсупову Р.Н. была изменена на заключение под стражу, поэтому срок отбывания наказания необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юсупова Р.Н. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную части приговора указанием о назначении наказания Юсупову Р.Н. с применением части 3 статьи 68 УК РФ по п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости Юсупова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Юсупову Р.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

    В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юсупова Р.Н. оставить без изменения.

          Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абдуллин И.И.

        Апелляционное постановление вступило в законную силу 28.03.2023.