Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-9118/2020 от 28.07.2020

Дело № 5-9118/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30.09.2020 г.                       г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедова Х.М., с участием руководителя МБОУ «СОШ №50» Изиева М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №50», расположенного по адресу: 3676950, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 59 «а», ОГРН 1030561000018, ИНН 0561041806,

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №50» (далее – МБОУ «СОШ №50») совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В 10 ч. 00 мин. «23» июля 2020 в помещениях и на территории: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 50», расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева 59 «а», повторно выявлены факты невыполнения предписания органа государственного пожарного надзора от 21.11.2019 года № 290/1/1 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности", тем самым совершил административное правонарушение 02.06.2020 года.

Не выполнены следующие пункты предписания:

- На объекте защиты руководитель организации не определил порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер (циклонов, фильтров, воздуховодов) от горючих отходов с составлением соответствующего акта (Правила противопожарного режима в РФ п. 50);

-    На объекте защиты руководитель организации не организовал проведение проверки работоспособности систем автоматических установок пожарной сигнализации не реже 1 раза в квартал (акт не представлен) (Правила противопожарного режима в РФ : п. 61);

-    Не заключен договор на обслуживание имеющихся систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре (Правила противопожарного режима в РФ п. 63);

-    Имеющиеся в здании планы эвакуации людей на случай возникновения пожара требуют переработки в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009. (Правила противопожарного режима в РФ п.7);

-    Пульты автоматической пожарной сигнализации установлены не в отдельном помещении с круглосуточным пребыванием людей (площадь помещения должна быть не. менее 15 кв.м.)(ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4; СП 5.13130-2009 п.13.14.5);

-    На поэтажных коридорах отсутствуют двери с приспособлениями для самозакрывания и уплотнители в притворах (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4; СП 1.13130-2009 п.4.2.7);

-    В помещение актового зала в 1-ом корпусе на 2-ом этаже с одним эвакуационным выходом допускается одновременное пребывание более 50 чел. (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»ст.4; СНиП 21.01.97 п.6.12 ППР 390 п. 25);

-    На 3-м этаже 1-го корпуса произведены изменения объемно планировочных решений (в фойе устроен учебный класс с использованием пластиковой перегородкой ) в результате чего ухудшается состояние путей эвакуацией. (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.80);

-    Не разработана и не представлена декларация пожарной безопасности.((ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»););

-    Помещение с персоналом ведущим круглосуточное дежурство, где установлен пульт пожарной сигнализации выполнено менее 15 кв.м, (фактически 8кв.м)(СП 5.13130.2009 п.13.14.12; ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).    

Руководитель МБОУ «СОШ №50» Изиев М.А. суду пояснил, что часть предписания выполнена на сегодняшний день. Просил учесть, что им приняты исчерпывающие меры для исполнения предписания, однако МБОУ «СОШ №50» не является распорядителем бюджетных средств, им неоднократно направлялись ходатайства в адрес администрации г. Махачкалы, а также начальнику Управления образования г. Махачкалы о выделении денежных средств для устранения замечаний по предписанию.

Заслушав руководителя МБОУ «СОШ №50» Изиева М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Согласно ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Положения ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, МБОУ «СОШ №50» не выполненило предписание от 21.11.2019 № 290/1/1 «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности», о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в помещениях и на территории Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 50», расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 59 «а», срок устранения требований пожарной безопасности, в указанном предписании был установлен до 01.06.2020 года.

Виновность МБОУ «СОШ №50» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 106 от 23.07.2019; предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 290/1/1 от 21.11.2019; распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 06.07.2020 № 149; актом проверки № 149 от 23.07.2020; постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении МБОУ «СОШ №50» по ч. 13. ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность МБОУ «СОШ №50» в совершенном административном правонарушении, и действия квалифицирует по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, доводы директора МБОУ «СОШ №50» о том, что бездействие связано с невыделением денежных средств и в настоящее время предпринимаются меры для устранения нарушений противопожарной безопасности.

Согласно письму директора МБОУ «СОШ №50» Изиева М.А. на имя начальника управления образования г. Махачкалы от 16.01.2020 г., администрация школы просила оказать содействие в устранении недостатков в организации мероприятий по защите объекта (школы).

Согласно акта о результатах ревизии и очистки вентиляционных камер от 15.01.2020 г. произведена ревизия, наружная и внутренняя очистка вентиляционных камер от пыли и отложений следующих кабинетов: столовой, спортивного зала, актового зала.

Согласно представленным копиям контрактов, МБОУ «СОШ №50» заключила контракты с подрядчиками в 2018 г. на выполнение следующих работ: проведение испытаний металлических ограждений кровли здания школы, вывод сигнала автоматической пожарной сигнализации на пульт ДДС МЧС из Дания школы, ремонт и наладка системы оповещения и правления эвакуацией людей в здания МБОУ «СОШ №50». Как пояснил руководитель школы, данные контакты не исполнены в полном объеме из-за отсутствия финансирования.

Исходя из оценки фактических обстоятельств и руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит прекращению ввиду малозначительности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом КоАП РФ, с учетом приведенных выше разъяснений, не содержит оговорок о неприменении ст. 2.9 Кодекса к данному составу правонарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из характера совершенного правонарушения не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, производство по делу подлежит прекращению ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №50» по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ – прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением директору МБОУ «СОШ №50» Изиеву М.А. устного замечания в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья               Х.М. Магомедова