Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2023 ~ М-21/2023 от 11.01.2023

УИД 61RS0040-01-2023-000024-83

дело № 2-149/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Замковой О.В., при секретаре судебного заседания Кириленко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенковой Елены Сергеевны к администрации Рубашкинского сельского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру, третьи лица: администрация Мартыновского района, Отдел архитектуры администрации Мартыновского района Ростовской области,

установил:

    истица обратилась в суд с иском к ответчику, о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что она является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. За время проживания к квартире был осуществлен пристрой. 06.06.2022 на квартиру подготовлен технический паспорт с уточненной площадью. 04.10.2022 получено заключение ООО «СтройПроект» о том, что пристрой не противоречит градостроительным нормам и правилам, не нарушает целостности здания. Просит признать право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 61,6 кв.м (литер А А4 а5) в том числе жилой 18,3 кв.м по адресу: <адрес>.

Истица Карпенкова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования просит удовлетворить (л.д. 45).

Представитель ответчика - администрации Рубашкинского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области в судебное заседание не явился. Администрация Рубашкинского сельского поселения надлежащим образом извещена (л.д. 43), возражений не представлено.

Представитель третьего лица - администрации Мартыновского района в судебное заседание не явился. Администрации Мартыновского района извещена надлежащим образом (л.д. 48), возражений не представлено.

Представитель третьего лица - Отдела архитектуры администрации Мартыновского района Ростовской области, привлеченного к участию в деле определением от 13.01.2023, в судебное заседание не явился. Отдел архитектуры администрации Мартыновского района извещен надлежащим образом (л.д. 47), возражений не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ с 04.08.2018 утратили силу части 9-9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

Понятие «реконструкции» дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу действующего Градостроительного кодекса РФ, в случае если строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта начато до получения в установленном порядке разрешения на строительство и до вступления в силу Федерального закона № 340-ФЗ, правообладатель такого земельного участка вправе до 01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона № 340-ФЗ) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта ИЖС (часть 5 статьи 16 Федерального закона № 340-ФЗ).

Суд установил, что истица является собственником квартиры площадью 27,3 кв.м и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 23-24, 33).

Также истица собственником квартиры № 3 по адресу: <адрес> (л.д. 35, 36).

Собственником квартиры № 1 по адресу: <адрес>, является Муниципальное образование» Рубашкинское сельское поселение» (л.д. 33, 32)

Из технического паспорта на квартиру в многоквартирном доме по состоянию на 06.06.2022 следует, что субъектом права квартиры № 2 общей площадью 61,6 кв.м, в том числе жилой 18,3 кв.м. по адресу: <адрес>, значится Карпенкова Е.С. на основании выписки из ЕГРН от 02.08.2021, доля (часть литера) - квартира. В особых отметках технического паспорта указано: состав объекта – лит А А4 а4. Разрешение на возведение лит А4, а4 не предъявлено (л.д. 8-22).

При рассмотрении дела установлено, что истицей произведена самовольная реконструкция квартиры № 2 по адресу: <адрес>, в связи с чем, увеличилась ее общая площадь с 27,3 кв.м до 61,6 кв.м.

Из технического заключения ООО «СтройПроект» квартиры № 2 от 04.10.2022 следует, что реконструкция квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, не нарушает целостности здания и не нарушает права третьих лиц (л.д. 25, 26).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и не противоречивым.

Следовательно, дальнейшая эксплуатация квартиры № 2 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> реконструированном состоянии по своему назначению возможна.

Главным архитектором администрации Мартыновского района Ростовской области 20.09.2022 ФИО1 было отказано в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием необходимых документов (л.д. 30).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей предпринимались меры к легализации самовольной постройки.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что произведённая истицей реконструкция квартиры осуществлена с нарушением градостроительных норм и правил, материалы дела не содержат.

Часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При рассмотрении дела достоверно установлено, что Карпенкова Е.С. является собственником земельного участка и расположенной на нем квартиры.

В связи с тем, что в результате реконструкции квартиры, произведенной без направления уведомления о начале реконструкции, возник новый объект недвижимости, который не противоречит действующим градостроительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, суд находит возможным, признать право собственности на реконструированный объект недвижимости за Карпенковой Е.С.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,6 ░░.░ (░░░░░ ░ ░4 ░5) ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 18,3 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░