Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2756/2017 ~ М-2343/2017 от 29.06.2017

Дело -----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата августа 2017 года адрес

адрес районный суд адрес адрес в составе председательствующего судьи Сидоровой (Аксаковой) И. Н., при секретаре судебного заседания Табаковой А. А., с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «адрес» о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «адрес» (далее – ООО «адрес о взыскании задолженности по договору займа в размере 398266 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обосновании иска указано, что дата заключила с ответчиком ООО «адрес» договор займа, по условиям которого ответчику передала денежную сумму в размере 290 000 рублей, а ответчик обязался вернуть ту же сумму денег в размере 290000 руб., а также выплатить проценты в размере 32% годовых, срок возврата – дата. В соответствии с условиями договора, к выплате истцу на дата с учетом начисленных процентов составила 398 266 руб. Однако, ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не исполняет. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 807- 810 ГК РФ, а также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчика. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что дополнительные соглашения к договору займа не заключались, в иске допущена техническая опечатка.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

Ответчик ООО «адрес» извещен судом о месте и времени судебного заседания по месту регистрации юридического лица по правилам ч.1 ст. 113 ГПК РФ, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу нормативных положений ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя (обеспечить явку представителя), суд рассматривает необеспечение явки представителя ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ) в порядке заочного производства, на который выразила свое согласие сторона истца.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу нормативных положений ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из положений ч.3 данной правовой нормы следует, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 («Займодавец») и ООО «адрес» («Заемщик») заключён договор займа, по условиям которого истицей ответчику переданы в заем денежные средства в размере 290 000 рублей, сроком возврата по дата с выплатой 32 % годовых (п. 1.1, 2.2, 2.6 договора). Заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа и проценты, начисленные за период пользования займом (п. 2.6 договора).

По акту приема-передачи денежных средств от дата истцом ответчику переданы денежные средства в размере 290 000 рублей.

В соответствии с условиями договора сумма к выплате истцу по состоянию на дата, то есть за период пользования займом с дата по дата, с учетом начисленных процентов составила 398 266 руб., из них – 290000 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование займом, начисленные по договору, - 108266 руб. (290000 руб. *32%/12 мес.*14 мес.).

По истечении установленного в договоре займа срока ответчик сумму задолженности истцу не возвратил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ, не допускаются.

Однако, как следует из материалов дела, обязательство по возврату денежных средств по договору ответчиком не исполнено, и до настоящего времени долг не погашен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на законе и подтвержденные представленными доказательствами.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992N2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ----- от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Доводы истца о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик оказал истцу финансовую услугу, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено судом, истец заключила договор займа с целью извлечения прибыли, услуг в рамках договора займа ФИО1 как физическому лицу не предоставлялось, поскольку в данном случае услуга была оказана физическим лицом юридическому лицу, и указанный договор по своему характеру не является финансовой услугой. В рассматриваемом случае истец является займодавцем, а ответчик заемщиком. Исходя из указанных положений, истец, распоряжаясь своим имуществом, путем передачи денежных средств по договору процентного займа другому лицу не является потребителем, то есть лицом, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги).

Возникший между сторонами спор носит имущественный характер, при котором возмещение морального вреда не предусмотрено; нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика судом не установлено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для нее, а также наличия причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями с учетом положений ст. 151 ГК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда согласно Закону РФ от 07.02.1992N2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7182, 66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «адрес (ИНН 2130119547, ОГРН 1132130006282) в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от дата в размере 398 266 (Триста девяносто восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 290 000 (Двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с дата по дата – 108 266 (Сто восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «адрес о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «адрес (ИНН 2130119547, ОГРН 1132130006282) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7182, 66 руб. (Семь тысяч сто восемьдесят два рубля шестьдесят шесть копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд адрес через адрес районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. Н. Сидорова (Аксакова)