Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2022 от 07.10.2022

    66MS0065-01-2022-004637-81

    Дело № 12-150/2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    город Нижний Тагил                                   06 декабря 2022 года

    Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области       Степанова Н.В.,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Осколковой Ю.С., ее защитника – адвоката Тютиной С.В., действующей на основании удостоверения № 3624 и ордера № 070907 от 23 ноября 2022 года,

    рассмотрев на основании статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Осколковой Юлии Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Погадаева А.П. от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

    Осколковой Ю.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>,

ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 19 июля 2022 года Осколкова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, 26 марта 2022 года в 08:40 часов Осколкова Ю.С., находясь по адресу: ул. Тельмана, 40 в г.Н.Тагиле, будучи лицом, управляющим транспортным средством – автомобилем «Мазда СХ 5» /государственный регистрационный знак Н 530 РК 196/, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушила требования пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

    Не согласившись с принятым процессуальным решением, Осколкова Ю.С. обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г.Н.Тагила.

    В обоснование доводов отметила, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку вынесено с существенным нарушаем ее процессуальных прав, а именно при наличии уважительных причин ее неявки в судебное заседание, дело было рассмотрено в ее отсутствие, вследствие чего она была лишена возможности доступа к правосудию.

    Кроме того, находит постановление мирового судьи необоснованным, ввиду отсутствия по делу совокупности допустимых доказательств, неоспоримо свидетельствующих о ее вине.

    С учетом изложенного просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Осколкова Ю.С., настаивая на удовлетворении доводов жалобы, дополнительно пояснила о том, что 26 марта 2022 года в утреннее время находилась в автомашине «Мазда СХ5», которой управлял супруг. Оба направлялись в аптеку, поскольку у нее внезапно ухудшилось самочувствие. В частном секторе Дзержинского района г.Н.Тагила были остановлены сотрудниками ГИБДД, по требованию которых супруг направился в патрульный автомобиль. Поскольку «Мазда СХ5» осталась на проезжей части, она пересела на водительское сидение и отогнала машину на обочину. После этого инспектор ГИБДД потребовал пройти в патрульный автомобиль, где предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На требование должностного лица ответила отказом, поскольку в состоянии опьянения не находилась. Отказалась пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находит, что в такой ситуации не может быть привлечена к административной ответственности. Кроме того, обратила внимание, что транспортным средством фактически не управляла.

    В обосновании позиции о нарушении ее процессуальных прав дополнительно отметила, что о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Была намерена принять участие в процессе, однако 15 июля вынужденно обратилась за медицинской помощью. 19 июля до судебного заседания направила в адрес судьи ходатайство об отложении процесса в связи с нахождением на больничном листе. Указанное ходатайство было судьей проигнорировано, дело рассмотрено в ее отсутствии.

    Защитник – адвокат Тютина С.В., поддержав позицию подзащитной, обратила внимание на некорректное поведение сотрудников ГИБДД в отношении Осколковой Ю.С., что стало основной причиной ее /Осколковой Ю.С./ отказа от прохождения освидетельствования, а также на отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о применении сотрудниками ГИБДД технического устройства, при помощи которого производилась видеосъёмка обстоятельств произошедшего.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 полагал об отсутствии оснований для отмены принятого мировым судьей процессуального решения и для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Осколковой Ю.С.

    Показал в судебном заседании о том, что 26 марта, при патрулировании территории Дзержинского района г.Н.Тагила, с целью последующей проверки документов, инспекторами ДПС было остановлено транспортное средство «Мазда СХ5» под управлением водителя Попова. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, тот был приглашен в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В салоне автомашины «Мазда» осталась пассажир – Осколкова Ю.С., которая, не выходя из транспортного средства, переместилась на водительское сидение, тронулась с места и поехала, осуществив поворот направо. Его требование остановиться Осколкова Ю.С. выполнила, попросила отпустить ее, поскольку практически доехала до дома. Получив отказ, стала выражаться в адрес инспекторов грубой нецензурной бранью, ссылаясь, в том числе, и на свое должностное положение; предприняла еще одну попытку уехать, а затем отказалась выходить из автомашины. Позднее, когда Осколкова Ю.С. пересела в патрульный автомобиль, было установлено, что от нее исходит резкий запах алкоголя, а поведение не соответствует обстановке, поскольку ее реакция на произошедшее резко менялась от адекватной до агрессивной. Назвать свои данные Осколкова Ю.С. отказалась, в связи с чем была доставлена в отдел полиции № 17. С применением видеозаписи, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Осколкова Ю.С. ответила отказом, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась. Подписывать процессуальные документы не стала, ссылаясь на их незаконность. Утверждала, что не управляла автомашиной, а лишь переставила автомобиль в безопасное место, хотя объективной необходимости тому не было.

        Выслушав участников процесса, проверив административное дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Осколковой Ю.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что                       26 марта 2022 года в 08:40 часов водитель Осколкова Ю.С., управляла транспортным средством – автомобилем «Мазда СХ 5» /государственный регистрационный знак Н 530 РК 196/ с признаками алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Осколкова Ю.С. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 вышеуказанных Правил освидетельствования и частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Осколкова Ю.С. отказалась. Направление ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил при ведении видеозаписи.

Таким образом, Осколкова Ю.С. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования как на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1989266 от 26 марта 2022 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1113133 от 26 марта 2022 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0409213 от 26 марта 2022 года, согласно которому Осколкова Ю.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0763029 от 26 марта 2022 года, согласно которому Осколкова Ю.С. пройти медицинское освидетельствование также отказалась (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ № 0774579 от 26 января 2022 года (л.д.7); рапортами сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.10-11, 12-14, 15-16); видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД МУ «Нижнетагильское» ФИО7 обстоятельства, изложенные им в рапорте от 26 марта 23022 года, подтвердил. Показал, что в этот день в утреннее время по просьбе экипажа ДПС /инспектора ФИО5 и ФИО8/ прибыл на ул.Застройщиков в г.Н.Тагиле. На момент прибытия инспектор ФИО5 находился у автомашины «Мазда СХ5», за рулем которой – Осколкова Ю.С.. Инспектор пояснил, что Осколкова Ю.С. хотела уехать, но была остановлена; отказывается выходить из машины и предоставить документы. В его присутствии на предложение покинуть автомобиль она также ответила отказом. Через некоторые время вышла, пересела в патрульный автомобиль. От Осколковой Ю.С. исходил резкий запах алкоголя, а ее поведение не соответствовало обстановке. Она вела себя агрессивно, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, назвать свои данные отказалась, в связи с чем была доставлена в отдел полиции. Там ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом, на предложение пройти медицинское освидетельствование также отказалась. Указанные обстоятельства, помимо протоколов, были зафиксированы посредством видеозаписи.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны и непротиворечивы; согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью доказательств, собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что инспекторы ФИО5 и ФИО7 сообщили недостоверную информацию, заинтересованы в привлечении Осколковой Ю.С. к административной ответственности, у суда не имеется, а заявителем не приведено.

Поскольку сведений о заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к Осколковой Ю.С. не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами лично относительно события правонарушения не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты, нарушений требований закона, влекущих признание вышеперечисленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены верно.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением компетенции, установленной статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как следует из указанного процессуального документа, Осколковой Ю.С. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность дать свои письменные объяснения и ознакомиться с протоколом. Таким правом Осколкова Ю.С. не воспользовалась, что ставит под сомнение довод защитника о применении сотрудниками ГИБДД к Осколковой Ю.С. недозволенных методов при производстве по делу.

Обстоятельства, изложенные в рапортах и процессуальных документах, объективно подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании суда 1 инстанции, на которой запечатлено как движение автомашины «Мазда» под управлением Осколковой Ю.С., так и порядок оформления всех процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении нее.

Следует отметить, что в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки позиции стороны защиты, приведенные требования Кодекса РФ об административном правонарушении были должностными лицами соблюдены.

Таким образом, факт правонарушения установлен и подтверждается вышеуказанными доказательствами. Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Осколковой Ю.С. о том, что она была лишена возможности высказать свою позицию по делу непосредственно в судебном заседании суд находит несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения материалами дела.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей при наличии данных о надлежащем извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило на судебный участок лишь в 11:41 часов 19 июля 2022 года, то есть после разрешения дела по существу.

При этом, по мнению уда, рассмотрение дела в отсутствие Осколковой Ю.С. не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, в связи с чем указанные доводы жалобы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию привлекаемого к ответственности лица с установленными обстоятельствами, что основанием для отмены по существу правильного судебного акта не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

    Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Осколковой Ю.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Осколковой Ю.С. в соответствии с санкцией                            части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                          Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Погадаева А.П. от 19 июля 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осколковой Ю.С., – оставить без изменения, жалобу Осколковой Ю.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья:                                                                           Н.В. Степанова