Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11385/2020 от 28.09.2020

Судья:Казанцева И.Л. гр. дело № 33-11385/2020

гр. дело № 2-646/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Маликовой Т.А.

Судей – Головиной Е.А., Мельниковой О.А.

при секретаре – Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анфинагентова А.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28.07.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Анфинагентова А.А. в пользу АО «Евразийская корпорация автовокзалов» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 632 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по эвакуации в размере 17 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 796 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Анфинагентова А.А., поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем его Рябухиным Е.М., возражения представителя АО «Евразийская корпорация Автовокзалов» - Юрченко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Евразийская корпорация автовокзалов» (далее по тексту АО «ЕКА») обратился с иском к Анфинагентову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указало, чтоДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки № государственный регистрационный знак № 163, принадлежащего АО «Евразийская корпорация автовокзалов» и транспортного средства HYUNDAI Elantra государственный регистрационный знак №, принадлежащего Анфинагентову А. А. В результате которого, автомобилю принадлежащем на праве собственности истцу причинены повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водителя транспортного средства HYUNDAI Elantra государственный регистрационный знак № вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ООО СБД «Эскорт» № от ДД.ММ.ГГГГ. технически невозможно и экономически нецелесообразности восстановления рассматриваемого объекта. Средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП (округленно) -1 665 900 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) - 633 300 руб.

АО "СОГАЗ" перечислило на расчетный счет АО "ЕКА" страховую премию в размере 400 000 рублей.

Указанное событие Страховщиком АО «СОГАЗ» признано страховым случаем и истцу ему осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Поскольку, выплаченного страхового возмещения не достаточно для осуществления ремонта автомобиля истец, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обратился к ответчику о возмещении причиненного ему материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения, а также расходов по проведению автотехнической экспертизы, эксплуатацию транспортного средства до места нахождения АО «ЕКА», однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с Анфинагентова А.А. в пользу АО "Евразийская корпорация автовокзалов" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 632600 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 17000 рублей

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Анфинагентов А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение с применением нормы ч.3 ст. 1083 ГК РФ. Ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для применения данной нормы, предусматривающей возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В судебном заседании представитель Анфинагентова А.А.- Рябухин Е.М., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Евразийская корпорация Автовокзалов» - Юрченко С.А., возражал по доводам апелляционной жалобы

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автобуса марки №), грз №, принадлежащего АО «Евразийская корпорация автовокзалов» и транспортного средства HYUNDAI Elantra грз № принадлежащего Анфинагентову А. А.

В результате данного ДТП автобуса марки №), грз №, принадлежащего АО «Евразийская корпорация автовокзалов» причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Анфинагентова А. А. вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ООО СБД «Эскорт» № от ДД.ММ.ГГГГ определить точную стоимость восстановительного ремонта (с применением стандартно применяемых в подобных случаях экспертных методик) не представляется возможным.

Средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП (округленно): 1 665 900 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 633 300 рублей.

Гражданская ответственность АО «ЕКА» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" признало данный случай страховым и перечислило на расчетный счет АО "ЕКА" страховую премию в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что причинитель вреда должен возместить вред, не покрытый страховым возмещением, истец обратился к ответчику в претензионном порядке, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых; положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно п.п. 4.3, 5 указанного Постановления Конституционного суда РФ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства (зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных) в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчёта такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных t условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потом не учитывать объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных выше положений Закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку в силу прямого указания закона АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение, то разницу между фактическим ущербом и стоимости годных остатков ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Анализируя экспертное заключение ООО СБД «Эскорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве данной экспертизой при вынесении решения, верно указывая на то, что экспертом проведено подробное сравнение повреждений автобуса, стоимости запасных частей автобуса истца, которые потребуют восстановительный ремонт.

Указанное заключение в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуто, допустимых законом доказательств в опровержение размера ущерба, подлежащего выплате, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, суд пришел к верному выводу о том, что размер убытков составляет 1 665 900 руб.

Таким образом, в силу ст. 1072 ГК РФ, принимая во внимание то, что ущерб истцу причинен по вине Анфинагентова А.А., которому автомобиль принадлежит на праве собственности, а также то, что АО «СОГАЗ» выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., суд, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, верно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП сумму 632 600 руб.

Также судом верно в силу 94 100, 98 ГПК РФ, разрешен вопрос о расходах по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг по эвакуации в размере 17 000 руб., а также государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, об освобождении судом ответчика от ответственности полностью или частично не могут повлечь отмены решения суда, поскольку оснований для уменьшения ответственности лица, причинившего вред, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ответчиком в материалы дела представлены документы о нахождении его на инвалидности (бессрочно), сведения о кредитной задолженности, о наличии на иждивение несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, как верно указал суд ответчик не является нетрудоспособным, при этом, получение им пенсии по инвалидности не исключает возможности к трудоустройству, учитывая возраст ответчика, не исключает возможности изменения материального положения в будущем.

Заключений о наличии заболеваний, препятствующих по состоянию здоровья его трудоустройству, не представлено.

Кредиторская задолженность ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сами по себе, не служат основанием для применения ст. 1083 ГК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения указанной нормы, вниманию суда представлено не было.

Кроме того, суд верно учел что по итогам 2019 г. в результате деятельности АО «ЕКА» получен убыток 46 623 000 рублей.

Судебная коллегия также не находит оснований для уменьшения размера ущерба, а тем более, для отказа в возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, учитывая материальное положение сторон, соблюдение балансов их интереса и принципа справедливости. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствует иная возможность исполнить решение суда за счет движимого или недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом доказательств, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу, а потому не могут служить основанием для изменения постановленного судом решения.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анфинагентова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья:Казанцева И.Л. гр. дело № 33-11385/2020

гр. дело № 2-646/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Маликовой Т.А.

Судей – Головиной Е.А., Мельниковой О.А.

при секретаре – Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анфинагентова А.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28.07.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Анфинагентова А.А. в пользу АО «Евразийская корпорация автовокзалов» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 632 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по эвакуации в размере 17 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 796 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Анфинагентова А.А., поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем его Рябухиным Е.М., возражения представителя АО «Евразийская корпорация Автовокзалов» - Юрченко С.А., судебная коллегия

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анфинагентова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: