Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2024 от 03.04.2024

ДЕЛО № (№)

УИД: 05RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО5    23 мая 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием помощника ФИО20 г. ФИО5 ФИО14, представителя ответчика администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО17, представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО16 и ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО20 г. ФИО5 ФИО7 в интересах муниципального образования и неопределённого круга лиц к ФИО3 и администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан о признании недействительными правоустанавливающих документов, зарегистрированного права и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером №,

установил:

ФИО20 г. ФИО5 ФИО7 в интересах муниципального образования МР «<адрес>» и неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ФИО3 и администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан с дополненными и уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями о признании недействительными:

- постановления администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении за плату в собственность ФИО3 земельного участка, площадью 10800 кв.м. с кадастровым номером №;

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенного отделом по землеустройству и архитектуре администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан и ФИО3;

- передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО3 земельного участка, площадью 10800 кв.м. с кадастровым номером №;

- зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРН записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации на праве собственности за ФИО3 земельного участка, площадью 10800 кв.м. с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы следующим.

Проверкой, проведенной прокуратурой г. ФИО5 по обращению гражданина ФИО8, установлено, что постановлением главы муниципального образования МР «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ исправлена кадастровая ошибка и утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, предоставив тем самым ФИО3 в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью 10800 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МР «<адрес>» с ФИО3 заключен договор купли-продажи. Стоимость передаваемого земельного участка согласно п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оценена в 264 436,00 рублей. На основании данного договора купли-продажи и передаточного акта к нему ФИО3 зарегистрировал право собственности на земельный участок.

Данное постановление главы администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт к нему и зарегистрированное право собственности ФИО3, по мнению истца, являются незаконными.

ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 720,36 кв.м., для обслуживания которого администрация района предоставила в собственность спорный земельный участок в размере, значительно превышающим необходимый для использования нежилого помещения.

В силу ст. 39.3 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

При этом, запрашивая в собственность спорный земельный участок, ФИО3 не доказал соразмерность площади испрашиваемого им земельного участка, площади расположенного на нем объекта недвижимости, необходимой для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта.

Предоставив ФИО3 спорный участок в указанной несоразмерной площади 1,08 га администрация МР «<адрес>» нарушила законные права и интересы неопределенного круга лиц на участие в аукционе по приобретению в свою собственность части спорного участка.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, ответчиками допущено нарушение действующего законодательства, в связи с чем сделка является недействительной (ничтожной).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту УФСГРКиК поРД) с заявлением об осуществлении государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №. В качестве основания для регистрации права было представлено постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исправлении кадастровой ошибки, уточнении границы и площади, предоставлении в собственность за плату земельного участка кадастровым номером №», а также договор купли продажи земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом выявлены несоответствия приложенного в межевой план постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного администрацией МР «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на осуществление государственного кадастрового учета и постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при осуществлении государственной регистрации права в УФСГРКиК по РД.

В частности, текст постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для исправления кадастровой ошибки и утверждения схемы расположения участка, не содержит слов о предоставлении ФИО3 в собственность за плату земельного участка площадью 10800 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления кадастровый инженер ФИО9 выполнил кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, в результате которых был изготовлен межевой план для осуществления государственного кадастрового учета границ указанного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН).

На основании подготовленного межевого плана администрация МР «<адрес>» Республики Дагестан в лице начальника отдела по землеустройству и архитектуре ФИО10, действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений площади земельного участка и (или) описания местоположения его границ в УФСГРКиК по РД.

Таким образом, одно из постановлений за №, а именно представленное ФИО3 при регистрации права собственности, является поддельным. Это нетрудно установить при визуальном сравнении подписей главы муниципального образования ФИО19

Из межевого плана, составленного по заказу администрации МР «<адрес>», следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № не были согласованы с собственниками смежных земельных участков.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно п. 70 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, однако данное обоснование кадастрового инженера в межевом плане, направленном на государственный кадастровый учет, не было указано.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 70 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Таким образом, по мнению истца, имеются нарушения требований действующего законодательства РФ в части определения местоположения и установление границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ст. 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном:

1)     Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2)     органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3)    органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (п. 3 ст. 39.4 ЗК РФ).

Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Дагестан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов» (принят ДД.ММ.ГГГГ Народным Собранием РД) установлен следующий порядок определения цены продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов, если иное не установлено федеральными законами: цена продажи земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости, действующей на момент обращения заявителя (п. 1 ст. 1 Закона РД).

При продаже спорного участка ФИО3, его стоимость должна была составлять не менее 3 525 823,23 рублей, что следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация муниципального образования МР «<адрес>» реализовала земельный участок ФИО3 по заниженной стоимости. При этом он предоставлен в площади, превышающей размер участка, необходимый для использования объекта недвижимости, находящегося на нем.

Согласно ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли- продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе по продаже земельного участка цена такого земельного участка определяется по результатам аукциона или в размере начальной цены предмета аукциона при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм земельного законодательства, администрацией МР «<адрес>» часть спорного земельного участка, свыше необходимого для использования находящейся на ней постройки, предоставлена ФИО3 без проведения торгов. Данное обстоятельство нарушает интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц, потенциальных участников аукциона по приобретению земельного участка в собственность.

В возражениях представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 исковые требования не признал и пояснил, что иск ФИО20 г. ФИО5 подлежит отклонению по следующим основаниям.

1. Согласно Государственному акту на землю за № ФИО12 в с. ФИО1 <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства производственной базы предоставлен земельный участок площадью 1,08 га. На земельном участке всё время располагалось нежилое строение - модуль «Татария», площадью 720,36 кв.м., что свидетельствует о том, что весь земельный участок изначально был предоставлен для использования названного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нежилое строение «Татария» в порядке наследования перешло в собственность ФИО2, которая также пользовалась всем земельным участком.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником модуля стал ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, к покупателю здания (модуля «Татария») ФИО3 земля перешла с таким же правовым титулом (видом права), который принадлежал его правопредшественникам.

С августа 2010 года ФИО3 стал обладателем спорной земли площадью 1,08 га на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу прямого указания закона.

2. Решением ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, удовлетворён иск ФИО3 о восстановлении на кадастровый учёт спорной земли, категории пользования - бессрочное, для вида разрешённого использования - завершения строительства промышленной базы. Принимая названное решение, суд исходил из того, что ФИО3 является собственником модуля «Татария» площадью 720, 36 кв.м., соответственно не лишён права на обращение в суд с заявлением о восстановлении земли на кадастровом учёте.

С августа 2014 года ФИО3 открыто владел и пользовался спорной землей площадью 1,08 га, что не было «секретом» ни для неопределённого круга лиц, ни для прокуратуры г. ФИО5.

С тех пор и по настоящее время ФИО3 судился и судится по поводу указанной земли, участок земли полностью освоен, на данной земле с сохранением и расширением модуля «Татария» им возведены объекты недвижимости. Земля у него оказалась по воле её собственника в лице администрации муниципального образования МР «<адрес>».

Каких-либо действий по хищению земли ФИО3 не совершал, она собственником не утеряна, иск ФИО20 основан на не верном представлении о предоставлении земли ФИО3, в то время как земля лишь сохранена за ФИО3 с другим правовым режимом.

3. Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких землях, без проведения торгов. В указанной норме нет упоминания о соразмерности площади земли площади объекта недвижимости.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ ст. 33 и п. 2 ст. 35 ЗК РФ, посвящённые вопросам определения площади земли, частей и норм земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями и необходимых для их использования, утратили силу.

Исходя из этого, утверждения и выводы ФИО20 г. ФИО5 о том, что при продаже ФИО3 в собственность спорной земли сверх площади земельного участка, необходимого для использования нежилого помещения доверителя, необходимо было выставлять землю на торги, о несоразмерности площади испрашиваемого им земельного участка площади расположенного на нём объекта недвижимости, являются неверными, основанными на утративших силу нормах ЗК РФ, и не подкреплёнными экспертным заключением. Экспертного мнения, устанавливающего несоразмерность спорного земельного участка нормативам отвода, в материалах дела также не имеется. Такая необходимость отсутствует, поскольку из Госакта и чертежа границ видно, что нежилое помещение расположено на спорной земле и для его использования отводилась земля именно с площадью 1,08 га. Администрация ФИО4 <адрес> при продаже исходила из указанного Госакта на землю, которым изначально установлена соразмерность площади земли - площади нежилого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земли, которая осуществляется в порядке, в установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, доказано, что администрация муниципального образования МР «<адрес>» не продала ФИО3 земельный участок, который не имеет правового титула, вида права, а представила ему за плату в собственность земельный участок, находившейся у него же в силу прямого указания закона на праве постоянного (бессрочного) пользования. ФИО3 имел преимущественное право покупки этого земельного участка.

При указанных обстоятельствах проведение торгов не требовалось, а потому интересы неопределённого круга лиц и потенциальных участников аукциона не могут считаться нарушенными.

Более того, определение соразмерности или несоразмерности площади земли площади модуля необходимо применять только при возникновении спора в момент приобретения (выкупа) земли. В случае же с ФИО3 такого спора не было. <адрес> знала о наличии у правопредшественников ФИО3 государственного акта на землю площадью 1,08 га и поэтому продала ему землю в такой же площади.

Сама земля, находившаяся длительное время на праве бессрочного пользования у собственника модуля, изначально предназначена для обслуживания этого модуля.

По сути, иск предъявлен только в интересах ФИО8, а не в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.

В 2006 году прокуратура г. ФИО5 также проводила проверку по заявлению ФИО2, которая указывала, что администрация района необоснованно отказывает ей в переводе в собственность земли, находящейся у неё на праве бессрочного пользования.

По результатам проверки прокуратура подготовила представление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации ФИО4 <адрес>, указав на то, что граждане, обладающие землями на праве бессрочного пользования, вправе однократно бесплатно приобрести их в собственность на основании п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ. Прокуратура г. ФИО5 также требовала перевести в собственность ФИО2 спорный земельный участок в местности «Вазирхан-тогъай», находящийся у нее на праве бессрочного владения.

Еще с 2006 года прокуратура г. ФИО5 знала, что спорная земля находится в фактическом владении и пользовании у правопредшественника ФИО3 - ФИО2, сама требовала от администрации района передачи спорной земли в собственность ФИО2, имеющей право на однократное приобретение земли в собственность (приватизацию).

Постановления же администрации МР «<адрес>», имеющиеся в деле, не взаимоисключающие, а дополняющие друг друга и вины ФИО3 в этом нет.

Что касается указания в иске о заниженной стоимости, то Закон РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Дагестан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов» вступил в силу после обращения ФИО3 в администрацию района.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, по делу истекли сроки давности предъявления иска.

В возражениях на исковое заявление представитель администрации муниципального образования МР «<адрес>» по доверенности ФИО13 заявленные требования также не признал и указал, что в собственности у ФИО3 находится нежилое помещение общей площадью 720,36 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположено нежилое помещение ФИО3, ранее был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование ФИО12 по решению администрации ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и зарегистрирован за ним на основании Государственного акта № №, с постановкой на государственный кадастровый учет с присвоением кад. номера №. Размер земельного участка, предоставленного в пользование согласно решению администрации и государственного акта, составлял 1,08 га.

Земельным законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно позиций Верховного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 18-В09-32) вопросы приватизации земельных участков относятся к ведению РФ, и отказ в приватизации земельного участка возможен только по основаниям, установленным федеральным законодательством.Касательно доводов о цене продажи оспариваемого земельного участка поясняется, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию МР «<адрес>» с заявлением о предоставлении в собственность оспариваемого земельного участка.

Администрацией муниципального образования МР «<адрес>» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № принято решение о его предоставлении собственность. При вынесении постановления администрация руководствовалась пунктом 2 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения цены и порядке оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Дагестан или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках», действовавшим на момент обращения заявителя и принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка.

Пунктом 2 названного Закона установлено, что при продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Дагестан или государственная собственность на которые не разграничена, лицам, не указанным в части 1 настоящей статьи и являющимся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках, цена выкупа определяется в размере пятикратной величины ставки земельного налога.

В связи с изложенным, цена по договору купли-продажи оспариваемого земельного участка определена в размере 264 436,74 руб., т.е. пятикратной ставки земельного налога.

Цена продажи земельного участка в размере его кадастровой стоимости введена Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 112 "О порядке определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Дагестан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов", который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия решения о предоставлении в собственность оспариваемого земельного участка, в связи с чем в договоре купли-продажи применена быть не могла.

В отзыве (возражения) на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО16 указал, что доводы прокуратуры г. ФИО5 безосновательны, вырваны из общей хронологии формирования земельного участка с кадастровым номером № и регистрации прав на него.

Так, ранее решением ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за номером № зарегистрировано право собственности на нежилое строение площадью 720,36 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1,08 га, принадлежащем ей же на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №. Права на вышеуказанные объекты недвижимости перешли к ФИО2 после смерти ее сына ФИО12 на основании решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли - продажи нежилого помещения, право собственности на вышеуказанное нежилое помещение, площадью 720,36 кв.м. и право постоянного (бессрочного) владения земельным участком под ним перешли к ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права на здание и сооружение к ФИО3 перешло право на соответствующий земельный участок, на котором оно располагалось.

Доводы прокуратуры г. ФИО5 об обязанности ФИО3 доказать соразмерность площади испрашиваемого им земельного участка площади, необходимой для обслуживания здания на данном земельном участке, учитывая, что ФИО3 не первично испрашивает земельный участок, а оформляет перешедшее к нему право, не находят своего подтверждения в законодательстве Российской Федерации.

Относительно вопроса поддельности постановления администрации ФИО4 <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, с пунктом о предоставлении ФИО3 в собственность за плату земельного участка площадью 10800 кв.м., представитель ответчика указывает о наличии технической ошибки в данном акте, пояснения на данный вопрос должна предоставить администрация ФИО4 <адрес>, поскольку при регистрации права его доверителем было подано постановление, полученное в администрации ФИО4 <адрес> Республики Дагестан.

Касаемо несогласованности границ земельного участка № с правообладателями смежных земельных участков, отмечено, что имеется ряд решений судов, по итогам которых данный вопрос принял завершенную форму, а именно: решение ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решение ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решение ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решение ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Учитывая необоснованно затянувшийся характер разбирательства по вышеуказанным фактам, просил применить сроки исковой давности по всем фактам, подпадающим под действие норм законодательства по срокам исковой давности, а также рассмотреть вопрос о соответствии требованиям законодательства действий прокуратуры г. ФИО5, выступающей в качестве истца по представлению интересов неопределенного круга лиц, при условии, когда все заинтересованные стороны, правообладатели и правовые процедуры установлены.

В судебном заседании помощник ФИО20 г. ФИО5 ФИО14 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, не соглашаясь с мнением ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе через представителей, на разбирательство дела не явился, об отложении не просил.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что сторона ответчиков убеждена в том, что права на испрашиваемый земельный участок были сформированы еще в № году, когда постановлением за № участок был зарегистрирован на праве бессрочного пользования за правопредшественником - ФИО21 ФИО22. Ответчик ФИО3 осуществил не первичное обращение, а реализовал ранее полученное право на бессрочное владение земельным участком.

Представитель ответчика администрации муниципального образования МР «<адрес>» по доверенности ФИО17 в судебном заседании исковые требования также не признал и пояснил, что ФИО20 г. ФИО5 отмечается два аспекта незаконности постановления муниципального образования: отличие текста постановлений и несоразмерность площади земельного участка. В представленной суду подшивке постановлений главы муниципального образования за 2017 год имеется постановление № о предоставлении в собственность ФИО3 за плату земельного участка в размере 1,08 га. При этом постановление главы соответствует требованиям земельного законодательства, действовавшим на момент его вынесения. Относительно несоразмерности площади, отметил, что ст. 39.3 ЗК РФ не предусматривает такой обязанности в отношении уже сформированного участка. Ни один орган муниципального образования в прокуратуру г. ФИО5 по этому вопросу не обращался. Имеется решение ФИО4 районного суда РД по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО3 были частично удовлетворены. Как установлено судом, ответчик ФИО3 на основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вправе за плату оформить право аренды или собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Регистрация права собственности является формой отправления государственных полномочий, которая проходит соответствующую правовую экспертизу. Между тем, при регистрации права собственности ФИО3 у регистратора оснований сомневаться в законности предоставленных им документов не возникло, как и оснований для отказа в совершении соответствующих регистрационных действий. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд для оспаривания действий и решений муниципального органа, установленный ст. 219 КАС РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, посчитав стороны извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, возражения на него, представленные материалы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ ФИО20 вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено в судебном заседании постановлением администрации ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 предоставлен земельный участок колхоза им <данные изъяты> общей площадью 1 га для завершения строительства промышленной базы.

В последующем ФИО12 выдан Государственный акт за № РД – №, зарегистрированный за №, о предоставлении в с. ФИО1 <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 1,08 га для завершения строительства производственной базы.

На указанном участке с момента его предоставления располагалось нежилое строение - модуль «<данные изъяты>», площадью 720,36 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

На основании решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нежилое строение – модуль «<данные изъяты>» в порядке наследования перешло в собственность ФИО2, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого строения – модуля «<данные изъяты>», площадью 720,36 кв.м., в связи с чем собственником модуля стал ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ исправлена кадастровая ошибка и утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, предоставив тем самым ФИО3 в собственность за плату данный земельный участок площадью 10800 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МР «<адрес>» и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, оцененного муниципальным образованием в размере 264 436,00 рублей.

На основании данного договора купли-продажи и передаточного акта к нему ФИО3 зарегистрировал право собственности на земельный участок, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое строение – модуль «Татария», площадью 720,36 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1,08 га, с момента приобретения здания находятся в фактическом владении ответчика ФИО3

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются представленными суду светокопиями документов и установлены многочисленными судебными решениями.

При этом постановление главы администрации МР «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт к нему и зарегистрированное право собственности ФИО3 оспариваются по настоящему делу.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец с настоящим иском обратился в Буйнакский районный суд РД.

Определением ФИО4 районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон (10 и ДД.ММ.ГГГГ), не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Копия названного определения суда об оставлении без рассмотрения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отмене определения суда об оставлении ранее поданного искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление №) разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 18 Постановления №, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку с момента оставления иска без рассмотрения прошло более 3 лет, при том, что иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному ч. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. Ходатайство о его восстановлении в ходе разбирательства дела не заявлялось. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не опровергнуты доводы ответчиков о пропуске исковой давности. При таких обстоятельствах истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для оспаривания права ответчика на спорный участок и оснований для его регистрации.

Судом также установлено, что спорный земельный участок находится в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Пленум 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п.34 разъяснений Пленума 10/22).

Таким образом, если истец выступает от имени собственника спорного участка в лице муниципального образования МР «<адрес>», который находится в фактическом владении ответчика ФИО3, то нарушенное право истца подлежало защите путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. виндикационного иска в порядке ст. 301 ГК РФ, а не путем оспаривания зарегистрированного права.

Избранный ФИО20 г. ФИО5 способ защиты права является ненадлежащим, поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения и указанных в правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Избрание ненадлежащего способа защиты права также влечет отказ в удовлетворении иска.

Далее, на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на такую обязанность истца и возложенное судом бремя доказывания, последним не доказаны указанные в иске обстоятельства о поддельности подписи главы администрации в постановлении № и несоразмерности площади предоставленного участка.

Ходатайство о проведении почерковедческой и землеустроительной экспертизы не заявлялось, а лицо, подписавшее спорное постановление, не допрошено.

По мнению суда, заслуживают внимания и доводы представителя ответчика ФИО13 о том, что на момент предоставления земельного участка ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), не действовали положения Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 112 «О порядке определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Дагестан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов», предусматривающие определение цены продажи земельного участка в размере его кадастровой стоимости, действующей на момент обращения заявителя, поскольку данный закон принят Народным Собранием РД ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 2 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения цены и порядке оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Дагестан или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках», действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, при продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Дагестан или государственная собственность на которые не разграничена, лицам, не указанным в части 1 настоящей статьи и являющимся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках, цена выкупа определяется в размере пятикратной величины ставки земельного налога.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, выбора ненадлежащего способа защиты права в отсутствие доказательств нарушения прав истца, избрания им ненадлежащего способа защиты права, недоказанности обстоятельств, указанных в иске, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО20 г. ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления г. ФИО5 ФИО7 в интересах муниципального образования и неопределённого круга лиц к ФИО3 и администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан о признании недействительными:

- постановления администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении за плату в собственность ФИО3 земельного участка, площадью 10800 кв.м. с кадастровым номером №;

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенного отделом по землеустройству и архитектуре администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан и ФИО3;

- передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО3 земельного участка, площадью 10800 кв.м. с кадастровым номером №;

- зарегистрированное право собственности и исключении из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации на праве собственности за ФИО3 земельного участка, площадью 10800 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000001:3552.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Ш.Ш. Шуаев