Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2024 (11-156/2023;) от 13.12.2023

Мировой судья ФИО2           Дело №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев «11» января 2024 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 04 октября 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ТСЖ «Братская-19» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, за услуги по ремонту и содержанию общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнит» обратилось к мировому судье судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, за услуги по ремонту и содержанию общего имущества, указав в обоснование заявленных требований, что ТСЖ «Братская-19» создано для осуществления функций управляющей организации по управлению и содержанию жилого дома по адресу: <адрес>, в котором проживает ответчик. Ответчик является собственником <адрес> указанном доме, однако не исполняет обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, а также не оплачивает услуги по ремонту и содержанию общего имущества. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 28 820,02 рублей, из которой: 8 461,46 рублей - задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт, 20 358,56 рублей - задолженность по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 064,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Братская-19» по доверенности - ФИО5 указал, что общая сумма задолженности составляет 28 720,02 рублей, которая состоит из задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества. Данная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исковой давности не нарушен. Относительно письменных возражений ответчика на исковые требования, пояснил, что они не имеют никаких конкретных возражений с его стороны. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по данной сумме и за указанный период. Судебный приказ, был получен ответчиком, и был отменен на основании его возражений в результате чего, было подано заявление в порядке искового производства. Поэтому указание, что требования ст. 131-132 ГПК РФ нарушены, являются необоснованными. Ответчик является собственником помещения, имеет обязанность вносить плату за содержание и текущий ремонт, а также взносы на капитальный ремонт в соответствии с действующим законодательством. Все соответствующие документы приложены. Оснований для отказа в удовлетворении искового заявления нет, просят рассмотреть исковое заявление в полном объеме. Руководителем ТСЖ «Братская-19» является ФИО6 Он (ФИО5), как представитель ТСЖ «Братская-19», действует на основании доверенности. Между ним и ТСЖ «Братская-19» заключен договор на оказание юридических услуг, однако при рассмотрении настоящего гражданского дела, ими не предъявляются требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг. В случае необходимости, если исковые требований удовлетворения будут удовлетворены, данный вопрос будет рассматриваться отдельно. Все документы, которые были приложены к исковому заявлению, были направлены ответчику, соответствующим почтовым отправлением по адресу его регистрации.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что истец не представил доказательства, на которые он ссылается в обоснование свих требований (право собственности ответчика, не исполнение ответчиком обязанностей по оплате, согласно ЖК РФ ст. 155, наличие у ответчика задолженности и обоснование ее размере за исковой период). В нарушение ГК РФ ст. 1 ТСЖ «Братская-19», злоупотребляя положением и правом, ведет себя не добросовестно и противоправно, с целью получить преимущество и неосновательное обогащение. Истцом преднамеренно с противоправным умыслом (получить преимущество и неосновательное обогащение) грубо нарушаются требования ГПК РФ гл. 12 ст. 131-138 «Предъявление иска». В нарушение ГПК РФ ст. 131: не указано местонахождение ТСЖ «Братская-19» и адрес его представителя; не прописаны нарушения прав, свобод и законных интересов истца; не предъявлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не представлены доказательства возникновения у истца права предъявления исковых требований к ответчику; не предъявлен договор управления, учредительные документы ТСЖ «Братская-19»; отсутствует расчет взыскиваемых сумм; отсутствуют сведения о досудебном порядке обращения к ответчику; исковое заявление подписано и подано в суд представителем ФИО5, не имеющим на то полномочий. В нарушение ст. 132 ГПК РФ: ответчику направлено исковое заявление, в котором отсутствуют, предусмотренные в нем приложения п. 1,2,3,4; отсутствует расчет взыскиваемых сумм, подписанный истцом с копиями для ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников жилья «Братская-19» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и за услуги по ремонту и содержанию общего имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Оренбург (СНИЛС №, №) в пользу Товарищества собственников жилья «Братская-19» (ИНН №, ОГРН №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28820 (двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать) руб. 02 коп., из которой: 8461 (восемь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 46 коп. – взносы за капитальный ремонт; 20358 (двадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 56 коп. – услуги по ремонту и содержанию общего имущества, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1064 (одна тысяча шестьдесят) руб. 60 коп.».

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование требований жалобы указал, что в нарушение требований гражданского процессуального закона суд не поставил на рассмотрение и не вынес определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства, так как ответчик не явился на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и не просил рассматривать дело в его отсутствие. В протоколе судебного заседания содержится недостоверная информация. ФИО5 не имел права представлять интересы ТСЖ «Братская-19». Не предъявление суду и ответчику по делу платежных документов свидетельствует об отсутствии основании определять достоверность взыскиваемых сумм и подтверждает довод о том, что никакой расчет взыскиваемых сумм истцом не производился и не представлялся. Оценка доказательств судом производилась по своему внутреннему убеждению, а не в соответствии с законодательством РФ, отсутствовало всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств. Исковое заявление не должно было быть принято к производству до устранения всех выявленных и предусмотренных законом замечаний. У суда отсутствовали основания для вынесено решения в пользу истца, так как в нарушение ст. 131 – 132 Гражданского процессуального кодекса РФ ему не было представлено исковое заявление, оформленное надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ТСЖ «Братская-19» по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания инвесторов строительства кирпичного жилого дома по <адрес> в 16 Военном городе в ОАО <адрес> (почтовый адрес: Братская, 19) от ДД.ММ.ГГГГ, создано Товарищество собственников жилья «Братская-19», утвержден его Устав. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации некоммерческой организации, о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, Товарищество собственников жилья «Братская-19» зарегистрировано под учетным номером ОГРН – №, с присвоением ИНН/КПП – №. По сведениям филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 28 820,02 рублей, из которой: 8 461,46 рублей – задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт, 20 358,56 рублей – задолженность по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Братская-19» задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, а также по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества, мировой судья, руководствуясь положениями статей 8, 209, 210, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 30????????–????, 154, 155, 170&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; &#0;8;8I=>3> &#0;:>45:A0 &#0; $,&#0; &#0;8AE>48; &#0;87 &#0;B>3>,&#0; &#0;GB> &#0;>B25BG8: &#0;O2;O5BAO &#0;A>1AB25==8:>< &#0;68;>3> &#0;?><5I5=8O &#0;?> &#0;2KH5C:070==><C &#0;04@5AC,&#0; &#0;>1O70B5;LAB20 &#0;?> &#0;>?;0B5 &#0;27=>A>2 &#0;70 &#0;:0?8B0;L=K9 &#0;@5<>=B,&#0; &#0;0 &#0;B0:65 &#0;CA;C3 &#0;?> &#0;@5<>=BC &#0;8 &#0;A>45@60=8N &#0;>1I53> &#0;8<CI5AB20 &#0;=5 &#0;8A?>;=O;,&#0; &#0;4>:070B5;LAB2 &#0;=04;560I53> &#0;8 &#0;A2>52@5<5==>3> &#0;2=5A5=8O &#0;2 &#0;?>;=>< &#0;>1J5<5 &#0;?;0BK &#0;70 &#0;>7=0G5==K5 &#0;CA;C38 &#0;2 &#0;<0B5@80;K

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части, полагая их законными, обоснованными, вместе с тем, отмечает, что основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судьей во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 170 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше правовые нормы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1, как у собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, обязанности нести расходы по оплате взносов за капитальный ремонт, а также услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников нежилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению такого взноса па капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен дом.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 года утверждена Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Как следует из материалов дела, собственники дома, расположенного по адресу: <адрес>, формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, собственником которого является ТСЖ «Братская-19». Выбрана кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет – ОФ ОАО «МДМ БАНК». Утвержден размер взноса – 6,70 руб. за 1 кв. м (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ). Дом, расположенный по указанному адресу, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы, утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> № к Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 гг., <адрес> в <адрес>, 2005 года постройки, находится на 3945 строке Перечня многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, включенных в данную программу.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства Омской области от 25.07.2013 года № 170-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» и составляет 6,70 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения в месяц или в большем размере, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений. Аналогичный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> принят решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> решения об увеличении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, материалы дела не содержат.

Часть 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Дебиторской задолженностью называют сумму долгов, причитающихся учреждению со стороны других организаций и физических лиц, являющихся его должниками (дебиторами).

Согласно представленному в дело расчету суммы задолженности по исковым требованиям, подписанному бухгалтером ТСЖ «Братская-19», размер задолженности ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате взносов за капитальный ремонт составляет 8 461,46 рублей, по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества – 20 358,56 рублей, всего 28 820,02 рублей.

Из расчета следует, что начисления взносов за капитальный ремонт в спорный период производились исходя из стоимости 6,70 руб. за 1 кв. м площади жилого помещения <адрес>. 19 по <адрес> – 119,8 кв. м. Доводов об оспаривании названного расчета в апелляционной жалобе не содержится, доказательств иного расчета, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика квитанций на оплату за жилое помещение являлись предметом оценки суда первой инстанции, и были правомерно отклонены со ссылкой на то, что неполучение платежных документов не освобождает ответчика от обязанности производить оплату взносов на капитальный ремонт и услуг по ремонту и содержанию общего имущества, в том числе на основании информации, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести такую плату.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ закон не связывает возникновение обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт и оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества с фактом получения соответствующих квитанций. Следовательно, получение либо неполучение платежных квитанций и причины, по которым квитанции не получены, не являются значимыми по настоящему делу обстоятельствами, которые подлежат установлению для правильного разрешения спора, и не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от предусмотренной законом обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, не должны служить препятствием для реализации права ТСЖ «Братская-19» на получение соответствующих платежей. Тем более что ФИО1, зная о наличии обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт и по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества, не предпринимал никаких мер по их оплате, не обращался в ТСЖ «Братская-19» для выяснения вопроса об оплате и получения платежных документов.

Судом также принято во внимание заявление ответчика ФИО1 о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Братская-19» обращалось с заявлением к мировому судье судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам на капитальный ремонт и по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества.

На основании данного заявления возбуждено гражданское дело №. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который на основании поступивших возражений со стороны ФИО1 отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ТСЖ «Братская-19» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что на момент направления искового заявления о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и за услуги по ремонту и содержанию общего имущества, срок исковой давности за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и услуг по ремонту и содержанию общего имущества ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, мировой судья правомерно признал требования истца о взыскании соответствующей задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 820,02 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца мировым судьей правомерно постановлены к взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 064,60 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки мирового судьи, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, дал неправильную оценку доводам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения ответчика о том, что иск был подан с нарушением правил, установленных в ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, что препятствовало вынесению судом оспариваемого решения, а также что суд в нарушение главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ не поставил на рассмотрение и не вынес определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства с учетом неявки в судебное заседание ответчика, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Довод ответчика об отсутствии у представителя истца ФИО5 на представление интересов ТСЖ «Братская-19» также является несостоятельным. Как следует из материалов дела ФИО5 представлял интересы истца на основании доверенности, выданной ТСЖ «Братская-19» в лице председателя ФИО6

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно положениям ст. 144 Жилищного кодекса РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

На основании ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.

Статьей 149 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Решением членов ТСЖ «Братская-19» от ДД.ММ.ГГГГ выбрано правление ТСЖ и его председателем – ФИО6 сроком на два года. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Братская-19» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве председателя ТСЖ и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. В пункте 19.2 Устава ТСЖ «Братская-19» закреплены аналогичные полномочия председателя правления. Таким образом, в действующем законодательстве и Уставе ТСЖ «Братская-19» ограничений на выдачу доверенностей другим лицам председателем правления товарищества, не имеется.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                              А.Н. Дорошкевич

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.