Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-24/2024 (2-432/2023; 2-2560/2022;) ~ М-1750/2022 от 17.10.2022

Дело №2-24/2024

УИД: 32RS0003-01-2022-002429-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре Столяровой Л.А.,

с участием представителя истца Бычковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой К.С. к Администрации Брянского района о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ткачева К.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 сентября 2016 года ей предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 100 +/-1кв. м, с видом разрешенного использования: под размещение здания торгового павильона. Для строительства торгового павильона истец обратилась в Администрацию Брянского района, где ей выдан Градостроительный план от 20.10.2017 г. № земельного участка, с разрешенным пятном застройки. При подготовке фундамента под строительство торгового павильона истцом соблюдены все отступы и размеры, линии минимального и максимального отступа от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта по линии застройки, охранные зоны сетей инженерно - технического обеспечения.

5 июля 2020 года истец обратилась в Нетьинскую сельскую администрацию с заявлением на разрешение строительства здания торгового павильона, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, площадью 100 +/-1 кв. м, с видом разрешенного использования: под размещение здания торгового павильона, в ответ на которое Нетьинской сельской администрацией сообщено, что она не возражает в строительстве здания торгового павильона, после чего истцом осуществлено строительство торгового павильона (здания), общей площадью 74.4 кв.м, где 36,6 кв.м – площадь первого этажа, 37,8 кв.м – площадь второго этажа, согласно техническому паспорту от 7.12.2021 г., выданного филиалом АО Брянское отделение «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по Центральному Федеральному округу.

Истец обратилась в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением и техническим паспортом здания о регистрации права собственности на здание, однако ввиду не представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав было приостановлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей Ткачева К.С., с учетом принятых судом уточнений требований, просит суд признать право собственности на нежилое здание в виде объекта незавершенного строительства (торговый павильон), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 74,4 кв.м, 36,6 кв.м – площадь первого этажа, 37,8 кв.м – площадь второго этажа, согласно техническому паспорту от 7.12.2021 г., выданного филиалом АО Брянское отделение «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по Центральному Федеральному округу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нетьинская сельская администрация, Кульков А.А.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, учитывая то, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, в материалах дела имеются сведения, что фактически требования заявлены о признании права собственности на объект недвижимости для осуществления торговой деятельности истца.

Представитель истца Бычкова С.В. в судебном заседании не возражала против передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, указав, что истец занимается предпринимательской деятельностью, продажей рыбы, мяса, птицы, признание права собственности на объект недвижимости – торговый павильон, необходимо истцу для осуществления в помещении предпринимательской деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как установлено судом из материалов дела, на момент рассмотрения дела Ткачева К.С. является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Ткачевой К.С. является торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах.

Ткачева К.С. обратилась в суд с иском о признании права собственности на на нежилое здание в виде объекта незавершенного строительства (торговый павильон), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который был предоставлен ей по договору аренды под размещение здания торгового павильона.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости возведен для извлечения прибыли в сфере предпринимательской деятельности, т.к. расположен на земельном участке с видом разрешенного использования: под размещение здания торгового павильона; на момент рассмотрения дела Ткачева К.С. является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству Брянского районного суда Брянской области с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ввиду изложенного, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Ткачевой К.С. к Администрации Брянского района о признании права собственности на самовольную постройку на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий судья М.А. Савкина