Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2022 от 08.02.2022

Дело № 12- 8/2022

Судья Соколов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 февраля 2022 года                                с. Дивеево

13 час. 30 мин.

    Судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

с участием заявителя- лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Чемоданова А.Н. и его защитника Муреева В.Я.,

при секретаре судебного заседания Левкиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области (с. Дивеево, ул. Южная, д. 16) жалобу

Чемоданова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес>, проживающего в с. ФИО2, <адрес>, зарегистрированного в <адрес> Дивеевского <адрес>, не работающего, неоднократно привлекавшего к административной ответственности, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалидность не устанавливалась, хронических заболеваний нет,

на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> Чемоданов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30.000 руб. с лишением специального права- права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Мировым судьей установлен факт управления водителем Чемодановым А.Н. автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. у <адрес> в <адрес> Дивеевского <адрес>, и водитель Чемоданов А.Н. в 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

    Данное постановление Чемоданов А.Н. обжаловал в Дивеевский районный суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно привлек его к административной ответственности, хотя Чемоданов А.Н. был нетрезв, однако, автомобилем не управлял, являлся пешеходом. Полагал, что его оговорили бывшие родственники, а также сотрудники полиции, которые неправильно оценили обстоятельства случившегося.

    Просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    При рассмотрении своей жалобы Чемоданов А.Н. ее доводы поддержал, указал, что сотрудника полиции ФИО10 ранее не знал, а с ФИО12 у него ранее сложились неприязненные отношения, в силу которых тот мог заявителя оговорить. Полагал, что его бывший тесть ФИО7 из неприязни дал в его отношении ложные показания. После просмотра видеозаписи хода совершенных процессуальных действий, заявитель не отрицал, что именно он отображен на видеозаписи из салона патрульного автомобиля, фразу «я подъехал» обозначил простой речевой оговоркой, а ход нормальной беседы с инспектором ДПС ФИО12 объяснил, что ранее имевшиеся неприязненные отношения в настоящее время с этим сотрудником полиции утрачены. Он полагал, что сотрудники полиции его оговаривают, но при этом не обращался в уполномоченные органы с заявлением об их привлечении к уголовной ответственности.

    Защитник Муреев В.Я. поддержал доводы своего доверителя, отметив, что вследствие развода и разрыва семейных отношений с женой, у Чемоданова А.Н. сложилась неприязнь с ее родственником- ФИО7, который оговорил заявителя в совершении грубого правонарушения. Указал, что сотрудники полиции не провели эксперимент, не осмотрели детально автомобиль при задержании заявителя, не зафиксировали, был ли теплым двигатель, чтобы создать убедительную доказательственную базу, а за отсутствием которой, а также отсутствием видеозаписи нарушения, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

    По ходатайству заявителя был допрошен в качестве свидетеля ФИО9

    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и показания допрошенного свидетеля, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ содержит указание на обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор Чемодановым А.Н. заявлен относительно того, что он ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем транспортного средства, который должен быть направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат убедительные доказательства факта управления Чемодановым А.Н. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, что в 23 час. 15 мин. лично видел сотрудник полиции –оперуполномоченный ЭБиПК МО МВД России «Дивеевский» ФИО10, о чем он подробно указал в своем рапорте, а также будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства у мирового судьи после разъяснения ему положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Аналогичные показания дал свидетель ФИО7, также допрошенный в судебном заседании в присутствии заявителя, имевшего право задавать ему вопросы. Суд не нашел оснований сомневаться в показаниях этих свидетелей, ранее они между собой знакомы не были, ФИО10 не был знаком с Чемодановым А.Н., о неприязненных отношений с ним заявитель не показывал, как впрочем и в конце судебного разбирательства не подтвердил ранее данные объяснения о неприязни с сотрудником полиции ФИО12 Оснований к оговору заявителя указанными свидетелями- сотрудниками полиции не имеется, не указал на таковые и сам Чемоданов А.Н., с заявлением в уполномоченные органы по факту незаконного обвинения его в совершении грубого правонарушения- не обращался.

Не свидетельствует в пользу версии Чемоданова А.Н. отсутствие факта фиксации температуры двигателя автомобиля марки <данные изъяты>», т.к. такой способ доказывания нормами КоАП РФ не предусмотрен.

Не могут поставить под сомнения показания уполномоченного лица полиции показания двоих свидетелей со стороны защиты: ФИО11 и ФИО9, поскольку оба свидетеля не были очевидцами задержания Чемоданова А.Н. и не видели момент его прибытия к <адрес> в <адрес>, т.к. отвлекались на личные дела и внимательно за обстановкой не следили.

Изученная судом видеозапись полностью и детально воспроизводит существо совершенных с участием Чемоданова А.Н. процессуальных действий, при этом процедура ведется сотрудником полиции ФИО12 в форме уважительной беседы, без повышения тона, в режиме ровного делового общения, без давления и угроз, на видеозаписи отображено, как заявителю разъясняются его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, право на помощь защитника, предлагается после отстранения от управления ТС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического устройства, предъявляется сертификат соответствия и свидетельство поверке, разъясняется срок действия поверительного клейма, демонстрируется мундштук к прибору в упаковке, после отказа заявителю предлагается проехать в больницу на медицинское освидетельствование, от участия в каждом действии Чемоданов А.Н. отказывается. Основанием для совершения процессуальных действия служит явный клинический признак опьянения- запах алкоголя из полости рта.

Не доверять показаниям указанных должностных лиц оснований у суда нет. Иного в распоряжении суда заявитель не представил, доказательств не привел.

Заявитель воспользовался предоставленным ему правом дать объяснения при оформлении материала, каких либо замечаний относительно существа производимых процессуальных действий не высказывал.

Суд отмечает, что мировой судья оценивает собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем рассмотрении дела и изучении доказательств, что было совершено.

Суд отмечает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование являются одними из мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, их целью является установление и документальное закрепление данных о состоянии лица, управляющего транспортным средством. Данные меры служат для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения должностного лица ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Суд не усматривает по делу никаких нарушений процедуры направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, понятые при направлении водителя Чемоданова А.Н. на исследование присутствовали, одновременно с этим осуществлялась видеозапись. Правомерность подозрения в его состоянии алкогольного опьянения зафиксирована в тексте протокола об отстранении от управления ТС описанными ИДПС клиническими признаками опьянения этанолом.

Несогласие Чемоданова А.Н. с собранными доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности, не может явиться основанием для его освобождения от наступления административной ответственности, а его позицию об оговоре его сотрудниками полиции суд оценивает критически, как искусственно созданную с целью избежать наступления ответственности, поскольку целью и задачей профессиональной деятельности сотрудников полиции является выявление и пресечения правонарушений и их законные действия, направленных на выполнение данной задачи являются правомерными.

Таким образом, суд признает, что ДД.ММ.ГГГГ Чемоданов А.Н. являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника дорожной полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до этого выразив свое несогласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического устройства. В виду того, что ранее Чемоданов А.Н. не привлекался к административной либо уголовной ответственности за аналогичное деяние, его действия не образуют состава преступления.

Таким образом, Чемоданов А.Н. самостоятельно избрал для себя и реализовал свое право отказаться от медицинских исследований своего состояния на предмет нахождения в состоянии опьянения. Добровольность действий заявителя доказана показаниями ИДПС и видеозаписью, и не отрицалась самим заявителем.

Иного при разбирательстве дела не добыто. Судья отмечает, что сомнения в каком-либо доказательстве не означают сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, а доказательства изучаются судьей и оцениваются по внутреннему убеждению. Все сомнения в причастности Чемоданова А.Н. к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

Так, вывод о виновности Чемоданова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:

- протокола об административном правонарушении,

- протокола об отстранении от управления водителя Чемоданова А.Н. по основанию фиксации у него клинических признаков, характерных для опьянения этиловым спиртом,

- протокола о направлении Чемоданова А.Н. на медицинское освидетельствование по причине отказа от освидетельствования на состояние опьянения алкоголем, где имеется запись о несогласии Чемоданова А.Н. пройти медицинское освидетельствование, заверенная подписями двух понятых,

- рапорта сотрудника полиции ФИО10 об обстоятельствах выявленного правонарушения, рапорта ИДПС ФИО12 о выполнении процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование;

- справки об административных правонарушениях, согласно которой Чемоданов А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года по главе 12 КоАП РФ за совершение однородных правонарушений,

- карточки учета по водительскому удостоверению, согласно которой Чемоданов А.Н. имеет водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

- показаний допрошенных свидетелей и видеозаписи.

Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Заявленные Чемодановым А.Н. в жалобе доводы о непричастности к вмененному ему правонарушению судом отвергаются, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности и на желание поддержать выстроенную Чемодановым А.Н. иную интерпретацию событий, чем имели место быть.

Все доводы Чемоданова А.Н., изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении него решения мировым судьей.

Действия водителя Чемоданова А.Н. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. документы, характеризующие личность Чемоданова А.Н., в частности мировым судьей было учтено наличие отягчающего обстоятельства в виде наличия непогашенных истечением времени однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ и отсутствие смягчающих обстоятельств. Суд признает наличие у Чемоданова А.Н. двоих малолетних детей на иждивении как обстоятельство, смягчающее его ответственность, что не было принято во внимание мировым судьей при принятии постановления. Однако, наказание заявителю выбрано мировым судьей в его минимальных пределах по санкции статьи и соразмерному уменьшению не подлежит.

Вместе с тем, проверив дело в полном объеме в соответствие с правом, предоставленным суду второй инстанции ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья отмечает, что при составлении текста постановления мировым судьей была допущена техническая описка в указании места рождения привлеченного лица. В установочной части постановления мировой судья ошибочно указал местом рождения Чемоданова А.Н. <адрес>, тогда как согласно паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чемоданов А.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ. в с. ФИО2 <адрес>. Указанная механическая описка не влияет на существо принятого мировым судьей решения, т.к. сомнений в том, что дело рассмотрено в отношении Чемоданова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, у суда второй инстанции нет. Во избежание сомнений и неясностей в тексте постановления, указанная описка подлежит устранению судьей, пересматривающим дело.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, с уточнением постановления мирового судьи в части установочных данных заявителя.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чемоданова А. Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ уточнить, читать в установочной части постановления мирового судьи местом рождения Чемоданова А.Н.- с. ФИО2 <адрес>, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Чемоданова А.Н.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке кассации в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 и ст. 30.13 КоАП РФ.

Текст решения составлен 24.02.2022.

Судья Дивеевского

районного суда                                Е.В. Садчикова