Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-474/2024 от 17.04.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст-ца Кущевская                            30 мая 2024 года

Кущевский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Ященко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квитченко А.В. к Квитченко А.В., Алексеенко Д.А., ООО «Гелиос» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

    Квитченко А.В. обратилась в суд с иском к Квитченко А.В., Алексеенко Д.А., ООО «Гелиос» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебное заседание истец не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 61), её представитель направил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без их участия и прекратить производство по делу, в связи с тем, что отказывается от заявленных требований к ответчику, в связи с их удовлетворением (л. д. 119).

Ответчик Квитченко А.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 62), направил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на рассмотрении заявленных требований не настаивает (л. д. 124).

Ответчик ООО «Гелиос» в судебное заседание не явился (л. д. 132), направил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без их участия, на рассмотрении заявленных требований не настаивает (л. д. 128).

Ответчик Алексеенко Д.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 92, 128).

В связи с чем, суд переходит к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

      Согласно ст. 220 ГПК РФ, отказ истца от заявленных требований является одним из оснований прекращения производства по делу.

Гражданско-процессуальный кодекс РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных требований.

      В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из представленного в суд представителем истца заявления следует, что он отказывается от заявленных требований к ответчикам Квитченко А.В., Алексеенко Д.А., ООО «Гелиос» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с их удовлетворением, что подтверждается определением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 115-118).

                    Установлено, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

             Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.221 ГПК РФ, истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

                    Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

                По вопросу взыскания судебных расходов, понесенных истцом по делу, суд полагает следующее.

                В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины по делу в размере 8 150,00 рублей (л. д. 9).

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

            В силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, в связи с чем, суд полагает, что уплаченная истцом государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кущевский район в размере 8 150,00 рублей, подлежит ему возврату.

Кроме того, суд полагает, что имеются основания для отмены принятых по делу обеспечительных мер в виде ареста и запрета УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки Ford Fusion, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Поскольку отказ от заявленных требований представителя истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то имеются основания для его принятия судом и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.173 абз.4, ст.220, 98-101, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ представителя истца Квитченко А.В. – Соловьева ЕА. от заявленных требований к Квитченко А.В., Алексеенко Д.А., ООО «Гелиос» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Производство по делу – прекратить.

       Возвратить Квитченко А.В., <данные изъяты> из бюджета муниципального образования Кущевский район уплаченную государственную пошлину в сумме 8 150,00 рублей (восемь тысяч сто пятьдесят руб. 00 коп.).

              Отменить обеспечительные меры, принятые определением Кущёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста и запрета производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки Ford Fusion, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 15 дней с момента принятия определения суда в окончательной форме. Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                                Вертиева И.С.