Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-48/2023 (33-4339/2022;) от 28.03.2022

Судья: Зинина А.Ю. гражданское дело № 33-48/2023 (33-4339/2022)

                     Номер дела в суде первой инстанции № 2-23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:     Туляковой О.А.,

судей:     Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.

при секретаре:     Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Самараэнерго» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «УК «Юго-Запад», АО «Самарская сетевая компания», ПАО «Самараэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» материальный ущерб, причиненный пожаром в общей сумме 522 664 руб. в пользу ФИО2 - в размере 50 235,66 руб., в пользу ФИО2, действующей в интересах н/л ФИО1 - в размере 150 707 руб., в пользу ФИО3 - в размере 50 235,66 руб., в пользу ФИО4 - в размере 271 485 руб.

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, ФИО4 в размере по 10 000 руб. каждому.

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, ФИО4 в размере по 3 000 руб. каждому.

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 48 900 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 1 440,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части требований – отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы дела

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ПАО «Самараэнерго», ООО УК «Юго-Запад», АО «Самарская сетевая компания» (с учетом уточнения) о возмещении ущерба в результате пожара.

Исковые требования обоснованы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ их имуществу причинен вред при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 59 мин. в ОНД и ПР по г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области от дежурного диспетчера ЦППС ПСО поступило сообщение о пожаре в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ было установлено, что объектом пожара является <адрес>, расположенная на 3-м этаже жилого многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> двухкомнатная, в результате пожара в квартире обгорело помещение зала. В остальных комнатах деформировались пластиковые окна, закопчена вещная обстановка. Очаг пожара расположен в помещении зала, в месте расположения телевизора. На это указывает наибольшая степень обгорания конструкций и обгорание покрытия стены в виде конуса с очагом в месте расположения телевизора.

Согласно акта № 251 от 19 апреля 2021 года составленного сотрудниками ООО УК «Юго-Запад» причиной пожара явилось обрыв «О» провода на электрической опоре на зоне ответственности АО «ССК», что привело к возгоранию в квартире.

Согласно отчета № 2021.05-212 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, элементов внутренней отделки квартиры и имущества по адресу: <адрес>» рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, элементов внутренней отделки квартиры и имущества (без учета износа, присущего материалам) составляет 522 664 руб.

За составление экспертного заключения истцом ФИО2 оплачено 48 900 руб.; за вызов заинтересованных лиц для проведения обследования жилого помещения посредством телеграммы – 1 440,50 руб.

Договор на энергоснабжение квартиры заключен с ПАО «Самараэнерго», которое является поставщиком электрической энергии.

Договор управления МКД заключен с ООО «УК «Юго-Запад».

Управляющая компания при управлении МКД в рамках своих обязательств должна обеспечить предохранительные устройства обеспечивающие не возможность возгорания в жилых помещениях многоквартирного дома при обрыве «О» на опоре.

В связи с тем, что одной из причин аварийной работы является обрыв нулевого провода на опоре, то ответственность, по мнению истцов, должно нести и АО «ССК».

С учетом уточненных исковых требований истцы просят: взыскать с ответчиков ПАО «Самараэнерго», ООО УК «Юго-Запад», АО «Самарская сетевая компания» солидарно материальный ущерб в пользу ФИО2 в размере 50 235,66 руб., в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в размере 150 707 руб., в пользу ФИО3 в размере 50 235,66 руб., в пользу ФИО4 в размере 271 485 руб.; с ПАО «Самараэнерго» и ООО УК «Юго-Запад» солидарно взыскать компенсацию морального вреда в пользу по 50 000 руб. в пользу каждого из истца, а также штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя; взыскать с ответчиков ПАО «Самараэнерго», ООО УК «Юго-Запад», АО «Самарская сетевая компания» солидарно в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 48 900 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 1 440,50 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ПАО «Самараэнерго», не согласившись с данным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, постановить по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Самараэнерго». В жалобе указали, что обязанность по содержанию электрических сетей многоквартирного дома обеспечивается управляющей компанией; аварийном режимом могло послужить перенапряжение в электрической сети дома; оспаривают наличие аварийной ситуации на внешних сетях.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Самараэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО9 против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО «Самарская сетевая компания» доводы апелляционной жалобы ПАО «Самараэнерго» поддержали, просили решение отменить. Согласно отзыва на апелляционную жалобу указали, что причина возникновения пожара в квартире истцов и виновное лицо судом установлены не были. Ответственность гарантирующего поставщика ПАО «Самараэнерго» ограничена перед потребителями за надежность электроснабжения только в пределах границ балансовой принадлежности АО «ССК».

Представитель ООО УК «Юго-Запад» в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Согласно статье 210 названного выше кодекса бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абзаца 5 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1/6 доле каждый, несовершеннолетний ФИО1 - собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В квартире проживает ФИО4 со своей семьей.

Электроэнергия жилого <адрес> обеспечивается в рамках заключенного между истцом и ответчиком ПАО «Самараэнерго» договора в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, что сторонами не оспаривается.

На основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии за №0082У от 01.01.2014, заключенного между ОАО «Самараэнерго» (заказчик) и ЗАО «ССК» (исполнитель), ЗАО «ССК» оказывает услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ОАО «Самараэнерго», с которыми заключены договоры энергоснабжения.

Согласно п. 3.2.1 договора оказания услуг, заказчик обязуется обеспечить поставку электроэнергии в сеть исполнителя в объеме принятых на себя обязательств перед потребителями и смежными сетевыми организациями по договорам энергоснабжения.

На исполнителя ЗАО «ССК» возложена обязанность обеспечить передачу принятой электрической энергии в точки поставки потребителей заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям с соблюдением величин аварийной и технологической брони, п. 3.4.1 договора оказания услуг.

07.11.2019 между ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Юго-Запад» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 01-3510Э по продаже электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц об оказании услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказании которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Согласно раздела 3 договора от 07.11.2019, покупатель обязуется обеспечить обслуживание внутридомовых электрических сетей и энергопринимающих устройств, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих объектов электросетевого хозяйства и электрических сетей, которыми объединены жилые дома, подпункт л) п.3.1.10 договора.

Также по условия договора от 07.11.2019, покупатель ООО «УК «Юго-Запад» при наличии соответствующего оборудования, обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие покупателю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных мредств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики, п. 3.1.14 договора.

17.04.2021 в квартире истцов за № 23 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого собственникам жилого помещения причинен ущерб.

По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области была проведена проверка, по результатам которой 22.01.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках проверки по факту пожара был проведена пожарно-техническая экспертиза ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области № 174-4-1 от 12.10.2021, в результате которой эксперт пришел к следующим выводам: 1.Очаг пожара произошедшего 17.04.2021 в квартире жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область г.о. Сызрань <адрес>, расположен в зале квартиры, в левом дальнем углу в центральной части противолежащей входу стены, на участке расположенном ближе к входу в кладовую, в месте шкафа-стенки. 2.Технической причиной пожара послужило возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования располагавшегося в очаге пожара. Аварийным режимом в данном случае могло послужить перенапряжение в электрической сети дома. Окислителем явился кислород воздуха в достаточном количестве присутствующий в окружающей среде.

Согласно акта о последствиях пожара жилого помещения № 251 от 19.04.2021, составленного сотрудниками ООО УК «Юго-Запад», причиной пожара жилого помещения - <адрес> явилось обрыв «О» провода на электрической опоре на зоне ответственности АО «ССК», что привело к возгоранию в квартире.

При этом согласно представленных оперативных журналов АО «ССК» за период с 26.02.2021 по 28.04.2021 аварийных заявок не поступало.

Согласно представленных журналов приема и регистрации аварийных заявок в спорный период имели место быть следующие заявки:

- 03.04.2021 адрес: <адрес> – нет света, т.к. от фасада дома оторвался кабель, информация передана в горсеть;

- 17.04.2021 адрес: <адрес> низкое напряжение, перепады напряжения, был обесточен дом, т.к. обгорел общий «О» на границе ответственности ССК (на столбе), информация передана в ССК диспетчеру,

- 17.04.2021 адрес: <адрес> – дым из квартиры, жителями уже вызваны пожарные, в ЕДДС подтвердили, что пожарные выехали.

Сотрудником АО «ССК» произведены замеры напряжения, что подтверждается актом замера напряжения от 17.04.2021.

Согласно справки АО «ЕРКЦ» г.о. Сызрань от 10.09.2021, в исполнение агентского договора № 12 от 01.11.2019, заключенного с ООО «УК «Юго-Запад» на оказание возмездных услуг по формированию единых платежных документов и начислению платы за услуги по содержанию жилых помещений собственникам многоквартирных домов, в период с июня 2021 года по август 2021 года на расчетный счет ООО «УК «Юго-Запад» были перечислены за вычетом комиссии суммы денежных средств, полученных от жителей многоквартирных домов.

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась в экспертное учреждение в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Согласно отчета ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 18.06.2021 № 2021.05-212 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, элементов внутренней отделки квартиры и имущества по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, элементов внутренней отделки квартиры и имущества (с учета износа, присущего материалам) составляет 462 193 руб.; без учета износа, присущего материалам составляет 522 664 руб., из которых рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, элементов внутренней отделки квартиры составляет 301 414 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 221 250 руб.

За составление отчета ФИО2 оплачено 48 900 руб., что подтверждается договором № 2021.05-212 на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, элементов внутренней отделки квартиры и имущества от 17.05.2021, квитанциями от 19.05.2021 в сумме 20 900 руб., от 24.06.2021 в сумме 15 000 руб., 17.06.2021 в сумме 13 000 руб.

Истцами направлена претензия в адрес управляющей компании ООО «УК «Юго-Запад» о возмещении причиненного ущерба в общей сумме 573 004,50 руб., которая оставлена без исполнения.

Размер ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В основу выводов о размере причиненного ущерба судом принят отчет ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», изготовленной по инициативе истца, признанный относимым и допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ПАО «Самараэнерго», как лица поставившего истцам услугу электроэнергии ненадлежащего качества, взыскав с последнего также в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с положениями ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ст. 539 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

На основании подпункта "б" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

В соответствии с пунктом 31(6) Правил N 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Из анализа приведенных норм законов следует, что обязанность по обеспечению качества электрической энергии, в том числе по недопущению перенапряжений, лежит на энергосбытовых организациях и территориальных сетевых организациях.

При этом в силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией в рассматриваемом случае, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую компанию.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела ответчик ПАО «Самараэнерго» оспаривает наличие своей вины в произошедшем 17.04.2021 возгорании, указывая на тот факт, что обязанность по содержанию электрических сетей многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, также указывали на то, что не являются собственниками внешних сетей, оспаривая при этом наличие аварийной ситуации на внешних сетях.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79, части 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.В суде первой инстанции судебная экспертиза на предмет установления причины пожара не проводилась.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом положений ст. 56 ГПК для достижения задач гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определением от 19 мая 2022 назначена судебная комплексная пожарно-техническая и электро-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области, и ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» (в части вопросов по электротехнике).

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № 309-08/22С ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» 03.08.2022-28.11.2022 (в части вопросов по электротехнике):

- Вопрос №. Причиной аварийного режима электрооборудования в очаге пожара является перенапряжение в электрической сети многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Конструкции электрооборудования в очаге пожара (сетевого фильтра и подключенных к нему устройств) не предусматривают работы при напряжении выше 220 В.

Напряжение же могло возрасти, как изложено в материалах гражданского дела при обрыве 0 провода на электрической опоре на зоне ответственности АО «ССК». В случае обрыва общего нулевого провода движение электрического тока по нему прекратится, на каждый (объект) квартиру будет поступать не фазное (220 В), а линейное напряжение (380 В).

-Вопрос №. Причиной аварийного режима электрооборудования (электрических сетей) в многоквартирном жилом доме является перенапряжение на внешних сетях ДД.ММ.ГГГГ.

Это является причиной выхода из строя бытовой электроники, подключенной к электрической сети многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на 17.04.2021

-Вопрос 5. Причина аварийного режима электрооборудования 17.04.2021 в очаге пожара - перенапряжение на внешних электрических сетях, так как - внешние электрические сети, сети МКД, сеть <адрес> связаны электрической цепью, приведенной на рис. 3 и на изображении из схемы Западные электрические сети Юго-Западный участок сети от ТП-539 (объекты электросетевого хозяйства АО «ССК»).

Причина аварийного режима электрооборудования 17.04.2021 электрической сети многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - перенапряжение на внешних электрических сетях, так как - в случае обрыва общего нулевого провода на внешних сетях движение электрического тока по нему прекратится. В результате все объекты многоквартирного дома будут запитаны по типу подключения «звезда без нулевой магистрали». При обрыве нуля на каждый (объект) квартиру будет поступать не фазное (220 В), а линейное напряжение (380 В), в результате которого подключенные нагрузки, рассчитанные на фазное напряжение, могут оказаться под произвольным напряжением в диапазоне от нуля до линейного.

-Вопрос №6. Причиной возникновения повышенного напряжения 17.04.2021 г. в электрической сети <адрес> по адресу: <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, исходя из обстоятельств дела №2-23/2021 (№ 33-4339/2022) является обрыва «0» провода на эл. опоре № 1202/1, находящийся в зоне ответственности АО «ССК».

-Вопрос №7. Между возникшим пожаром 17.04.2021 г. и аварийным режимом работы электрической сети <адрес> по адресу: <адрес> (электрической сети многоквартирного жилого дома) имеется причинно- следственная связь. Версия возникновения горения в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, в частности бытовых приборов или элементов электрической сети квартиры, располагавшихся в очаге пожара, подтверждается объективными данными и имеет пространственно - временную связь с материалами гражданского дела.

-Вопрос №8. На дату пожара (17.04.2021 г.) электрическая сеть <адрес> по адресу: <адрес> (многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>) работала в аварийном режиме. Исходя из выводов по вопросам №1-7 и информации, полученной в ходе анализа материалов гражданского дела № (№) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> наблюдаются признаки перенапряжения в электрической сети, что в свою очередь послужило причиной аварийного пожароопасного процесса в электрических приборах <адрес>, не рассчитанных на работу при повышенном напряжении.

-Вопрос №9. Причиной возникновения аварийного режима на дату пожара работы электрической сети, <адрес> по адресу: <адрес> (многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>) послужил аварийный пожароопасный режим (больших переходных сопротивлений) функционирования объектов, расположенных на опоре № электросетевого хозяйства АО «ССК».

-Вопрос №10. При обрыве нулевого провода на уличной опоре ЛЭП отсутствие заземления ВРУ в подъезде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату пожара не могло способствовать повышенному напряжению в электрической сети <адрес> по адресу: <адрес> (многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>), т.к. ВРУ в подъезде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не заземлен (не по одному из типов систем заземления), отсутствует нулевой защитный проводник в электрической сети многоквартирного дома.

В случае обрыва общего нулевого провода на уличной опоре ЛЭП возникает линейное напряжение в электроустановках (электрооборудовании) многоквартирного дома, при котором образуется аварийный режим работы электросети - условия для возникновения пожара выполняются.

-Вопрос №11. Причиной появления повышенного напряжения 17.04.2021 в электрической сети <адрес> по адресу: <адрес> (в электрической сети многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>) послужил аварийный пожароопасный режим (больших переходных сопротивлений) функционирования объектов, расположенных на опоре № электросетевого хозяйства АО «ССК».

-Вопрос 12). Техническое состояние ВРУ 0,4 кВ, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> характеризуется как неисправное - не заземлено (не по одному из типов систем заземления), отсутствует нулевой защитный проводник в электрической сети многоквартирного дома. Но даже при таком состоянии ВРУ 0,4 кВ, условия для возникновения пожара не выполняются, в том числе, в случае наличия перенапряжения в электрической сети (дома, на внешних сетях).

В случае обрыва общего нулевого провода на уличной опоре ЛЭП возникает линейное напряжение в электроустановках (электрооборудовании) многоквартирного дома, при котором образуется аварийный режим работы электросети - условия для возникновения пожара выполняются.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы (пожарно-техническая часть) ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ за № 98-4-1 от 08.07.2022-29.12.2022 :

-1.Технической причиной пожара послужило возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы бытовых электроприборов располагавшихся в очаге пожара, которое вызвано появлением повышенного напряжения в электрической сети <адрес>, в результате обрыва «О» провода на электрической опоре №. Окислителем явился кислород воздуха в достаточном количестве присутствующий в окружающей среде;

-2.Технической причиной пожара, произошедшего 17.04.2021 в <адрес> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, послужило возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы вызвано поступлением повышенного напряжения в электрическую сеть <адрес>, в результате обрыва «0» провода на электрической опоре № 1202/1. Окислителем явился кислород воздуха в достаточном количестве присутствующий в окружающей среде.

Судом апелляционной инстанции указанное заключение комплексной судебной экспертизы принято в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Заключение судебной комплексной экспертизы сторонами в ходе не оспаривалось, квалификация судебных экспертов сомнений не вызывает, исследование ими проведено в пределах специальных знаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной пожара послужило перенапряжение в электрической сети дома, образовавшееся вследствие обрыва нулевого провода на электрической опоре № 1202/1, то есть неисправности электрического кабеля, соединяющего воздушную электрическую линию с водными изоляторами, установленными на стене многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10 свои выводы экспертного заключения в части вопросов электротехники поддержал, пояснил, что заключение было составлено по результатам осмотра от 15.08.2022, рубильник в многоквартирном доме служит ВРУ, он выполняет функцию включения и отключения от электросети, при возникновении превышения силы тока, поплавки предохранителя сгорают и происходит автоматическое отключение от текущей сети. Вводной кабель, который заходит в дом от опоры подходит к ВРУ. Если бы у него было заземление, то это минимизировало бы аварийность, система защиты в многоквартирном доме не соответствует современным требованиям пожарной безопасности. В случае установления управляющей компанией реле напряжения стабилизации, то не было бы допуска таких перегрузок, проводка в жилом доме была бы защищена.

Из содержания экспертного заключения (в части вопросов по электротехники) следует, что электроснабжение жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется путем подачи ответвления от воздушной линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ. проводом марки СИП (самонесущий изолированный провод), натянутый тросом от опоры к вводу (фасаду МКД) электропроводки многоквартирного <адрес>.

Из материалов дела следует, что передача электрической энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> осуществляется посредством объектов электросетевого хозяйства АО «Самарская сетевая компания» (сетевая компания), с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг.

В суд апелляционной инстанции ответчиком АО «Самарская сетевая компания» представлены документы, подтверждающие право собственности сетевой компании на ВЛИ 0,4 кВ в виде карточки учета основных средств юридического лица (дата принятия к учету 01.10.2015). Также на основании договора аренды муниципального имущества № от 27.04.2009 администрацией городского округа <адрес> в аренду АО «ССК» передано муниципальное имущество-объекты недвижимости относящиеся к электросетевому хозяйству, о чем свидетельствует дополнительное соглашение к договору аренды от 31.03.2021( сам договор представителем ответчика АО «ССК» представлен не был).

При таком положении, с учетом выводов судебной экспертизы, установив указанные выше обстоятельства причинения истцам ущерба ввиду аварийного проявления на сети электроснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, возникшим в следствии обрыва «0» провода на уличной опоре ЛЭП (воздушная линия ВЛИ 0,4кВ) напротив <адрес> в <адрес>, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный в результате пожара ущерб в равных долях на ответчика АО «ССК» как владельца электрической линии с электрическим проводом, подключенным к указанному выше дому, и ООО «УК «Юго-Запад», которым не были приняты меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, по 261 332 руб. с каждого (522 664 руб./2).

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

АО "ССК" является владельцем линии с электрическим проводом, подключенным к многоквартирному дому, которая является источником повышенной опасности. В связи с чем в силу закона АО "ССК" обязано поддерживать свое имущество в исправном состоянии.

Ссылка ответчика ПАО «Самараэнерго» и АО "ССК" на то, что ремонтные работы на опоре, где отгорел нулевой провод не проводились АО «ССК» в день пожара, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно объяснениям начальника участка ООО «УК «Юго-Запад» ФИО11 следует, что 17.04.2021 в 14 час. 07 мин. ему позвонила аварийная служба ООО «УК «Юго-Запад» и сообщила, что в <адрес> возгорание и на дом не приходит ноль. На момент когда он приехал, на месте были сотрудники пожарной охраны, и аварийная бригада АО «ССК». В ходе осмотра ФИО12 установлено, что на уличной опоре ЛЭП отгорел нулевой провод, идущий к дому, вследствие чего к дому пошло повышенное напряжение 380 В. Сотрудниками АО «ССК» была устранена неисправность и восстановлено электроснабжение дома.

Также на основании п. 5.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления.

Из содержания договора управления многоквартирным домом от 17.10.2019 следует, что в состав общего имущества <адрес> в <адрес>, в отношении которого ООО «УК «Юго-Запад» включено, в том числе, электрическое оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также внутридомовые инженерные системы для предоставления коммунальных услуг, в том числе общедомовые приборы учета и другое оборудование, расположенное на сетях электроснабжения.

Оценивая изложенные обстоятельства при определении надлежащего ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за ущерб на гарантирующего поставщика ПАО «Самараэнерго», который не является в рассматриваемом случае причинителем вреда, и считает, что АО «ССК» и ООО «УК «Юго-Запад» ответственны за причинение имущественного вреда истцам в соответствии с их долями в праве собственности на жилое помещение в силу ст. 1079 ГК РФ, поскольку являются владельцами источников повышенной опасности – воздушной линии и общедомового электрического оборудования.

При этом судебной коллегией достоверно установлено виновное поведение в действиях указанных ответчиков, в результате которого причинен ущерб ФИО14, поскольку АО "ССК" не приняло необходимых мер по надлежащему содержанию имущества - электрического провода на опоре в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, своевременно не обнаружило и не устранило неисправность данного провода, а ООО «УК «Юго-Запад» не приняло необходимых мер для обеспечения надлежащей эксплуатации общедомового электрооборудования, в том числе, используя не заземленный ВРУ в подъезде жилого многоквартирного дома (ни по одному из типов систем заземления), отсутствия нулевого защитного проводника в электрической сети многоквартирного дома (л.д. 59 т.5), что могло бы минимизировать/предотвратить возникновение перенапряжения во внутридомовой электрической сети.

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией установлена причинно-следственная связь между противоправными виновными бездействием ответчиков АО "ССК" и ООО «УК «Юго-Запад», повлекшее перенапряжение в электрической сети и возникновение пожара в квартире истцов, а также наступившим в результате пожара последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцам.

АО "ССК" и ООО «УК «Юго-Запад» каких-либо доказательств того, что пожар произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что ими должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности, не представлено.

Учитывая, что ПАО «Самараэнерго» не является причинителем вреда истцам и владельцем источника повышенной опасности, причинившим ущерб, в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст. 207 ГПК РФ с АО «ССК» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в сумме 261 332 руб., из которых в пользу ФИО2 в размере 43 555, 33 руб., в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в размере 130 666 руб., в пользу ФИО3 в размере 43 555, 33 руб., в пользу ФИО4 в размере 43 555, 33 руб.

Также с ООО «УК «Юго-Запад» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в сумме 261 332 руб., из которых в пользу ФИО2 в размере 43 555, 33 руб., в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в размере 130 666 руб., в пользу ФИО3 в размере 43 555, 33 руб., в пользу ФИО4 в размере 43 555, 33 руб.

Учитывая, что между ООО «УК «Юго-Запад» и жильцами указанного выше дома заключен договор управления многоквартирным домом, то отношения сторон по договору являются отношениями в области защиты прав потребителей.

Установлено, что ФИО14 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживания в связи произошедшим пожаром, как следствие утратой имущества и нарушением привычного уклада жизни.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ООО «УК «Юго-Запад», и с учетом характера нравственных страданий истцов, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать ее по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, удовлетворив исковые требования ФИО14 частично.

Поскольку требования потребителей о возмещении ущерба до обращения в суд после направления претензии и в ходе рассмотрения дела управляющей компанией ООО «УК «Юго-Запад» исполнены не были, с указанного ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 26 777, 66 руб. в пользу ФИО2 (43 555, 33 + 10 000 /2), в сумме 70 333 руб. в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (130 666 +10 000 / 2), в сумме 26 777, 66 руб. в пользу ФИО3 (43 555, 33 + 10 000 /2), в сумме 26 777, 66 руб. в пользу ФИО4 (43 555, 33 + 10 000 /2).

Оснований для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрено ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны юридического лица в материалах дела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. В связи с чем, учитывая неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением иска к ответчикам АО "ССК" и ООО «УК «Юго-Запад», с последних в равных долях в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования по оценке размера ущерба в сумме 48 900 руб., расходы на оплату услуг телеграмм 1 440, 50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. в соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

В материалы дела также представлено ходатайство экспертного учреждения Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> о возмещении суммы расходов по проведенной судебной экспертизе – 53 089, 82 руб. согласно счета на оплату № от 10.01.2023, которая до настоящего времени не оплачена.

Судебная экспертиза была проведена судом по ходатайству ПАО «Самараэнерго», с возложением оплаты на данное юридическое лицо.

Оплата экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, до настоящего времени не произведена.

Проведение по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции было обосновано необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку экспертное заключение исследовано и оценено судом в качестве доказательства по делу, судебная экспертиза была назначена с целью правильного разрешения указанного дела, с АО "ССК" и ООО «УК «Юго-Запад» в равных долях в пользу экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> подлежат взысканию судебные расходы в сумме 53 089, 82 руб., по 26 544, 91 руб. с каждого.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы права с ответчиков АО "ССК" и ООО «УК «Юго-Запад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 813 руб., с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 января 2022 года – отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «УК «Юго-Запад», АО «Самарская сетевая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» материальный ущерб, причиненный пожаром в общей сумме 261 332 руб.: в пользу ФИО2 - в размере 43 555, 33 руб., в пользу ФИО2, действующей в интересах н/л ФИО1 - в размере 130 666 руб., в пользу ФИО3 - в размере 43 555, 33 руб., в пользу ФИО4 - в размере 43 555, 33 руб.

Взыскать с ООО «УК «Юго-Запад» материальный ущерб, причиненный пожаром в общей сумме 261 332 руб.: в пользу ФИО2 - в размере 43 555, 33 руб., в пользу ФИО2, действующей в интересах н/л ФИО1 - в размере 130 666 руб., в пользу ФИО3 - в размере 43 555, 33 руб., в пользу ФИО4 - в размере 43 555, 33 руб.

Взыскать с ООО «УК «Юго-Запад» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, ФИО4 в размере по 10 000 руб. каждому.

Взыскать с ООО «УК «Юго-Запад» штраф в пользу ФИО2 - в размере 26 777, 66 руб., в пользу ФИО2, действующей в интересах н/л ФИО1 - в размере 70 333 руб., в пользу ФИО3 - в размере 26 777, 66 руб., в пользу ФИО4 - в размере 26 777, 66 руб.

Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» и ООО «УК «Юго-Запад» в пользу ФИО2 в равных долях расходы на проведение экспертизы в размере 48 900 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 1 440,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по 35 170, 25 руб. с каждого из ответчиков.

В исковых требованиях к ПАО «Самараэнерго» – отказать.

Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» и ООО «УК «Юго-Запад» в пользу Федеральной противопожарной службы «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 53 089, 82 руб., по 26 544, 91 руб. с каждого.

Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 813 руб.

Взыскать с ООО «УК «Юго-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 813 руб.

Апелляционную жалобу ПАО «Самараэнерго», удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2023

Председательствующий:

Судьи: