Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2024 ~ М-1378/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-2007/2024

УИД 74RS0031-01-2024-002513-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Коваленкову Сергею Владимировичу о возмещении суммы ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», страховая компания) обратилось в суд с иском к Коваленкову С.В. о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 169 179,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4583,60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что 17 июля 2022 года Коваленков С.В., управляя транспортным средством Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ Лада (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), которым управлял Матвеюшкин А.М., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Коваленкова С.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Матвеюшкина А.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Потерпевший в ДТП Матвеюшкин А.М. обратился в страховую компанию о взыскании ущерба, ввиду того, что транспортному средству были причинены механические повреждения. Экспертным заключением установлена полная гибель транспортного средства, расчет суммы страховой выплаты с учетом стоимости годных остатков, составил 169 179,80 рублей, которая была перечислены Матвеюшкину А.М., что подтверждается платежным документом. По причине того, что Коваленков С.В. скрылся с места ДТП, а также признания его виновным на основании ст.12.27 КоАП РФ страховая компания считает сумму, выплаченную потерпевшему своим убытком и просит ее взыскать с ответчика в размере 169 179,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4583,60 рублей (л.д.3).

Определением суда от 23 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, был привлечен: Матвеюшкин А.М. (л.д.49).

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 3).

Ответчик Коваленков С.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением по всем известным адресам, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истец срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.47,61,62,64,65,158,159).

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации Коваленкова С.в. по адресу: <адрес обезличен> подтверждается материалами дела, сведениями ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.66), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Матвеюшкин А.М. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.59).

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествия при следующих обстоятельствах: водитель Коваленков С.В., управляя транспортным средством Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) двигался по автодороге <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Лада 211440 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Матвеюшкина А.М., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, приложением к материалу по факту ДТП (л.д.77), схемой ДТП (л.д.78), объяснениями участников ДТП (л.д.79-80,81-82).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области от 18 июля 2022 года Коваленков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1227 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток (л.д.37).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области от 11 августа 2022 года Коваленков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.35-36).

21 декабря 2022 года Агаповским районным судом Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Коваленков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.152-156).

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальное значение для разрешения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица имеют только факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая положение указанной нормы, вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области от 11 августа 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области от 18 июля 2022 года, постановление Агаповского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2022 года, вина ответчика Коваленкова С.В. в произошедшем ДТП от 17 июля 2022 года установлена, кроме того, установлено, что ответчик Коваленков С.В. при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, а также скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с поступившими в материалы дела карточками учета транспортных средств на момент ДТП – 17 июля 2022 года собственниками транспортных средств являлись:

-Шестакова Е.В. – собственник транспортного средства Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) (л.д.56);

- Матвеюшкин А.М. – собственник транспортного средства Лада 211440 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) (л.д.57).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности автомобиля марки Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № <номер обезличен>. Страхователем являлась Шестакова Е.В., Коваленков С.В. был также допущен к управлению транспортным средством (л.д.12).

В то же время оснований полагать, что автомобилем марки Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия (17 июля 2022 года) управлял не Коваленков С.В., а другое лицо, у суда не имеется, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств обратного, и материалами дела подтверждается указанный факт.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии Матвеюшкин А.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.4-7).

В акте осмотра транспортного средства марки Лада 211440 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) указаны его механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 17 июля 2022 года (л.д.13-15).

Для установления размера причиненного транспортному средству ущерба АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» о составлении экспертного заключения. Согласно заключению эксперта №<номер обезличен> установлен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере 185 129,80, что является фактом причинения полной гибели транспортного средства (л.д.16-17).

Как следует из экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» об определении стоимости годных остатков, стоимость составила 16 200 рублей (л.д.18-21).

Между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 168 929,80 рублей (л.д.24).

Платежным поручением от 14 декабря 2022 года истцом произведена оплата страхового возмещения Матвеюшкину А.М. в размере 168 929,80 рублей (л.д.25).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.2 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона, страховщик имеет право требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Коваленков С.В. в момент ДТП 17 июля 2022 года управлял транспортным средством Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), управлял им в состоянии алкогольного опьянения, являлся лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства, кроме того, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, Коваленков С.В. покинул место случившегося ДТП, а АО «АльфаСтрахование», как страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством, свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истец АО «АльфаСтрахование» имеет право взыскать с Коваленкова С.В., как с причинителя вреда, виновника в ДТП, покинувшего место совершения ДТП, денежные средств порядке регресса.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, которые опровергали бы размер заявленных исковых требований, тогда, как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, которые Коваленковым С.В. не были оспорены, своего отчета о стоимости поврежденного автомобиля не представлено, а также то, что ответчик не воспользовался своим правом заявления ходатайства в порядке ст.79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы в размере 168 929,80 рублей.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчик не представил суду доказательств, которые бы подтверждали его тяжелое материальное положение, если оно таковым является. Оценить финансово-экономическое положение ответчика без представления соответствующих доказательств суд не может.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4583,60 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 марта 2024 года (л.д.28), которая также подлежит взысканию с ответчика Коваленкова С.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Коваленкову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Коваленкова Сергея Владимировича (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) сумму ущерба в размере 168 929,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4583,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий: