Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7231/2020 от 17.06.2020

                        

Судья: Овсянников С.В.             гр.дело №33-7231/2020

гр.дело №2-283/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Лазарева Н.А.

судей                     Маркина А.В., Плешачковой О.В.

при секретаре                 Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдурахманова А.М. оглы на заочное решение Чапаевского городского суда Самарской области от 06 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Исковое заявление представителя администрации г.о.Чапаевск к Абдурахманову А.М. оглы о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить.

Взыскать с Абдурахманова А.М. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу администрации г.о.Чапаевск задолженность по арендной плате со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.442.834 (Один миллион четыреста сорок две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 323.352 (Триста двадцать три тысячи триста пятьдесят два) рубля 96 коп.

Взыскать с Абдурахманова А.М. оглы в доход государства – УФК по Самарской области, государственную пошлину в размере 17.130 (Семнадцать тысяч сто тридцать) рублей 94 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Абдурахманова А.М. оглы – Смирнова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Чапаевск Самарской области обратилась в суд с иском к Абдурахманову А.М. оглы о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требования представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о.Чапаевск и Абдурахмановым А.М.о. заключен договор аренды земельного участка , по которому ответчику в аренду на срок шесть месяцев предоставлен земельный участок с кадастровым номером: , площадью 1.962 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для использования в целях строительства станции технического обслуживания. По истечении установленного срока между сторонами договорные отношения были прекращены.

Органом муниципального земельного контроля, в рамках проводимых мероприятий установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> площадью 1.962 кв.м., с кадастровым номером , находящемся в собственности муниципального образования г.о.Чапаевск, расположен объект недвижимости с кадастровым номером: , который используется ответчиком как кафе-ресторан. Право собственности либо аренды на данный земельный участок у ответчика отсутствует. Поскольку у ответчика отсутствует право собственности на указанный выше земельный участок, то он обязан оплачивать арендную плату за его использование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами перед муниципальным образованием в размере 1.766.187 рублей 06 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была безуспешно направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате.

На основании вышеизложенного, истец уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в виде неосновательного обогащения со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.442.834 рубля 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 323.352 рубля 96 коп.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Абдурахманова А.М. оглы просит решение суда первой инстанции отменить, и прекратить производство по делу ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства подтверждающие неосновательное обогащение. Неуплата ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком не свидетельствует о том, что он сберег денежные средства за счет истца. Размер неосновательного обогащения истцом не доказан. Также ссылается на то, что суд неправильно установил площадь земельного участка занимаемого зданием ответчика.

Представитель Абдурахманова А.М. оглы – Смирнов М.В. в апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г.о.Чапаевск в лице Главы г.о.Чапаевск и Абдурахманову А.М. оглы заключен договор Договору аренды земельного участка с кадастровым номером , площадью 1.962,0 кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: станции технического обслуживания, расположенный по адресу: <адрес> для использования в целях завершения строительства станции технического обслуживания. Земельный участок предоставлен однократно для завершения строительства на срок шесть месяцев, исчисляемый со дня передачи арендатору земельного участка по акту приема-передачи земельного участка.

Согласно п.2.1 Договора размер арендной платы за земельный участок за шесть месяцев составил 217.373 рубля 41 коп. Арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа следующего месяца квартала, за который производится оплата. Расчет арендной платы в год: 434.746 рублей 82 коп. (л.д. 5 - 7).

Установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Факт передачи земельного участка в аренду Абдурахманову А.М. оглы подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 1.962 кв.м., кадастровый , по адресу: <адрес> правообладателем является муниципальное образование г.о.Чапаевск наложено обременение: аренда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Абдурахманова А.М.о. Кадастровая стоимость земельного участка составляет: 8.694.936 рублей 54 коп. (л.д. 12).

Также установлено, что по истечении срока договор аренды прекращен, однако Абдурахманов А.М. оглы до настоящего времени использует спорный земельный участок. Так органом муниципального земельного контроля, в рамках проводимых мероприятий, установлено, что на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1962 кв.м. с кадастровым номером , находящемся в собственности Муниципального образования г.о. Чапаевск, расположен объект недвижимости, с кадастровым номером , который используется ответчиком как кафе – ресторан.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права на земельном участке по адресу: <адрес>, имеется объект незавершенного строительства, общей площадью 537 кв.м., степень готовности 80 %, который Абдурахманову А.М. оглы принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком.

В адрес ответчика администрацией г.о.Чапаевск направлена претензия о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1.766.187 рублей 06 коп., которая осталась без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства, разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 ЗК РФ в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без оформления прав на земельный участок и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию, в связи с чем, он сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца задолженность Абдурахманова А.М. оглы составляет 1.442.834 рубля 10 коп., период просрочки: 1029 дней, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9.75%; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9.25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.75%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.75%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6.5%. Итого проценты составляют: 323.352 рубля 96 коп. (л.д.15).

Представлен истцом расчет арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения методик и коэффициентов, установленных нормативно-правовыми актами Самарской области за указанный выше период, фактически находящегося в пользовании ответчика земельного участка. Доказательств неправильности данного расчета, либо контррасчет стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Также не представлено доказательств внесения каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с Абдурахманова А.М. оглы неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 442 834,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 323 352 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом правильно, в соответствии с правилами ст.103ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие неосновательное обогащени░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.             ░░.░░░░ №33-7231/2020

░░.░░░░ №2-283/2020

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                     ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.442.834 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 10 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 323.352 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 96 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17.130 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░.».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-7231/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Муниципальное образование г.о.Чапаевск, в лице администрации г.о.Чапаевск
Ответчики
Абдурахманов А.М. оглы
Суд
Самарский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--sam.sudrf.ru
17.06.2020[Гр.] Передача дела судье
22.07.2020[Гр.] Судебное заседание
06.08.2020[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее