Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-531/2022

04RS0021-01-2022-003912-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                         08 ноября 2022 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Осеевой А.Г., помощнике судьи Гулиевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Ш.Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском к Ш.Е.Н., просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 502 163,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 221,64 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Ш.Е.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Ш.Е.Н. предоставлен кредит в сумме 502 433 рублей, на срок 48 мес., с уплатой 14,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако поскольку обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 502 163,85 руб., из которых 402 479,56 руб. – просроченная задолженность, 9 414,29 – просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца Н.П.С., действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ш.Е.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Суду об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Ш.Е.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Ш.Е.Н. предоставлен кредит в сумме 502 433 рублей, на срок 48 мес., с уплатой 14,9% годовых.

Как установлено судом, банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 502 163,85 руб., из которых 402 479,56 руб. – просроченная задолженность, 9 414,29 – просроченные проценты.

Правильность представленных Банком расчетов суммы задолженности проверена судом, оснований признать их неверными не усматривается.

Доказательств, опровергающих изложенное, у суда не имеется, поэтому требование банка о взыскании заложенности по кредитному договору с ответчика является обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ РБ на основании заявления ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ, которым взыскана задолженность с Ш.Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 367,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ РБ указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, требование банка о взыскании заложенности по кредитному договору с ответчика является обоснованным.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленной выписки по счету ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ требование (претензия) банка, содержащее в том числе требования о расторжении кредитного договора, истцом в адрес ответчика было направлено, однако, указанное требование ответчиком исполнено не было.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 14 221,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ш.Е.Н..

    Взыскать с Ш.Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 163,85 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 221,64 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022 года.

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ:                                                                                              Ильина М.Т.