Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2023 от 18.04.2023

УИД 47MS0050-01-2023-000343-87

Дело № 11-39/2023 1 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СНТ «Горы» на решение мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 13 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-210/2023 по иску СНТ «Горы» к Ведерникову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба,

установил:

СНТ «Горы» обратилось в суд с иском к Ведерникову В.Н. о взыскании убытков в размере 14720 руб., понесенных товариществом в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей в пользу садоводства, расходов по уплате государственной пошлины 588 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 13.03.2023 отказано в удовлетворении иска СНТ «Горы» к Ведерникову В.Н. о возмещении убытков.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, указав, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением существенных обстоятельств дела, нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме изучены обстоятельства дела и не приняты представленные истцом доводы и доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора, не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа, в связи с чем это не лишает его возможности предъявить требование о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель истца направил заявление, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для взыскания убытков в виде расходов по оплате юридической помощи при обращении истца в суд к ответчику с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области, поскольку мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оснований для взыскания заявленных истцом сумм в качестве убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, учитывая процессуальный характер понесенных истцом издержек, требование об их возмещении может быть рассмотрено только в рамках статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска (судебного приказа) в суде общей юрисдикции судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно положениями части 1 статьи 121, части 2 статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года № 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования по существу, а суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются.

Возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

В рассматриваемом случае судебный приказ мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 09.12.2022 вступил в законную силу, отменен не был.

Расходы истца не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований является правильным.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 13.03.2023 по гражданскому делу № 2-210/2023 по иску СНТ «Горы» к Ведерникову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Горы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Б. Пупыкина

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 01.06.2023

Мировой судья Матвейчук А.В.