Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2024 (2-4213/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-581/2024

УИД: 51MS0012-01-2023-000988-66

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 г.                                                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Устиновой А.Е.,

с участием представителя ответчика Березиной И.А.,

прокурора Островерховой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Черновой С.Б. к акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» о возмещении вреда здоровью, защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Чернова С.Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» (далее- АО «Аэропорт Мурманск») о возмещении вреда здоровью, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что *** истец прилетела в аэропорт адрес***, рейс №***, в *** час. *** мин. При выходе с трапа на летное поле поскользнулась и упала навзничь, ударилась головой о нижнюю ступень трапа. Кто-то помог истцу встать, при этом истец обнаружила, что у нее разбита голова и сильно идет кровь. Истца доставили в медпункт Аэропорта, где ей была оказана первая медицинская помощь (забинтовали голову). Затем истец самостоятельно обратилась в больницу, где ей была оказана медицинская помощь ***. Летное поле (место высадки пассажиров) было во льду, не было обработано спецсредствами, что привело к падению истца. Вследствие падения на летном поле истцу как потребителю услуг АО «Аэропорт Мурманск» причинило материальный ущерб. Истец вынуждена была приобретать лекарства, обращаться за медицинской консультацией на платной основе к врачу неврологу, делать МРТ. После падения на землю одежда истца была испачкана, в том числе кровью, в связи с чем ей пришлось сдать в химчистку куртку, брюки, свитер и блузку, а также самостоятельно стирать шерстяные шапку и шарф, для чего ею было приобретено моющее средство. Кроме того, истец как индивидуальный предприниматель оказывает услуги по управлению юридическим лицом. В связи с тем, что с *** по *** истец была нетрудоспособной, она не могла осуществлять свою деятельность управляющей, вследствие чего недополучила часть своего заработка. Также истцом понесены почтовые расходы на переписку с ответчиком. Сумма произведенных истцом затрат и материальных потерь вследствие полученной травмы головы составляет 44 874 рублей 19 копеек. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая вручена ответчику согласно почтовому уведомлению *** В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков (срок установлен в десять дней) выполнения требований потребителя за каждый день просрочки взыскивается 1% от суммы ущерба, т.е. с *** по *** (день обращения в суд) за 38 дней неустойка составит 17 052 рублей 12 копеек. Помимо этого, в результате падения на летном поле истцу были причинены не только физические страдания, но и моральные, т.к. в день прилета истец должна была встретиться с родственниками, которые были проездом в адрес***, но из-за того, что истцу пришлось ездить по больницам, встреча не состоялась, что сильно расстроило истца. За период нетрудоспособности с *** по *** у истца не было возможности работать, имелись сбои в работе истца, не состоялись деловые встречи, что также негативно сказалось на ее деятельности. Все лето истец лечилась у невролога, после падения навзничь у нее опять появились боли в спине, что доставляет истцу большие трудности в обычной жизни и сильно огорчает. В больнице истцу зашивали голову, при этом выстригли волосы на достаточно большой площади головы. Ей как женщине было крайне неприятно ходить без прически и выбритой на затылке головой. Все эти обстоятельства расстраивали истца и приносили дискомфорт. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в переживаниях, связанных с изменениями в привычном образе жизни. Все время после падения истец ощущает боли в шее и спине. Кроме того, указанные обстоятельства отразились на общем состоянии здоровья истца, поскольку она вынуждена принимать успокоительные отвары, медицинские препараты для снятия внутреннего напряжения и повышающегося давления. До настоящего времени здоровье не восстановилось, после падения обострились хронические заболевания.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика:    сумму     материальных затрат в размере 44 874 рубля 19 копеек, сумму    неустойки в размере 17 052 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования в части размера утраченного заработка как индивидуальным предпринимателем, с учетом уточнения истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика, в том числе, сумму недополученного дохода вследствие нетрудоспособности в размере 301 612 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд адрес***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк страхование» (далее- ООО «СК «Сбербанк страхование»).

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес***.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства адрес***.

Истец Чернова С.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, согласно которому на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Березина И.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду отсутствия вины общества в причинении истцу травмы, поддержала письменные отзывы на исковое заявление. Относительно исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере 301 612 рублей 00 копеек (при применении УСН) полагала, что данный вид деятельности истца не носит постоянного характера, является не систематическим и не стабильным, и в отсутствии доказательств, что оказать указанные выше услуги или реализовать товар могла непосредственно только сама истец, а не нанятый ею персонал, при наличие факта реализации товара в период ее нетрудоспособности, и, как следствие была лишена возможности получить доход от указанной деятельности (упущенная выгода), не подлежит включению в расчет утраченного заработка. Из представленных истцом финансовых документов, в том числе распечатки о движении денежных средств в кредитных организациях, не следует снижения дохода истца, в том числе в какой-либо его части, в период ее нетрудоспособности. Относительно исковых требований о взыскании недополученного дохода от услуг управления по договору с ООО «НЕРПА ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ» в размере 24 285 рублей 17 копеек полагала, что выплата вознаграждения в меньшем размере могла быть обусловлена иными причинами, например, снижением объема оказанных услуг в связи со снижением потребности заказчика. Относительно исковых требований о взыскании расходов на оплату МРТ в размере 4 500 рублей 00 копеек, посещения врача-*** в размере 1 800 рублей 00 копеек, приобретения лекарственных препаратов, рекомендованных указанным врачом по результатам осмотра на сумму 2 660 рублей 00 копеек и 194 рублей 40 копеек полагала, что истцом не представлено доказательств обоснованности несения указанных расходов непосредственно в связи с полученной травмой, равно как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи, подтверждающей, что полученная ею травма спровоцировала как само заболевание, так и его обострение. Также полагала, что правоотношения между сторонами по настоящему делу возникли из обязательства вследствие получения травмы при осуществлении ответчиком аэропортовой деятельности, а не в связи с оказанием истцу услуг для удовлетворения личных, бытовых, семейных, домашних и иных нужд, к данным правоотношениям законодательство «О защите прав потребителей» не применимо, соответственно правовых оснований для рассмотрения данного спора в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Кроме того, в случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на исковое заявление, в которых полагало исковые требования неподлежащими удовлетворению, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес*** в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило заключение по иску, в котором полагало, что исковые требования истца к ответчику подлежат решению с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Министерство транспорта и дорожного хозяйства адрес*** в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в пределах, отвечающих критериям, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании затрат на лечение, утраченного заработка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины; установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из искового заявления и пояснений истца Черновой С.Б. в судебном заседании следует, что *** истец прилетела в аэропорт адрес***, рейс №*** ***, в *** час. *** мин. При выходе с трапа на летное поле поскользнулась и упала навзничь, ударилась головой о нижнюю ступень трапа. Кто-то помог истцу встать, при этом истец обнаружила, что у нее разбита голова и сильно идет кровь. Истца доставили в медпункт Аэропорта, где ей была оказана первая медицинская помощь (забинтовали голову). Затем истец самостоятельно обратилась в больницу, где ей была оказана медицинская помощь - наложили швы на разбитую голову. Летное поле (место высадки пассажиров) было во льду, не было обработано спецсредствами, что привело к падению истца.

Из материалов проверки №***, проведенной Мурманской транспортной прокуратурой по обращению Черновой С.Б., следует, что *** Чернова С.Б. прибыла в аэропорт адрес*** воздушным судном рейс №*** в №***:№***. Высадка пассажиров на перрон с воздушного судна произошла в ***:*** в месте стоянки №*** летного поля аэродрома. Обработка места стоянки №*** антигололедным реагентом «Нордвей НФ» для удаления и предотвращения льдообразования на элементах летного поля была произведена сотрудниками аэродромной службы АО «Аэропорт Мурманск»» за 15 минут до высадки пассажиров рейса    №*** (в ***:***), что подтверждается предоставленными документами и видеозаписью. Установлено, что с момента посыпки места стоянки № 5 антигололедным реагентом, до момента высадки пассажиров на перрон прошло 15 минут 50 секунд, что достаточно для срабатывания антигололедного реагента. Обработка антигололедным реагентом летного поля аэродрома адрес*** проводилась в соответствии с планом осенне-зимнего содержания аэродрома и технологических карт, в которых определена очередность очистки элементов летного поля при выпадении осадков, указаны процедуры и ограничения, вводимые при интенсивных осадках, количество техники и персонала, участвующего в подготовке аэродрома к полетам, производится расчет времени на очистку элементов летного аэродрома и противогололедную обработку в зависимости от количества и вида выпавших осадков, температуры наружного воздуха, скорости и направления ветра, что соответствует требованиям пункта 17.13 Методических рекомендаций по подготовке к сезонной (в осенне-зимний и весенне-летние периоды) эксплуатации воздушных судов и объектов транспорта гражданской авиации, утвержденных приказом Росавиации от *** №***-П (действовавшего на момент спорных правоотношений). Нарушений в действиях (бездействии) работников аэропорта адрес*** по принятию мер для поддержания летного поля аэродрома в пригодном антигололедном состоянии не выявлено, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Согласно информации ФГБУ «Мурманское УГМС» *** в течение суток отмечалась пасмурная погода, гололед; ночью и в первой половине суток снег, дымка, дождь; на дорогах сильная гололедица; МДВ хорошая. Ветер южный 2-4, в порывах до 6 м/с. В течение суток температура воздуха изменялась от минус 1.1 градуса по Цельсию до минус 3.4 градуса по Цельсию. Суточное количество осадков составило 0,5 мм.

Из направления здравпункта АО «Аэропорт Мурманск» от *** следует, что Черновой С.Б. оказана помощь*** ***.

Согласно сведениям о врачебном осмотре в приемном отделении ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина», *** в 17 час. 21 мин. Чернова С.Б. осмотрена нейрохирургом. Жалобы на головную боль, боль в шее, боль в области повреждения мягких тканей головы и лица, тошноту. Со слов больной, *** поскользнулась на лётном поле, упала, ударилась головой о трап самолета. *** ***, *** явка в поликлинику ***

Выпиской из амбулаторной карты Черновой С.Б. ГОБУЗ «***», справкой ГОБУЗ «***» от ***, подтверждается, что в период с *** по *** наблюдалась в указанной поликлинике ***. В больничном листе не нуждается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что *** истец прилетела в аэропорт адрес***, рейс №***, в *** час. *** мин. При выходе с трапа на летное поле поскользнулась и упала навзничь, ударилась головой о нижнюю ступень трапа, получив травму головы.

Также суд считает установленным факт того, что истцом в результате падения на территории АО «Аэропорт Мурманск» получены телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей головы, затылочной области.

Указанный факт подтверждается показаниями самого истца, из которых следует, что непосредственно после получения травмы ее доставили в медпункт Аэропорта, где ей была оказана первая медицинская помощь ***; затем истец самостоятельно обратилась в больницу, где ей была оказана медицинская помощь *** *** а также не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания,

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие вины со стороны АО «Аэропорт Мурманск», поскольку обществом своевременно и в полном мере были предприняты все возможные меры для обеспечения безопасного передвижения пассажиров по перрону, а также предприняты меры по предотвращению скольжения, падения в местах прохождения людей.

В материалах дела представлен Акт на использование антигололедного реагента на искусственных покрытиях летного поля аэродрома от *** время *** час.*** мин., копии записей из журнала ЖУСЛП о состоянии поверхности перрона «Центральный», согласно которым *** проверка годности летного поля к полетам проводилась с 06.40 до 06.50, с 09.40 до 10.00, с 11.01 до 11.10, с 18.00 до 18.20, при этом время в журнале указано по ИТС, где для определения времени по Москве необходимо прибавить 3 часа, т.е. проверка годности летного поля проводилась в том числе в 14.10, перед прибытием рейса истца.

Суд учитывает, что со стороны ОА «Аэропорт Мурманск» предпринимались необходимые меры по содержанию летного поля в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что *** аэродромное покрытие именно в месте падения истца находилось в удовлетворительном состоянии, отсутствовала наледь, в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что падение истца имело место, в том числе и по причине скользкого покрытия аэродрома, при этом учитывает, что доказательств, подтверждающих отсутствие в месте падения истца наледи и наличие удовлетворительного состояния летного поля, не позволяющего поскользнуться и упасть, равно как и падение истца по иным причинам, суду стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом установлено, что АО «Аэропорт Мурманск» является оператором аэродрома адрес***.

Согласно части 1 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В соответствии с пунктом 6 Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса РФ от *** №*** (далее ФАП №***), оператор аэродрома гражданской авиации обеспечивает комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В силу пункта 38 ФАП №*** оператором аэродрома гражданской авиации должна быть разработана и утверждена технология взаимодействия аэродромной службы со службой движения и другими наземными службами, обеспечивающими полеты (далее - технология взаимодействия).

Суд считает установленным факт получения истцом травмы в результате действий (бездействий) АО «Аэропорт Мурманск», выразившихся в ненадлежащей уборке территории от наледи и необработке противогололедными материалами именно в месте падения истца, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с падением и получением увечья, а потому гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный ее здоровью возлагается именно на указанное юридическое лицо.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с умыслом потерпевшего, либо возникших вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, услуг химчистки, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями статей 1064, 1085 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

Как уже отмечалось выше, из направления здравпункта АО «Аэропорт Мурманск» от *** следует, что Черновой С.Б. оказана помощь***, ***. Согласно сведениям о врачебном осмотре в приемном отделении ГОБУЗ *** областная клиническая больница им. П.А. Баяндина, *** в 17 час. 21 мин. Черновой С.Б. рекомендовано*** *** явка в поликлинику ***

Во исполнение указанных рекомендаций истцом *** были приобретены валериана таблетки, велсон, перекись водорода, йод лекарственный, салфетки стерильные, бинт стерильный, бин липкий на общую сумму 939 рублей 10 копеек (чек №***).

Выпиской из амбулаторной карты Черновой С.Б. ГОБУЗ «***», справкой ГОБУЗ «***2» от ***, подтверждается, что в период с *** по *** наблюдалась в указанной поликлинике ***

Во исполнение рекомендаций лечащего врача истцом были приобретены *** мидокалм, нурофен, салициловая кислота на общую сумму 1 072 рубля 92 копейки (чек №***); *** *** на сумму 285 рублей 00 копеек (чек №***).

Данные затраты на общую сумму 2 297 рублей 02 копейки, по мнению суда, понесены истцом с целью восстановления здоровья, оснований полагать реализацию ее права на возмещение вреда неразумной и недобросовестной не имеется, затраты подтверждены оригиналами чеков, соответствуют назначениям врачей, не оспорены ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлено требование, в том числе о взыскании понесенных расходов на оплату МРТ в размере 4 500 рублей 00 копеек, посещения врача-невролога в размере 1 800 рублей 00 копеек, приобретения лекарственных препаратов, рекомендованных указанным врачом по результатам осмотра на сумму 2 660 рублей 00 копеек и 194 рублей 40 копеек (в общей сумме 9154 рублей 40 копеек).

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда ГОБУЗ «***» от *** (л.д. 32), рекомендации к выполнению МРТ были даны в целях диагностики ***, а не в связи с полученной травмой, посещение врача-невролога также связано с наличием заболевания ***.

Истцом не представлено доказательств обоснованности несения указанных расходов непосредственно в связи с полученной травмой, равно как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи, подтверждающей, что полученная ею травма спровоцировала, как само заболевание, так и его обострение.

При этом суд учитывает, что доказательств невозможности получения указанных медицинских услуг за счет средств ОМС, истцом не представлено.

В связи с изложенным, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требования истца о взыскании с ответчика затрат в общей сумме 5 424 рубля 40 копеек на химчистку с целью очистки одежды (куртка, свитер, блузка, брюки- чек №*** сумма 4 900 рублей), затрат на моющее средство для стирки шерстяных шапки и шарфа (чек №*** сумма 524 рубля 40 копеек), подлежат удовлетворению, так как, по мнению суда, понесены истцом вследствие падения на летном поле ответчика, являются убытками истца, подтверждены оригиналами чеков, не оспорены ответчиком.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке претензии в адрес истца в размере 142 рубля 20 копеек, поскольку они являются убытками истца, подтверждены оригиналом чека, не оспорены ответчиком.

Давая оценку заявленным требованиям о возмещении утраченного потерпевшей заработка, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено, что Чернова С.Б. является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения, также применяет патентную систему налогообложения.

В просительной части иска истцом заявлено, в том числе требование о взыскании утраченного заработка в размере 301612 руб. (при применении УСН).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 05 июня 2012 г. № 13-П, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 г. № 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина.

Положения пункта 2 стать 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в пункте 2 стать 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не раскрывается, а получает свою конкретизацию, в том числе, в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой «предпринимательской» деятельностью. При этом, однако, нельзя не учитывать специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем налогообложения, применяемых гражданами-налогоплательщиками как индивидуальными предпринимателями, с тем, чтобы обусловленные ими различия, в том числе связанные с порядком исчисления размера дохода налогоплательщика, не приводили к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда, причиненного его здоровью.

Соответственно, поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности (пункт 5 Постановления №***-П).

Таким образом, заявляя данные требования истец должна доказать наличие самого факта утраты ею в период нетрудоспособности реальных, образующих экономическую выгоду доходов в заявленной сумме.

Вместе с тем согласно представленным книгам дохода Черновой С.Б. за *** основным видом дохода является получение прибыли от аренды имущества, а именно: ООО «КМТ-СЕРВИС» договор «основной», ООО «НЕРПА ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» по договору аренда помещения от ***, ООО «КОНТРОЛЬ ЧИСТОТЫ» по договору «аренда склад», ООО «СЕВМОРКОМ» по договору аренда транспорта от ***, ООО «СЕВМОРКОМ» по договору «аренда гаража», ООО «ЗСК МУРМАН» по договору б/н от ***, ООО «КОНТРОЛЬ ЧИСТОТЫ» по договору аренды открытых площадей от ***, ООО «СЕВМОРКОМ» по договору «склад», ООО «АНТЭК» по договору «аренда помещений» от ***, ООО «СЕВМОРКОМ» по договору аренды «откр. склад», между тем, как следует как из указанных книг, из других финансовых документов, в том числе пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, доход от аренды на период нетрудоспособности ее утрачен не был, в том числе в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах правовых оснований для включения дохода истца от аренды имущества в расчет утраченного заработка на период нетрудоспособности суд не усматривает.

Также, как следует из представленных истцом документов, за период с *** по *** ею был получен доход в рамках осуществления предпринимательской деятельности от продажи товаров ООО «СМТС» по договору от *** №***, от продажи товаров ООО «СММ» по договору, от продажи товаров «Колхоз Беломорский» по договору, за оказанные услуги по договору «управление» ООО «НЕРПА ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ», за оказание услуг по договору «предрейсовое и послерейсовое обслуживание ТС» ООО «СЕВМОРКОМ» от ***, от оказания юридических услуг ООО «СЕВМОРКОМ» по договору ***

Из анализа книг учета доходов и расходов за период с *** по *** следует, что доходы от указанной деятельности не носили регулярный и систематичный характер. Так истцом, как следует из поступлений денежных средств за период с *** по ***, отраженных в книге доходов, были оказаны юридические услуги ООО «СЕВМОРКОМ» ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***; услуги предрейсового и послерейсового осмотра ТС ООО «СЕВМОРКОМ» ***, ***, ***, ***, *** (период нетрудоспособности), ***, реализованы товары ООО «СМТС» - ***, ***, ***, ***, ***; ООО «СММ» ***, ***; ООО «КОНТРОЛЬ ЧИСТОТЫ» ***; ООО «ВЕСТИМПЕКС» ***; «Колхоз Беломор» ***.

Таким образом, данный вид деятельности не носит постоянного характера, является не систематическим и не стабильным. В отсутствии доказательств того, что оказать указанные выше услуги или реализовать товар могла непосредственно только сама истец, а не нанятый ею персонал, и, как следствие, была лишена возможности получить доход от указанной деятельности (упущенная выгода), при наличии факта реализации товара в период нетрудоспособности истца, не подлежит включению в расчет утраченного заработка.

Более того из представленных истцом финансовых документов, в том числе распечатки о движении денежных средств в кредитных организациях, не следует снижения дохода истца в период ее нетрудоспособности.

Кроме того, как следует из ответа УФНС России по адрес*** от *** на запрос суда (т. 2 л.д.188), истцом в налоговый орган книга учета доходов и расходов за *** представлена не была, соответственно доход, указанный ею в налоговой декларации за *** не подтвержден и не может быть взят за основу при определении утраченного заработка.

Учитывая изложенное, исковые требования Черновой С.Б. в части взыскания с ответчика утраченного заработка по УСН в размере 301 612 рублей 00 копеек суд находит не подлежащими удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании недополученного дохода от вида деятельности по оказанию услуг управления по договору с ООО «НЕРПА ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ» в размере 24 285 рублей 17 копеек суд исходит из следующего.

В обоснование данного требования истцом указано, что из ее вознаграждения за оказанные услуги в *** был вычтен период ее отсутствия в связи с нетрудоспособностью. В качестве доказательства представлены дополнительное соглашение №*** от ***, из которого следует установленный истцу размер месячного вознаграждения в сумме 85 000 рублей 00 копеек, акт №*** от *** с указанием начисленной суммы и справка, подписанная бухгалтером ООО «НЕРПА ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ».

С учетом пояснений истца, данных в судебном заседании, о том, что данные услуги ею оказываются лично и в период нетрудоспособности она в силу состояния здоровья не могла их оказывать, суд полагает, что недополученный доход истца от вида деятельности по оказанию услуг управления по договору с ООО «НЕРПА ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ» в размере 24 285 рублей 17 является ею утраченным заработком и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку между действиями ответчика и причиненным вредом суд усматривает наличие прямой причинно - следственной связи.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер перенесенных ею физических и нравственных страданий (физическая боль, причинение вреда здоровью, период лечения с *** по ***, период нахождения в болезненном состоянии, нравственные страдания в связи с тем, что в больнице истцу зашивали голову, при этом выстригли волосы, ей как женщине было это неприятно), фактические обстоятельства дела, а также принимает во внимание обстоятельства, при которых истцом получена травма, в связи с чем, полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части в размере 25 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Таким образом, с АО «Аэропорт Мурманск» в пользу Черновой С.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Доводы истца о том, что к данным правоотношениям применимы положения о Законе защиты прав потребителей судом отклоняются, исходя из следующего.

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как уже было установлено судом в ходе рассмотрения дела, место получения травмы истца – территория аэропорта адрес***.

Судом также установлено, что АО «Аэропорт Мурманск» является оператором аэродрома адрес***, который в силу закона (ФАП №***) осуществляет комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

При этом договор воздушной перевозки был заключен истцом (пассажиром) с авиакомпанией (перевозчиком), какие-либо договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствовали.

Содержание искусственных покрытий аэродрома в надлежащем состоянии является требованием законодательства Российской Федерации, а не договорным обязательство аэропорта перед пассажиром.

Поскольку АО «Аэропорт Мурманск» является оператором, обеспечивающим надлежащее содержание аэродрома в соответствии с требованиями законодательства и не является стороной договора воздушной перевозки, данный спор не может быть расценен как спор, вытекающий из защиты прав потребителей.

В такой ситуации, учитывая, что правоотношения между сторонами по настоящему делу возникли из обязательства вследствие получения травмы при осуществлении ответчиком аэропортовой деятельности, а не в связи с оказанием истцу услуг для удовлетворения личных, бытовых, семейных, домашних и иных нужд, к данным правоотношениям законодательство «О защите прав потребителей» не применимо, соответственно правовых оснований для рассмотрения данного спора в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования Черновой С.Б. о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки в размере 17 052 рубля 12 копеек, штрафа в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат.

С ответчика в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 464 рублей 46 копеек (за требования имущественного характера в размере 1 164 рублей 46 копеек и неимущественного характера - моральный вред в размере 300 рублей 00 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Черновой С.Б. к акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» о возмещении вреда здоровью, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (ИНН №***) в пользу Черновой С.Б. (ИНН №*** расходы на лечение в размере 2 297 рублей 02 копейки, убытки в связи с затратами на химчистку, стирку одежды в размере 5 424 рубля 40 копеек, почтовыми расходами в размере 142 рубля 20 копеек, утраченный заработок в размере 24 285 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черновой С.Б. к акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» о возмещении вреда здоровью, защите прав потребителя- отказать.

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (ИНН №***) в доход бюджета муниципального образования адрес*** государственную пошлину в размере 1 464 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                      Н.Н. Самохвалова