Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 (11-355/2023;) от 01.11.2023

Дело № 11-7/2024

Мировой судья Сурина Я.М. судебный участок № 61ЦВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                     12 февраля 2024 г.                                                             Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего судьи Глущенко В.Н.

        при секретаре                          Гараба В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.07.2023 по иску Гюльназарян К. С. СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки,

установил:

Гюльназарян К.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» взыскании суммы неустойки.

В обоснование требований указано, что 27.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику. Страховая компания 25.12.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 65000 руб.Служба финансового уполномоченного по заявлению истца вынесла решение от 28.08.2020 о взыскании страхового возмещения в размере 7100 руб. решением мирового судьи от 24.02.2021 с ответчика взыскано страховое возмещение – 27900 руб., неустойка – 20000 руб., штраф – 10000 руб. 16.07.2021 решение оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка № 61Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.07.2023 исковые требования Гюльназарян К.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма неустойки с 25.02.2021 по 10.09.2021 в размере45000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб. Также со страховой компании взыскана госпошлина в доход государства – 1550руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель СПАО «Ингосстрах» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование своих доводов указано, что принятое по делу решение ответчик считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, имелись основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить, в требованиях иска отказать.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» и Гюльназарян К.С.не явились, о дате и месте разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции установлены.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, рассчитанной с учетом суммы неустойки, выплаченной ответчиком добровольно, а также присужденной решением мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.02.2021, указав, что данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.07.2021.

Однако, 28.01.2022 (то есть до принятия обжалуемого решения) указанные судебные акты были отменены определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Сведений о вынесении решения по иску суду не представлено.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, мировой судья не учел нормы гражданско-процессуального законодательства, не оставил иск без рассмотрения до принятия решения по делу после отмены решения судом высшей инстанции, что повлекло вынесение заведомо неправосудного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.07.2023 по делу по иску Гюльназарян К. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки отменить.

Направить дело мировому судье для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 376 ГПК РФ.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара             В.Н.Глущенко