Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2020 от 20.11.2020

Дело № 12-53/2020

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Батыревский районный суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе ФИО1 выражает несогласие с оценкой доказательств, считает, что его действия были самозащитой, он придерживал дверь, чтобы ФИО4 не вышел и не ударил его.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1, его защитника ФИО5, поддержавших доводы жалобы, и потерпевшего ФИО4, просившего оставить постановление мирового судьи без изменения, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1, находясь возле <адрес> Чувашской Республики, в ходе ссоры с ФИО4, нанес последнему один удар в область паха.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицией к протоколу осмотра мета происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении.

Из пояснений ФИО4 следует, что ФИО1 ударил его дверью в голову и нанес ему удар ногой в паховую область, чем причинил ему физическую боль.

Не доверять показаниям ФИО4 у суда оснований не имеется.ФИО4 в период проверки его заявления утверждал, что ФИО1 нанес в начале удар ногой в дверь, а затем второй удар ногой в паховую область.

Из описательной части заключения эксперта БУ «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики Батыревское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в БУ «Батыревская ЦРБ» с жалобами на боли лица в области нижней челюсти, а также болезненность в паховой области. В ходе осмотра ФИО4 пояснил, что его ФИО1 дарил дверью в голову и ногой в пах. При этом кожные покровы туловища и конечностей физиологической окраски, без повреждений.

Таким образом, подтверждается причинение ФИО4 физической боли в результате нанесения удара ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что не производилось освидетельствование паховой области ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку из вышеуказанного заключения следует, что проводился осмотр туловища и конечностей последнего. А ввиду отсутствия телесных повреждений, от дальнейшего осмотра ФИО4 отказался.

Поскольку после причинения физической боли телесные повреждения не остаются, а поэтому экспертом не оценены.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Несогласие ФИО1 с выводами судьи и оценкой доказательств не может служить основанием к отмене проверяемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: ФИО3

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.