Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2023 ~ М-80/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-162/2023

43RS0018-01-2023-000076-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области          04 августа 2023 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

с участием представителя истца П.,

представителя ответчика Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» к М. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате оказания медицинской помощи в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» обратилось в суд к М. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате оказания медицинской помощи в порядке регресса. В обоснование требований указав, что ответчик с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работала в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» в должности врача <...>, а также заведующего <...> отделением. <дд.мм.гггг> М. была проведена операция Е., <дд.мм.гггг> года рождения, по удалению <...>. В связи с ухудшением состояния пациента <дд.мм.гггг> ответчиком проведена повторная экстренная операция. <дд.мм.гггг> Е. был осмотрен <...> санавиации, в результате которого Е. был сантранспортом доставлен в <...> больницу, где находился на лечении до <дд.мм.гггг>. Решением Котельничского районного суда от 22.08.2022г. с КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» в пользу Е. взыскана компенсация морального вреда за некачественное оказание медицинской услуги в размере <...> рублей; в пользу ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере <...> рублей, в остальной части требований отказано. Судом было установлено оказание Е. некачественной медицинской помощи, что повлекло неблагоприятные последствия для его здоровья. Истцом была частично перечислена Е. взысканная по решению суда компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, а также выплачены расходы по экспертизе в сумме <...> рублей.

С учетом уточненных требований, ссылаясь на положения п.1 ст. 1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ просят взыскать в порядке регресса с М. как с причинителя вреда, выплаченные больницей в пользу Е. денежные средства в размере среднего месячного заработка, а также расходы на экспертизу в размере <...> рублей.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Е. Протокольным определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ж.

В судебном заседании представитель истца П. на уточненных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы указанные в иске. Дополнительно пояснила, что поскольку ответчик самостоятельно проводила операцию, следовательно, она как виновное лицо в некачественном оказании услуг должна нести ответственность по возмещению расходов по компенсации морального вреда, выплаченного третьему лицу.

Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности Н. в судебном заседании требования не признала, указала, что в данном случае вина М. не доказана, истец, как работодатель, не организовал надлежащих условий труда, в связи с чем ответчик самостоятельно выполняла операцию, в отсутствии ассистента. Кроме того, дисциплинарных взысканий на ответчика, в связи с проверкой качества оказания Е. медицинской услуги, не наложено. Правовых оснований для взыскания с ответчика расходов за экспертизу, понесенных истцом в рамках рассмотрения другого гражданского дела, не имеется.

Третье лицо Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> М. работала в должности врача-хирурга, заведующей хирургическим отделением, а также исполняла обязанности в должности врача-<...> (для оказания круглосуточной медицинской помощи) в КОГБУЗ <...> ЦРБ.

<дд.мм.гггг> бригадой скорой медицинской помощи Е. был доставлен в КОГБУЗ «<...> ЦРБ» с диагнозом «<...>».

<дд.мм.гггг> пациент Е. был осмотрен врачом-хирургом стационара М., по результатам которого последней была выполнена экстренная операция «<...>».

В связи с ухудшением состояния Е. <дд.мм.гггг> бригадой в составе <...> стационара М., ассистента Ж.., анестезиолога Г.., операционной сестры З. выполнена экстренная операция «<...>», в ходе которой выполнены дополнительные <...>

<дд.мм.гггг> Е. был осмотрен хирургом санавиации, которым было установлено, что у больного имеется <...>, в связи с чем была выполнена операция «<...>», в ходе которой выявлен и устранен технический дефект оперирущего <...> (<...>.

<дд.мм.гггг> Е. сантранспортом в сопровождении реаниматолога препровожден в <...> отделение КОГБУЗ «<...>» для прохождения дальнейшего лечения с диагнозом «<...> где находился на стационарном лечении по <дд.мм.гггг>.

По заявлению Е. о причинении ему тяжкого вреда по неосторожности в возбуждении уголовного дела в отношении М. на основании постановления старшего дознавателя ОД МО МВД России «<...>» майора полиции Н. от <дд.мм.гггг> отказано. В постановлении указано, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Е. не проведена, степень тяжести вреда здоровью не установлена.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 22.08.2022г. с КОГБУЗ «<...> ЦРБ» в пользу Е. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дд.мм.гггг> решение Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> отменено, по делу по правилам производства в суде первой инстанции принято новое решение о взыскании <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<...> центральная районная больница» в пользу Е. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также в пользу ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» (ИНН 1101482521) взысканы расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере <...> рублей.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению экспертов ГБУЗ РК «<...>» <№> (п) от <дд.мм.гггг> установлена причинно-следственная связь между техническим дефектом допущенным во время операции от <дд.мм.гггг> и ухудшением состояния Е. в виде развития гнойно-септического состояния – флегмоны, а также некачественное оказание медицинской помощи Е.

Истцом Е. частично выплачены денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также перечислены в пользу ГБУЗ РК «<...>» расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.24-28).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения п. 1 ст.1081 ГК РФ и ст.238 ТК РФ просит взыскать в порядке регресса с М., как с причинителя вреда, выплаченные больницей в пользу Е. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере среднемесячного заработка ответчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела установлено, что первичный осмотр и операция Е. <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> были проведены врачом-хирургом М., факт причинения ущерба в результате некачественной оказании медицинской помощи третьему лицу Е. подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировской области от 22.06.2023г. (по правилам производства в суде первой инстанции), заключением судебно-медицинской экспертизы от <дд.мм.гггг>г. <№>.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного с М., последняя, как работник, несет ответственность за невыполнение, или ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, а также за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) (п.6.1 трудового договора).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что поскольку операцию <дд.мм.гггг> проводила <...> М., при которой был допущен технический дефект в виде <...>, который находится в причинно-следственной связи с <...> у Е. последующих осложнений, следовательно, имеет место ненадлежащего исполнения М. своих служебных обязанностей, выразившееся в оказании пациенту Е. некачественной медицинской помощи, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса работодателю в пределах среднемесячного заработка.

Согласно справке о начисленной и выплаченной заработной платы М., представленной КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» средний заработок М. в период трудовых отношений с истцом с <дд.мм.гггг> составил <...> рублей (л.д.102).

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют бесспорные доказательства вины М. в причинении вреда третьему лицу, являются не обоснованными, поскольку из материалов дела, в частности из медицинской карты стационарного больного <№> Е., а также установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировской области от 22.06.2023г. (по правилам суда первой инстанции), что осмотр и проведение операции Е. в ходе которой допущен технический дефект осуществлено непосредственно врачом М.

Доказательств отсутствия вины ответчика, последней в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с М. расходов на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела <№> по иску Е. к КОГБУЗ <...> ЦРБ о взыскании компенсации морального ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные КОГБУЗ <...> ЦРБ по гражданскому делу <№> по иску Е. к КОГБУЗ <...> ЦРБ о взыскании компенсации морального ущерба, не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, поскольку понесенные истцом судебные расходы не могут быть признаны ущербом или убытками, причиненными действиями ответчика и не находятся в прямой причинно-следственной связи, так как являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением конкретного судебного дела и относятся к собственным расходам лица, участвующего в деле, которое в силу принципа диспозитивности действует по своему собственному усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» к М. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате оказания медицинской помощи в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с М., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <№>, в пользу <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН <№> в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере <...>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья             Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года