Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2024 ~ М-23/2024 от 22.01.2024

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

<адрес>                                                     3 мая 2024 года

Полесский районный суд <адрес> в составе председательствующего Полиловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пичулист А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ефимовой Т.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ефимовой Т.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 56 404,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892,13 руб.

В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Chery Tiggo 4/Pro, г.р.з. №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь Чудина Е.С.), и автомобиля Пежо, г.р.з. №, которым управляла Ефимова Т.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований водителем автомобиля Пежо – Ефимовой Т.А. В результате ДТП автомобилю Chery Tiggo 4/Pro, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ефимовой Т.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Chery Tiggo 4/Pro, г.р.з. № был застрахован у истца, то обществом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 56 404,31 руб.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была; сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль Пежо, г.р.з. №, отсутствуют.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Ефимова Т.А. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чудина Е.С., Чин-да-чин Е.А. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

            Учитывая, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут на 10 км. + 400 м. автодороги подъезды и проезд по <адрес> водитель Ефимова Т.А., управляя транспортным средством Пежо 307, г.р.з. №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Чери Тиго, г.р.з. №, под управлением Чудиной Е.С., в результате чего совершила с ним столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Т.А. в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Копию указанного постановления Ефимова Т.А. получила в тот же день. Сведения об его обжаловании в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение Ефимовой Т.А. указанного выше пункта Правил дорожного движения в РФ, повлекшее столкновение автомобилей «Пежо» г.р.з. №, под её управлением и «Чери Тиго», г.р.з. №, под управлением Чудиной Е.С., подтверждается схемой ДТП, объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она двигался на автомобиле с допустимой скоростью, впереди идущая машина остановилась, а она не смогла быстро затормозить свой автомобиль; объяснениями Чудиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она остановилась на полосе движения в связи с возникшим затором на дороге и в её автомобиль врезалась машина.

Их материалов дела об административном правонарушении усматривается, что указанные автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, нарушение водителем Ефимовой Т.А. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу Чудиной Е.С. – автомобилю «Чери Тиго», г.р.з. №.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потрепевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП владельцем автомобиля Chery Tiggo4 Pro, г.р.з. №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ являлась Чудина Е.С.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль Пежо 307, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент ДТП был зарегистрирован на праве собственности за Чин-да-чин Е.А.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлась Ефимова Т.А. Переход права собственности к ней зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Пежо 307, г.р.з. №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, являлась ответчик Ефимова Т.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Из положений статей 421 и 450 ГК РФ следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных договором обязательств.

Как следует из материалов дела, владелец автомобиля Chery Tiggo4 Pro, г.р.з. №, Чудина Е.С. застраховала принадлежащий её автомобиль по договору КАСКО, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем в Полисе отражена, в том числе собственник Чудина Е.С. Договором застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение». Вариантом оплаты страхового возмещения указан ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно акту о страховом случае №, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» оплачен ремонт автомобиля Чудиной Е.С. в размере 56 404,31 руб.

Таким образом, страховое возмещение, выплаченное истцом, составило 56 404,31 руб. Размер ущерба определен актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ ООО «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался.

Автогражданская ответственность Ефимовой Т.А. в отношении транспортного средства Пежо 307, г.р.з. №, на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Из сообщении РСА от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предыдущим собственником указанного автомобиля Чин-да-чи Е.А. автогражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, страховой полис № расторгнут досрочно по заявлению страхователя Чин-да-чин Е.В. в связи с продажей транспортного средства.

Как следует из положений ст. 965 ГК РФ в силу закона на причинителя вреда возложена обязанность возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации определяется из фактически понесенных расходов истцом на выплату страхового возмещения.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать понесённые истцом по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 892,13 руб., что подтверждается платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой Т.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 56 404 (пятьдесят шесть тысяч четыреста четыре) рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рублей 13 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                   Судья                      подпись                       Л.А. Полилова