Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2022 от 27.04.2022

Дело №12-65/2022

Уникальный идентификатор дел: 45МS0028-01-2022-000443-17

Р Е Ш Е Н И Е

город Шумиха, ул. Гагарина, 8                                                    27 мая 2022 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу должностного лица – инспектора ДПС отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области Гусева Н.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 11.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова Р.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова Р.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая в жалобе, что 06.02.2022 им было выявлено движение по дороге возле дома по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Советская, 54, самодельного транспортного средства с прицепом трактора-мотоблока (в содержащихся в материалах дела документах, составленных должностным лицом, обозначается «самодельный трактор»). Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проведено при наличии законных оснований и в порядке, установленном законом. Освидетельствование водителя Александрова Р.С. на состояние алкогольного опьянения и его отстранение от управления транспортным средством осуществлялись с применением видеофиксации. Выражает несогласие с выводами мирового судьи о том, что мотоблок, исходя из понятия, сформулированного в примечании к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан транспортным средством, указывая, что ссылка мирового судьи на Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 несостоятельна, поскольку данное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507, приводя свое толкование ст. 12.8 названного Кодекса в системе с определениями транспортного средства согласно п. 1.2 Правил дорожного движения и делая вывод о том, что для квалификации действий водителя по ст. 12.8 названного Кодекса объем и мощность двигателя, конструктивная скорость транспортного средства значения не имеют.

Должностное лицо в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также пояснил, что мотоблок, указанный в составленных им документах, полагает транспортным средством – самодельным трактором, нормативное обоснование привести не может. Полагает необходимым получение водительского удостоверения, предоставляющего право на управление данным мотоблоком, в органах Ростехнадзора. Объем двигателя мотоблока, его максимальная скорость им в ходе производства по делу не устанавливались, данными об их значениях не располагает. Александров Р.С. осуществлял движение на указанном мотоблоке по парковке, т.е. осуществлял дорожное движение, на видеозаписи с внешнего видеорегистратора автомобиля указанное движение не зафиксировано. Не осведомлен о причинах, по которым в судебное заседание мирового судьи видеозапись представлена не полностью. Ранее он Алексанлрова Р.С. не знал, никаких личных отношений, в том числе конфликтного характера, с ним не имел.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Александров Р.С. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что движение на мотоблоке он не осуществлял, вручную переместил его в пределах парковки, при этом сам на мотоблоке не размещался, иных технических документов на мотоблок, кроме представленных им в судебное заседание мирового судьи, не имеет. Должностных лиц ГИБДД он ранее не знал, конфликтов с ними не имел.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Исходя из положений п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и диспозиции ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В силу примечания к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 названного Кодекса понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также Государственная инспекция) или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, должны быть зарегистрированы механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы.

Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, определяют порядок государственной регистрации самоходных машин (тракторов, самоходных дорожно-строительных машин, коммунальных, сельскохозяйственных машин, внедорожных автомототранспортных средств и других наземных безрельсовых механических транспортных средств, имеющих двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил к самоходным машинам относятся, в том числе тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автотранспортные средства и другие безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт.

Согласно пункту 3 указанных Правил государственная регистрация техники осуществляется органами гостехнадзора.

Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами гостехнадзора установлен Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796.

Согласно данным Правилам и Инструкции о порядке их применения, утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29.11.1999 № 807, под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не относящееся к автомототранспортным средствам (пункт 3 Инструкции).

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений, к обязательным техническим характеристикам транспортного средства, применительно к нормам главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут относиться либо объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, либо максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час.

Не соответствующий данным техническим характеристикам мотоблок к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, не относится, трактором, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является.

Должностным лицом доводов о том, что фигурирующий в материалах дела мотоблок соответствует вышеуказанным критериям, не приведено, каких-либо доказательств этому не представлено.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей получили должную оценку. Поскольку в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, не установлено достоверных доказательств, подтверждающих управление Александровым Р.С. транспортным средством в значении главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1.5 названного Кодекса, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта управления Александрова Р.С. транспортными средством и о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Александрова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 названного Кодекса.

Доводы должностного лица о том, что для квалификации действий Александрова Р.С. объем и мощность двигателя, конструктивная скорость транспортного средства значения не имеют, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений.

Доводы должностного лица о несостоятельности ссылки мирового судьи на Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 обоснованы, поскольку с 01.01.2021 указанный правовой акт утратил законную силу, государственная регистрация самоходных машин и других видов техники регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 и дополнения постановления в указанной части ссылкой на п. 1 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507.

Доводы должностного лица о применении видеозаписи в ходе освидетельствования Александрова Р.С. на состояние алкогольного опьянения нашли подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, мировому судье не была предоставлена полная видеозапись процесса освидетельствования Александрова Р.С. на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись, исследованная в судебном заседании мирового судьи, обрывается в момент передачи Александрову Р.С. технического средства измерения. Запрос мирового судьи о предоставлении всех видеозаписей, имеющих отношение к делу, исполнен не был. Видеозапись, на которой исчерпывающе запечатлен процесс освидетельствования Александрова Р.С. на состояние алкогольного опьянения, представлена только в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на производство освидетельствования Александрова Р.С. на состояние алкогольного опьянения с нарушением положений п. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как не сопровождавшегося применением видеозаписи и признания недопустимыми доказательствами акта освидетельствования Александрова Р.С. на состояние алкогольного опьянения и записи теста выдоха.

Внесение изменений в постановление не опровергает вышеприведенных выводов об отсутствии в действиях Александрова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с этим полагаю необходимым постановление мирового судьи изменить, жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица – инспектора ДПС отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области Гусева Н.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 11.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова Р.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на производство освидетельствования Александрова Р.С. на состояние алкогольного опьянения с нарушением положений п. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как не сопровождавшегося применением видеозаписи и на признание недопустимыми доказательствами акта освидетельствования Александрова Р.С. на состояние алкогольного опьянения и записи теста выдоха.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938, изложить абзацы 27, 28 постановления в следующей редакции:

«Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, определяют порядок государственной регистрации самоходных машин (тракторов, самоходных дорожно-строительных машин, коммунальных, сельскохозяйственных машин, внедорожных автомототранспортных средств и других наземных безрельсовых механических транспортных средств, имеющих двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил к самоходным машинам относятся, в том числе тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автотранспортные средства и другие безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт. Согласно пункту 3 указанных Правил государственная регистрация техники осуществляется органами гостехнадзора».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном для обжалования вступивших в законную силу решений суда.

Судья:                                                                                                Е.И. Морскова