Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2022 ~ М-1006/2022 от 25.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года                                                                           г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ю.Е. Низовой,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Зайкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к Зайкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что дата между ОАО Ханты-Мансийский банк и Зайковым Д.В. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По условиям договора, ответчику предоставлен кредит в сумме 501 000 руб. на срок 82 месяца под процентную ставку 17,5 % годовых.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действие кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил свои обязательства, открыл ответчику банковский счет.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента. С даты заключения договора у ответчика возникли обязательства по погашению задолженности, в размере и порядке предусмотренном Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положения законодательства, ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, уклоняется от исполнения обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность.

Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся за период с дата по дата в размере 250 972,48 руб., из которой сумма основного долга – 224 386,36 руб., проценты за пользование кредитом – 26 586,12 руб.

дата была завершена процедура реорганизации ОАО Банк «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». В результате реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» получил наименование ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от дата и решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие». В результате реорганизации дата ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

На основании изложенного, истец просил взыскать с Зайкова Д.В. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 250 972,48 руб., в том числе: сумму основного долга в размере – 224 386,36 руб., проценты за пользование кредитом – 26 586,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 руб., а всего 256 682,48 руб.

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Зайков Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия и ходатайство, в котором просил применить срок исковой давности, указав, что последний платеж внесен в августе 2017 года.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между ОАО Ханты-Мансийский банк и Зайковым Д.В. был заключен кредитный договор № на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 501000 руб. с оплатой 17,5% годовых на срок 84 месяцев.

Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме путем направления ответчиком истцу заявления и анкеты о предоставлении кредита. Подав заявление, ответчик согласился, что акцептом его оферты будет являться открытие истцом счета, а тариф по кредиту, его условия и график платежей, будут являться неотъемлемыми частями кредита.

Согласно заявлению на предоставление кредита, истец предоставляет денежные средства, оговоренные в заявлении, путем зачисления их на открытый банковский счет.

В исковом заявлении истец указывает о предоставлении ответчику денежных средств. Данное утверждение подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой ответчик производил платежи по кредиту.

Согласно информации о полной стоимости кредита, определен график погашения кредита и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

Представленными истцом выписками из лицевого счета ответчика подтверждается уклонение Зайкова Д.В. от погашения задолженности по кредиту и начисленных процентов.

Приведенные обстоятельства по заключению кредитного договора, наличию задолженности и его размере подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно при отсутствии иного соглашения (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение условий договора и указанных норм заемщиком неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по погашению основного долга по кредиту и уплате процентов, в связи с чем, в период с дата по дата образовалась задолженность в сумме 250 972,48 руб., из которых: сумма основного долга в размере – 224 386,36 руб., проценты за пользование кредитом – 26 586,12 руб.

Представленный истцом расчет сложившейся задолженности проверен судом и сомнений не вызывает.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик Зайков Д.В. просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени.

В силу разъяснений, содержащихся в 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора денежные средства выдавались заемщику на срок 82 месяца, с условием погашения задолженности путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Сторонами по кредитному договору согласовано 82 ежемесячных платежа начиная с дата с внесением последнего платежа дата.

Как видно из выписки по номеру договора, ответчик произвел последний платеж во исполнение обязательств по договору дата, после указанной даты оплаты по кредиту не производились.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с дата – момента, когда банк узнал о невнесении заемщиком очередной суммы платежа, установленного графиком и, соответственно, закончился дата.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзацах 1, 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дата, то есть по истечение трех лет со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Мировым судьей судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дата вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Зайкова Д.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, судебный приказ о взыскании с Зайкова Д.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженности по кредитному договору отменен, в связи с подачей заявления Зайковым Д.В. об отмене судебного приказа.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 содержится разъяснение о том, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истцом к взысканию заявлена сумма долга в размере 250 972,48 руб., расчет которой произведен по графику платежей с разбивкой ежемесячного внесения суммы в размере 10 383,62 руб., включающей сумму основного долга и процентов.

Поскольку кредит предоставлен со сроком внесения последнего платежа дата, за защитой своих нарушенных прав истец обратился дата, то с учетом приведенных норм права, истцом пропущен срок давности только по платежам до дата.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по платежам с дата по дата, установленных графиком, в размере 135 136,31 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 902,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Зайкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зайкова Д.В. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208) сумму задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 135 136 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 902 руб. 73 коп., а всего 139 039 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 10.10.2022.

Судья                                                                                               Ю.Е. Низова