Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2021 от 03.03.2021

    Дело №

(№)

(№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего             Будасовой Е.Ю.

при секретаре                     Устиновой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

апелляционную жалобу Глушковой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Глушковой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Глушкова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 08.10.2018г. приобрела у ответчика смартфон № в кредит, его стоимость с учетом скидки составила 16862,25 руб. При покупке телефона истцом были приобретены сопутствующие товары на сумму 5677,25 руб. (1508,12 руб.- защитное стекло Luxcase 3D Glass, 620,13 руб. – клип-кейс Gresso Mer, 3549 руб. – комплексная защита).

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 06.02.2020г. вступившего в законную силу, принят отказ от исполнения договора, в пользу Глушковой Т.В. взысканы денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, штраф, судебные расходы.

Истец считает, что вправе требовать взыскания с ответчика понесенные убытки в виде стоимости клип-кейса и защитного стекла, поскольку приобретенный телефон оказался ненадлежащего качества.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в свою пользу убытки в виде оплаты сопутствующего товара клип-кейса, стоимостью 620,13 руб.; взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу убытки в виде оплаты сопутствующего товара – защитное стекло Luxcase 3D Glass, стоимостью 1508,12 руб.; взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Глушковой Т.В. к ООО «Сеть Связной» удовлетворены. Постановлено: взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Глушковой Т.В. убытки в виде стоимости сопутствующего товара (клип-кейс, защитное стекло) в размере 2128,25 руб., штраф в сумме 1064,12 руб., судебные расходы в сумме 4771 руб. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением, Глушковой Т.В. была подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов и принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с рассмотрением дела в суде истец Глушкова Т.В. произвела оплату представителю за оказание квалифицированной юридической помощи в размере 13000 руб., из которых 2000 руб. – составление искового заявления от 20.05.2020г., 4500 руб. – представительство в суде первой инстанции за одно судебное заседание, в том числе досудебное заседание, подготовка, беседа от 18.06.2020г., 2000 руб. – составление ходатайства о распределении судебных расходов от 25.06.2020г., 4500 руб.- представительство в суде первой инстанции за одно судебное заседание от 25.06.2020г. по делу по иску Глушковой Т.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Указывает, что при заключении договора об оказании юридических услуг, стороны руководствовались Решением от 24.12.2013г. № <адрес> городского совета народных депутатов о тарифах на дополнительные платные услуги, предоставляемые муниципальным учреждением «Многофункциональный центр <адрес> по предоставлению государственных и муниципальных услуг». Данные расценки значительно ниже расценок Адвокатской палаты <адрес>.

Считает, что суд не вправе уменьшить размер вознаграждения произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указывает, что мировой судья исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и из длительности, а также степени их участия в деле, неверно применил нормы законодательства РФ при снижении размера судебных расходов.

Также указывает, что мировой судья, требования удовлетворил в части, а именно: удовлетворяя требования истца о возмещении убытков в виде стоимости сопутствующего товара в размере 2128,25 руб., с учетом взысканного штрафа в размере 1064,12 руб. не восстановил её права и законные интересы, так как при понесенных заявителем судебных расходов в размере 13000 руб., данный размер был снижен до 4771 руб., из которых 271 руб. являются расходами за корреспонденцию.

Полагает, что в сложившейся ситуации, для восстановления своего нарушенного права была вынуждена обратиться в суд, при этом оплатив судебные расходы в размере 13000 руб.

В своем решении мировой судья ссылается на положения ст. 98 ГПК РФ и снижает расходы на распределение судебных расходов с 2000 руб. до 1000 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов с 2000 руб. до 500 руб., при том, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При снижении расходов на представителя, мировой судья снижает расходы на представителя с 9000 руб. до 3000 руб., руководствовалась ст. 100 ГПК РФ.

В связи с чем, просит изменить решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Глушкова Т.В., не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель истца Колпаков А.Г., действующий на основании доверенности, настаивал на доводах изложенных в апелляционной жалобе, пояснив суду, что судебные расходы подлежат снижению пропорционально заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Данченко К.К., действующий на основании доверенности, считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным не подлежащим отмене или изменению.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2018г. между Глушковой Т.В. и АО «Связной Логистика» (ООО «Сеть Связной») заключен договор купли-продажи телефона Huawei P20 Lite, стоимостью 16 862,25 руб.

При покупке телефона истцом были приобретены сопутствующие товары на сумму 5677,25 руб., из них: 1508,12 руб.- защитное стекло Luxcase 3D Glass, 620,13 руб. – клип-кейс Gresso Mer, 3549 руб. – комплексная защита, что подтверждается чеком от 08.10.2018г. о проведении платежа в размере 2839,50 руб.(л.д 3).

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, в связи с чем 08.11.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выполнении гарантийного ремонта и предоставлении подменного товара.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья удовлетворил требования Глушковой Т.В. в части.

В этой части решение суда не оспорено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки решения в указанной части.

В апелляционной жалобе Глушковой Т.В. просит изменить решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов и принять по делу в указанной части новое решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что мировым судьей необоснованно было произведено снижение расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

       Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде первой инстанции интересы истца Глушковой Т.В. по доверенности представлял Колпаков А.Г. (л.д.8).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя Глушковой Т.В. представлен договор поручения от 21.05.2020г. заключенный с Колпаковым А.Г. (л.д.18).

Предметом указанного договора поручения явилось оказание юридической помощи и представление интересов Глушковой Т.В. по гражданскому делу к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 договора поручения, Доверитель оплачивает Поверенному за фактическое оказание правовой помощи (2000 руб. – составление искового заявления, 2000 руб. – составление ходатайства или заявления, 4500 руб. – представительство в суде первой инстанции за одно судебное заседание, в том числе досудебное заседание, подготовка, беседа), данные расценки приняты сторонами, как обоснованными и разумными, в соответствии с Решением от 24.12.2013г. № <адрес> городского совета народных депутатов о тарифах на дополнительные платные услуги, предоставляемые муниципальным учреждением «Многофункциональный центр <адрес> по предоставлению государственных и муниципальных услуг».

Согласно п. 6.1 договора поручения, поверенный приступает к выполнению своих обязательств по настоящему договору после получения от доверителя оплаты.

Из расписки от 25.06.2020г. в получении денежных средств по договору поручения от 21.05.2020г. следует, что Колпаков А.Г. получил от Глушковой Т.В. денежные средства в размере 13000 руб., в качестве оплаты по договору поручения от 21.05.2020г. за выполнения поручения доверителя: 2000 руб.- составление искового заявления от 21.05.2020г., 4500 руб. – представительство в суде первой инстанции за одно судебное заседание, в том числе досудебное заседание, подготовка, беседа от 18.06.2020г., 2000 руб. – составление ходатайства о распределении судебных расходов от 25.06.2020г., 4500 руб. – представительство в суде первой инстанции за одно судебное заседание от 25.06.2020г. по гражданскому делу по иску Глушковой Т.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей (л.д. 19).

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение Глушковой Т.В. расходов в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, мировой судья пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в части.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, учитывая, что исковые требования Глушковой Т.В. были удовлетворены частично, определил к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении требований Глушковой Т.В. судом первой инстанции в полной мере учтены обозначенные обстоятельства, в том числе объем проделанной представителем работы как на стадии рассмотрения дела по существу, так и в суде второй инстанции, количество судебных заседаний в рамках данного гражданского дела, осуществленная стороной истца доказательственная деятельность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда отнесено определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и частичного удовлетворения заявленных исковых требований, которые были учтены судом первой инстанции.

Соотнося заявленную Глушковой Т.В. сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела суд апелляционной инстанции полагает взысканные мировым судьей с ответчика по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей соответствующими принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его увеличения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствами дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, установленным мировым судьей, они были предметом обсуждения мировым судьей и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не могут быть основанием для отмены решения мирового судьи, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.320, 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░