Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2024 от 25.03.2024

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

мировой судья – Новиков В.Р.                                           №11-66/2024

УИД: 91MS0014-01-2023-006149-64

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                    г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цыкуренко А.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района города Симферополь от 16 января 2024 года по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

РНКБ Банк (ПАО) обратилось к мировому судье судебного участка № 14 Киевского судебного района города Симферополь с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 04048/16/000156362-18 от 04 сентября 2018 года по состоянию на 08 ноября 2023 года в размере 39 577,68 рублей.

16 января 2024 года решением мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района города Симферополь от 16 января 2024 года исковые требования Российского национального коммерческого банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» (ИНН 7701105460) задолженность по кредитному договору №04048/16/000156362-18 от 04.09.2018 по состоянию на 08.11.2023 в размере 39577,68 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 38551,2 рублей, комиссии 343 рублей, неустойка 683,48 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1387,33 рублей, а всего 40 965 (сорок тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 01 коп.

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2024 года.

21 февраля 2024 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района города Симферополь от 16 января 2024 года по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеются возражения ответчика на исковое заявление ПАО «РНКБ», которые содержали ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Одним из оснований, указанных в возражениях, явилась необходимость в проведении процессуальных действий, а именно вызове свидетеля в судебное заседание и затребование доказательств у истца в отношении принадлежащей ответчику дебетовой карты открытой в ПАО РНКБ. Так, в Управлении ФССП по Республике Крым ОСП по Киевскому району г. Симферополя в 2022 году находилось сводное производство № 83924/21/82003-СП о взыскании с ответчика задолженности по административным штрафам на общую сумму 5900 руб. При поступлении на указанную дебетовую карту суммы в размере 15 000 рублей, она была полностью списана истцом, в адрес ФССП была направлена сумма в размере 9600 руб., остаток суммы в размере 5400 руб. не был возвращен ответчику. Списанная сумма в размере 5400,00 руб. должна была быть зачислена в счет погашения долга по кредитной карте, однако, эта операция не находит свое отражение в выписке от 15.11.2023 г., представленной суду. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, указанная в решении суда от 16.01.2024 г., является не верной, так же как и начисленные штрафные санкции. Судом данное обстоятельство не было учтено при вынесении решения. В связи с указанным, в ходе судебного рассмотрения ответчик намеревался в ходе судебного рассмотрения воспользоваться своим процессуальным правом затребовать у истца выписку по дебетовой карте, с которой производилось списание, а также вызывать в суд в качестве свидетеля судебного пристава- исполнителя Котляр В. В.

Также, согласно доводам жалобы, судом не учтено, что в выписке по кредитному счету по состоянию на 15.11.2023 г., приложенной к исковому заявлению истцом, 24.10.2022 года произведено снятие денежных средств в размере 798,32 руб. с назначением платежа «Отражение гп по суд.приказу 02-2652/14/2022 от 15.07.2022». На каком основании госпошлина за подачу заявления в суд относится на счет кредитного договора, истцом не указано. Таким образом, госпошлина за подачу в суд включена в сумму долга по кредитному договора и на нее начислена неустойка, что является неправомерным.

В связи с чем податель жалобы просит отменить решение мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района г. Симферополя Новикова В.Р. по делу №02-0018/14/2024 по иску ПАО «РНКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору №04048/16/000156362-18 от 04.09.2018 года на общую сумму 39577,68 руб., а также расходов на госпошлину в размере 1387,33 руб., всего на сумму 40 965,01 руб.; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «РНКБ» к ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района г. Симферополя, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «РНКБ» к ФИО1 отказать.

Иные участники процесса в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ч. 1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2018 года ответчиком ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) № 04048/16/00156362-18.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий, Банк предоставил Заемщику кредит в пределах лимита кредитования – 26 000 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,9 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

Согласно Индивидуальным условиям, Кредит предоставлялся Истцом на карточный счет, открытый в Банке на имя ответчика для учета операций, совершаемых с использованием Кредитной карты.

П.6.1 общих условий закреплено, что ежемесячно с 01 по 25 (включительно) число месяца, если иной срок/периодичность не установлена Индивидуальными условиями договора, заемщик обязан осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из: минимального платежа, рассчитанного на первый рабочий день текущего календарного месяца; суммы процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии. В течение платежного периода текущего календарного месяца также подлежит оплате сумма неустойки, начисленной за несвоевременную оплату обязательных платежей предыдущих календарных месяцев.

П. 6 Индивидуальных условий закреплено, что размер обязательного платежа состоит из: 5% от суммы кредита (основного долга) рассчитанных по состоянию на 1-й рабочий день текущего календарного месяца; суммы процентов, начисленных за пользование кредитом; суммы комиссии.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий, договор вступает в силу с даты установления банком лимита кредитования до полного исполнения банком и заемщиком обязательств по кредитному договору, и закрытию карточного счета.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 ст.850 ГК РФ Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

Как следует из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Аналогичное положение закреплено в ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа). В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Стороной истца обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме.

Из расчета задолженности по кредитной карте на имя ответчика следует, что общая сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 15 ноября 2023 года составляет 39 577,68 рублей, из которых задолженность по основному долгу 38 551,20 рублей, задолженность по комиссии 343 рубля, неустойка 683,48 рубля.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка.

Разрешая дело по существу суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что возражения ответчика о том, что с его счёта были списаны денежные средства в счёт погашения спорной задолженности в размере 15 000 рублей, однако непосредственно на погашение задолженности направлено лишь 9 600 рублей, а 5 400 рублей не были ему возвращены, подлежат отклонению, как не подтверждённые относимыми и допустимыми доказательствами. Так, из постановления заместителя руководителя УФССП по Республике Крым от 05 сентября 2022 года следует, что в производстве ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым находилось сводное исполнительное производство №83924/21/82003-СД. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов по указанному сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов. Далее, после выявления расчётных счетов на имя ответчика, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ответчика и на депозитный счёт Отделения поступили денежные средства в размере 1 300 рублей, 400 рублей, 1 300 рублей, 5 600 рублей, которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства на реквизиты соответствующих администраторов дохода.

Также судом первой инстанции исследованы доводы ответчика о том, что 24 октября 2022 года в счёт его кредита была учтена сумма 798,32 рубля госпошлины по судебному приказу и на неё была начислена неустойка. Указанный довод отклонен, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в представленном суду стороной истца расчёте задолженности.

Учитывая изложенное расчет задолженности, представленный истцом, составлен арифметически верно, соответствует выписке по договору банковской расчётной карты ответчика, и не вызывает у суда сомнений в его правильности, а доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района города Симферополь от 16 января 2024 года ФИО1 представлена копия чека № 4 о приеме наличных от 16.04.2024 года о переводе денежных средств в сумму 30 500 рублей. Данное обстоятельство имело место после вынесения решения мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района города Симферополь от 16 января 2024 года и не было предметом оценки в суде первой инстанции.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве нового доказательства копию чека № 4 о приеме наличных от 16.04.2024 года, так как ответчиком не обоснована невозможность предоставления документа при рассмотрения данного дела мировым судьей, а соответствующая оплата долга по кредитному договору произведена после вынесения решения мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района города Симферополь от 16 января 2024 года.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

При этом оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района города Симферополь от 16 января 2024 года по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, - апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 40 ГПК РФ.

Судья                                                                                        А.С. Цыкуренко