Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2024 (1-163/2023;) от 29.12.2023

            дело № 1-47/2024 (1-163/2023)

УИД 70RS0016-01-2023-000633-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года                                                                     с.Каргасок Томской области

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Аникановой Н.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО21

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле деревянного строения, используемого в качестве гаража, расположенного на придомовой территории по адресу: <адрес>, на расстоянии менее двух метров от <адрес> по адресу: <адрес>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, осознавая противоправность преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, достала из кармана надетых на ней брюк зажигалку, подошла к воротам гаража, где с правой стороны на расстоянии полутора метров от земли имелось горизонтальное отверстие для получения почтовой корреспонденции, из которого виднелся отрезок утеплителя, зажгла и поднесла зажигалку к этому отрезку утеплителя, который воспламенился от воздействия открытого источника огня, вследствие чего загорелось деревянное строение, используемое в качестве гаража стоимостью <данные изъяты>, внутри которого находился автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове светло – серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствует, стоимостью <данные изъяты>, велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, велосипед марки «<данные изъяты>» в раме красно – белого цвета, стоимостью <данные изъяты>, шипованная резина стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, а всего в количестве 4-х штук в сумме <данные изъяты>.

Одновременно, при возгорании гаража, принадлежащего Потерпевший №1, вследствие быстрого распространения огня, произошло плавление сайдинга общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты>, которым были обшиты стены дома, расположенного на расстоянии менее двух метров от указанного гаража по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый № и принадлежащего Потерпевший №2

В результате преступных действий ФИО2 полностью уничтожено имущество ФИО10, а именно: деревянный гараж, не имеющий кадастрового номера, стоимостью <данные изъяты>, внутри которого находился автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове светло – серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN отсутствует, стоимостью <данные изъяты>, велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, велосипед марки «<данные изъяты>» в раме красно – белого цвета, стоимостью <данные изъяты>, шипованная резина стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, а всего в количестве 4-х штук в сумме <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, а также повреждено имущество Потерпевший №2 на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснила, что совершила преступление от обиды и злости на Потерпевший №1, состояние опьянения на совершение преступления не повлияло. С суммой ущерба, причиненного Потерпевший №1, не согласна в части заявленной потерпевшей стоимости автомобиля, полагает, что автомобиль столько не стоит, в остальной части размер ущерба не оспаривала. Подтвердила в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она находясь в гостях у своей сестры Свидетель №5 в <адрес>, употребляла спиртное, после чего пошла в ночной клуб «<данные изъяты>». По пути в клуб она зашла во двор дома, где ранее проживала совместно с супругом, ныне покойным, и детьми. На заборе она нашла зажигалку зеленого цвета. На неё нахлынули воспоминания о том, как их с супругом совместному проживанию мешали свекровь Свидетель №3 и ее сестра          Потерпевший №1, и у неё возник умысел поджечь кедр, но поняв, что может сгореть дом, она передумала и вышла из ограды. Она пошла по <адрес> в сторону клуба, дойдя до дома Потерпевший №1, она подошла к воротам гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Она увидела, что из ворот гаража с правой стороны, где имеется окошко для почты, торчит укрывной материал. Она решила его поджечь, так как у нее затаилась обида на родственников за то, что те мешали им с супругом жить, она хотела им отомстить. Потерпевший №1 постоянно была провокатором их конфликтов со свекровью Свидетель №3, в связи с чем она была вынуждена переехать из <адрес> после смерти супруга. Ей было известно, что у Потерпевший №1 имелась машина, которая всегда находилась в гараже. Она зажгла зажигалку и подожгла уголок укрывного материала, тот загорелся. К последствиям в виде причинения ущерба соседям она отнеслась безразлично. После этого она пошла в сторону клуба, поскольку тот не работал, она вернулась домой к сестре, где легла спать. Зажигалку она выбросила по пути домой. Вину в совершенном ею деянии признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 44-48, 87-89, 98-100)

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления кроме её признательных показаний в ходе предварительного следствия, позиции, обозначенной в ходе судебного следствия, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У неё в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №, который находился в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ она и ее сестра Свидетель №3 уснули после 00.00 часов. В какой-то момент её разбудила сестра, сообщив, что горит её гараж, в котором находился автомобиль. В окно она увидела пламя внутри гаража. На месте пожара уже находились сотрудники пожарной части, тушившие пожар. Также в гараже находилась зимняя резина и два велосипеда, один велосипед марки «<данные изъяты>», с рамой красного цвета, который она приобретала в 2009 году за <данные изъяты>. Второй велосипед марки «Мангуст» с рамой красно – белого цвета, спортивный, приобретала в 2020 году за <данные изъяты>. Шины приобретались 3 - 4 года назад по цене около <данные изъяты> каждая, всего было 4 шины на литых дисках. Велосипеды и зимняя резина были полностью уничтожены огнем. От сотрудников полиции стало известно, что ее гараж сгорел в результате поджога ФИО2, с которой у них были сложные отношения, часто возникали конфликты при жизни ее племянника ФИО11 После смерти племянника они перестали общаться, ФИО2 переехала вместе с детьми в <адрес>.

В настоящее время гараж полностью уничтожен пожаром, ей необходимо строить новый гараж. Стоимость гаража оценивает в <данные изъяты>, стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» оценивает в <данные изъяты>, велосипед марки «Мангуст» оценивает в <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>» оценивает в <данные изъяты>. Каждую из шин она оценивает в пять тысяч рублей, те были в использовании только один сезон. Ущерб для нее является значительным, поскольку её ежемесячный доход в виде пенсии составляет <данные изъяты>, из которой она оплачивает коммунальные услуги в размере около <данные изъяты> ежемесячно. (том 1 л.д.176-184, 187-190)

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего поджог ее гаража и припаркованного в нем автомобиля марки «<данные изъяты>». (том 1 л.д.55)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ гаража, расположенного на придомовой территории по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, изъяты фрагмент обугленного участка пола, верхняя поверхность грунта, металлическая канистра. (т. 1 л.д. 60-83)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Квартира находится в её собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась дома совместно с супругом, около <данные изъяты> часов она легла спать. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ их разбудила соседка из <адрес> в <адрес> по имени ФИО6, сообщив им, что у соседей из <адрес>, где проживает Потерпевший №1, горит гараж. Они выбежали на улицу и увидели, что из-под крыши гаража сильно идет дым, появлялось пламя. Пожарные уже тушили гараж. В результате пожара и небольшого расстояния от гаража до ее дома, на ее доме оплавился сайдинг. Спустя некоторое время пожар был ликвидирован пожарными, она увидела, что помимо гаража, сгорел автомобиль Потерпевший №1 Ей известно, что у Потерпевший №1 со снохой ФИО2 были конфликты, так как Потерпевший №1 и ее сестра Свидетель №3 обвиняли ФИО2 в смерти супруга, из-за чего ФИО2 изменила место жительства.

От пожара оплавилось <данные изъяты> листов сайдинга, общей площадью 4 кв.м., стоимость которого составляет <данные изъяты>. Ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет <данные изъяты>, иного дохода не имеет, доход супруга также составляет <данные изъяты>, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения она увидела женщину, которая была одета в красную кофту, коричневые брюки, в данной женщине по телосложению и прическе она узнала ФИО2 (т. 1 л.д. 226-232, 235-236)

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №4, являющийся супругом Потерпевший №2, показания которого были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, уточнив, что Потерпевший №1 в гараже парковала свой автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета. (т.2 л.д.23-25)

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратилась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности лица, которое путем поджога причинило ей имущественный вред, повредило обшивку дома (сайдинг) по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 59)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления. (т. 1 л.д. 84-92)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возгорания деревянного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, является загорание горючих материалов от теплового проявления источника открытого огня (пламя, зажигалки, спички и т.п.). Очаг возгорания, произошедшего по вышеуказанному адресу, находился в области расположения закрытых ворот на уровне пола. (т. 1 л.д. 103-109)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на внешней поверхности канистры, фрагмента древесины, грунта из стеклянной банки, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> следов нефтепродуктов и горюче – смазочных материалов не обнаружено. ( т. 1 л.д. 118-122)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что её сестра Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>. На приусадебном участке у сестры имелся деревянный гараж, в котором был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с Потерпевший №1 находилась у сестры дома, она уснула около <данные изъяты> часов. Примерно в <данные изъяты> часа она проснулась от стука в окно. Соседка из <адрес> по имени ФИО7 сообщила, что у Потерпевший №1 горит гараж. В окно она видела пламя из-под крыши гаража. Она разбудила Потерпевший №1, та вышла на улицу. В это время к дому подъехали сотрудники пожарной части и начали тушить пожар. В результате пожара сильно пострадал гараж, полностью сгорела машина, также сгорело два велосипеда и <данные изъяты> колеса зимней резины. (т. 2 л.д.19-22)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут она проснулась от того, что почувствовала запах гари. Со стороны домов № и № по <адрес> в <адрес> был сильный дым. Выйдя на улицу, она увидела, что у <адрес> в <адрес> изнутри горит гараж, принадлежащий Потерпевший №1 Она позвонила в пожарную часть и сообщила о пожаре. После чего она разбудила жителей <адрес> в <адрес>. Потерпевший №1 разбудила другая соседка. Сотрудники пожарной части взломали ворота в гараж, внутри гаража был припаркован легковой автомобиль. (т. 2 л.д. 11-13)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ней по соседству в <адрес> проживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она легла спать около <данные изъяты> часов. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ её разбудила ФИО12, сообщив, что у соседей пожар. Выглянув в окно, она увидела, что у Потерпевший №1 горит гараж. Ей было известно, что у Потерпевший №1 в гараже был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>». Она постучала в окно дома Потерпевший №1, в которое выглянула сестра Потерпевший №1, и сообщила, что у них горит гараж. После чего она направилась к месту пожара, на месте уже работали пожарные. Гараж горел изнутри, было сильное пламя. Также от воздействия температуры огня у Потерпевший №2 из <адрес> в <адрес> оплавился сайдинг на доме, так как гараж Потерпевший №1 был близко расположен к дому Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 14-18)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась у них в гостях, употребляла спиртное с его супругой. ФИО2 легла спать в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вела себя как обычно. Ему известно, что у ФИО2 со свекровью были плохие отношения, после смерти супруга ФИО2 возникали конфликты, свекровь обвиняла ФИО2 в смерти супруга. (т. 2 л.д. 29-34)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, её сестра ФИО2 после смерти супруга ФИО11 переехала из <адрес> в <адрес>, так как свекровь Свидетель №3 постоянно обвиняла ФИО2 в смерти супруга, мешала спокойной жизни, неоднократно пыталась лишить ФИО2 родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с детьми находилась у неё в гостях, где она с ФИО2 употребляли спиртное. ФИО2 хотела пойти в клуб, но её супруг не отпустил и они легли спать около <данные изъяты> часов. Уходила ли ФИО2 куда - либо ночью, она не слышала, так как спала крепко. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 в ту ночь уходила из дома и подожгла гараж Потерпевший №1, которая приходится сестрой Свидетель №3 (т. 2 л.д. 26-28)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО2, показала место, где она подожгла утеплительный материал гаража, расположенного по адресу: <адрес>.(т. 2 л.д. 51-62)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 проведен осмотр видеозаписи, изъятой по адресу: <адрес>, видеозаписи, изъятой по адресу: <адрес>, а также женской кофты красного цвета, женских брюк бордового цвета, изъятых у подозреваемой ФИО2 в ходе выемки. ФИО2 опознала себя на видео идущей к дому <адрес> в <адрес> и от данного дома в сторону клуба. Данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 245-248, т. 2 л.д. 5-9, 64-67, 68-74, 76, 77, 79-82)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхности кофты, брюк, изъятых у ФИО2, следов нефтепродуктов и горюче – смазочных материалов не обнаружено. (т. 1 л.д. 131-134)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент повреждения составляет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 143-151)

Стоимость поврежденного имущества Потерпевший №2 подтверждается справкой индивидуального предпринимателя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость <данные изъяты> листов сайдинга составляет <данные изъяты>. (том 1 л.д. 234)

Стоимость строительства нового гаража из бруса с учетом материалов и работ составляет <данные изъяты>, что подтверждается справками индивидуальных предпринимателей ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. В указанную сумму не входит стоимость демонтажа и вывоза гаража после пожара, что составляет <данные изъяты>. (том 1 л.д. 211, 213)

Приведенные показания потерпевших и свидетелей по делу являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, полученными в установленном законом порядке, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных свидетелей и потерпевших подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными по уголовному делу и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершении ею преступного деяния, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Письменные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Заключения экспертов, положенные в основу настоящего приговора, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются ясными и понятными, не противоречивы, надлежащим образом мотивированы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у суда не имеется. Экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, обладающими опытом работы, с применением существующих методик, и обоснованием их применения.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимой установлена.

В основу приговора суд кладет показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Данные протоколы допросов заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные ФИО2, и указывают на добровольный характер дачи показаний. Оснований для самооговора ФИО2 в ходе допросов на предварительном следствии судом не установлено.

Также в основу приговора суд кладет показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следования и её позицией в ходе судебного следствия.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что время, место и способ совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

                  Об умысле подсудимой на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества свидетельствуют показания самой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия о желании уничтожить имущество Потерпевший №1, а также характер действий ФИО2, выразившийся в целенаправленном поджоге деревянного гаража, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного вблизи от жилого дома Потерпевший №2, поскольку подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде, в том числе повреждения имущества Потерпевший №2, но отнеслась к данным последствиям безразлично.

                 Проанализировав совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что способ и механизм уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

         В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ просил уменьшить размер имущественного ущерба, причиненного Потерпевший №1, до <данные изъяты>, поскольку рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» согласно заключению эксперта на момент совершения преступления составляла <данные изъяты>, в то время как вменяется стоимость автомобиля в <данные изъяты>, а вмененный ущерб, состоящий из стоимости гаража в размере <данные изъяты> просил уменьшить до <данные изъяты>, исключив стоимость демонтажа и вывоза гаража после пожара, составляющую <данные изъяты>.

Учитывая, что в ходе судебного следствия установлено, что вмененная стоимость автомобиля Потерпевший №1, уничтоженного в результате поджога, основывалась лишь на показаниях потерпевшей, в то время, как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», на момент повреждения составляла <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснована, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Не опровергают указанных обстоятельств и фотографии, представленные Потерпевший №1 в ходе судебного следствия.

Также суд считает обоснованной позицию государственного обвинения об уменьшении суммы стоимости гаража в размере <данные изъяты> до <данные изъяты>, исключив стоимость демонтажа и вывоза гаража после пожара, составляющую <данные изъяты>, поскольку в данном случае сумма в размере <данные изъяты> является не прямым действительным ущербом, а убытками потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, суд, разделяя позицию государственного обвинения, уменьшает размер ущерба, причиненного преступлением Потерпевший №1 до <данные изъяты>.

Причинение значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 в результате умышленного уничтожения и повреждения имущества нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом размера ущерба, значимости этого имущества для потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, их имущественного положения, состава их семей, необходимости ежемесячно оплачивать коммунальные и иные платежи.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

С учетом данных о личности ФИО2, её поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, следовательно, признает её вменяемой в отношении совершенного преступления.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания суд не находит.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимой, её возраст и состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 не судима, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с тремя малолетними детьми и совершеннолетней дочерью, являющейся студенткой, по месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечена не была, имеет хронические заболевания, на учете у <данные изъяты> не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия вину признавала в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеет специальность, временно не работает по причине намерений изменить место работы, по месту предыдущего осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимой трех малолетних детей: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче неоднократно подробных и признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, о причинах, целях, мотивах, способе, времени и месте совершения преступления, умысле на уничтожение имущества, которые положены в основу настоящего приговора, а также в участии в осмотре предметов, являющихся доказательствами по уголовному делу.

Вопреки позиции защиты, оснований для признания в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, явку с повинной и активное способствования раскрытию преступления, у суда не имеется, поскольку признательных объяснений до возбуждения уголовного дела ФИО2 не давала, уголовное дело было возбуждено по факту, признательные показания в качестве подозреваемой даны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, чему предшествовал допрос потерпевшей Потерпевший №2, узнавшей ФИО2 на видеозаписи и сообщившей об этом сотрудникам полиции. Таким образом, ФИО2 была изобличена в совершении преступления показаниями потерпевшей и письменными доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, проходящей обучение, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд не находит оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по делу установлено, что преступление совершено подсудимой от злости и обиды на родственников умершего супруга, таким образом по делу не имеется достоверных доказательств тому, что состояние опьянения обусловило решимость ФИО2 нарушить уголовный закон. Совершение преступления в состоянии опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений.

При назначения наказания ФИО2 суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, социально адаптированной, имеющей специальность, имеющей на иждивении детей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без реального отбытия наказания и назначает наказание подсудимой условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В целях исправления подсудимой ФИО2, контроля за осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд возлагает на осужденную дополнительные обязанности.

С учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что основания для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за совершение преступления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе расследования по делу потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявлены гражданские иски к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Гражданский ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела исковые требования Потерпевший №1 признала частично, не согласившись с заявленной потерпевшей стоимостью автомобиля, по иску Потерпевший №2 в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Настоящим приговором суда установлена вина ФИО2 в причинении путем поджога значительного имущественного ущерба потерпевшей ФИО19 в размере <данные изъяты>, потерпевшей Потерпевший №2 в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела со стороны ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих установленный судом размер причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный со стороны ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 подлежит взысканию по решению суда.

Таким образом, разрешая указанный гражданский иск, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО19 частично в размере <данные изъяты>, как установленные обстоятельствами дела, поддержанные государственным обвинением, исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить в полном размере, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В связи с изложенным требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО17 оставшейся суммы относятся к убыткам, то есть последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения с признанием права потерпевшей на рассмотрение данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с осужденных.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Адвокату ФИО21, осуществляющей свою деятельность на территории <адрес>, имеющей стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат к выплате районный коэффициент в размере 1,5 и северная надбавка 50% заработка, в связи с чем размер вознаграждения за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд взыскивает процессуальные издержки с ФИО2, так как она не заявляла об отказе от защитника, находится в работоспособном возрасте. При этом суд взыскивает с подсудимой процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание один год семь месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной (уголовно-исполнительной инспекции), являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной (уголовно-исполнительную инспекцию) один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признав право потерпевшей Потерпевший №1 на рассмотрение данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке после вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каргасокский районный суд Томской области в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судья                                        Аниканова Н.С.