Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2022 от 05.12.2022

Дело № 11-164/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                 22 декабря 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Логинова К. П. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 17 ноября 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Логинова К. П. – законного представителя несовершеннолетней Логиновой В. К. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

       определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 17 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления Логинова К.П. о взыскании с ООО «Вайлдберриз» судебных расходов.

24.11.2022 года от Логинова К.П. поступила частная жалоба на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 17 ноября 2022 года, где указано, что определение мирового судьи является незаконным, необоснованным, нарушающим нормы процессуального права и законные интересы заявителя, подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 21.06.2022 года удовлетворен иск законного представителя несовершеннолетней Логиновой В.К. - Логинова К.П., действовавшей в ее интересах, взыскано с ООО «Вайлдберриз»: неустойка в размере 12,55 руб., судебные расходы в размере 149,56 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., убытки в размере 6727,11 руб., а всего 7389 руб. 22 кон.

Апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 04.10.2022 года решение мирового судьи от 21.06.2022 года изменено, взыскан с ООО «Вайлдберриз» в пользу Логинова К.П. - законного представителя Логиновой В.К. штраф в размере 500 руб.

Логинов К.П. обратился с заявлением о взыскании судебных издержек с ООО «Вайлдберриз» в размере 4484 руб. 74 коп., ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного дела в апелляционной инстанции Клинского городского суда Московской области он участвовал в двух судебных заседаниях 05.09.2022 года и 04.10.2022 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В этой связи он был вынужден брать выходные дни без сохранения заработной платы по месту своей работы ООО «КИФАТО МК». Размер не полученной им заработной платы за два дня составляет 4484 руб. 74 коп., которые он относит к судебным расходам и просил взыскать с ООО «Вайлдберриз».

Вместе с тем, мировой судья верно указал, что с учетом ст. 99 ГПК РФ требования Логинова К.П. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, выразившиеся в утраченном заработке, не имеют оснований, предусмотренных положениями указанной нормы, для удовлетворения требований.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Таким образом, судья верно указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу Логинова К.П. компенсации за потерянное время.

Процессуальных нарушений при вынесении определения допущено не было.

       Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и указанных обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса.

       Существенных нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

       Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Логинова К. П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                    Т.М. Воронова