Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-158/2023 ~ М-61/2023 от 06.02.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об удовлетворении заявления об отводе

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи              -     Арсланханова З.Р.,

при секретаре                                          -        ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками путем сноса незаконно возведенного ограждения,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Казбековского районного суда Республики Дагестан находится гражданское дело, возбужденное ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровыми номерами 05:12:000004:4462, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, путем сноса незаконно возведенного нежилого строения.

До начала судебного заседания по настоящему гражданскому делу представителями ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО2 и ФИО3 заявлен отвод судье Казбековского районного суда Республики Дагестан Арсланханову З.Р..

Данное заявление об отводе мотивировано тем, что истец ФИО4 является племянником бывшего председателя Казбековского районного суда Республики Дагестан, а ныне судьи Казбековского районного суда Республики Дагестан в отставке - ФИО1, в связи с чем указанное обстоятельство может вызвать сомнение участников гражданского судопроизводства в объективности и беспристрастности судьи Казбековского районного суда Республики Дагестан Арсланханова З.Р. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по делу заявлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Из письменных возражений истца ФИО4 следует, что заявленный судье Казбековского районного суда Республики Дагестан Арсланханову З.Р. отвод безоснователен, поскольку его дядя ФИО1 находится в отставке.

Рассмотрев заявление об отводе судьи, суд приходит к выводу, что заявление представителей ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО2 и ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 3 части статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как следует из содержания данной нормы, основанием для отвода судьи являются не отсутствие у судьи объективности и беспристрастности, что само по себе является бесспорным основанием для самоотвода судьи, а лишь наличие обстоятельств, вызывающих в них сомнения.

В силу части 4 статьи 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Истец по настоящему гражданскому делу ФИО4 действительно является племянником ФИО1, который в период с 2001 года по 2014 год работал председателем Казбековского районного суда Республики Дагестан, а с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ судьей данного суда. Решением Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ полномочия судьи Казбековского районного суда Республики Дагестан ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время является судьей Казбековского районного суда Республики Дагестан в отставке.

Как уже указано выше, в силу пункта 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются иные (помимо указанных в пунктах 1, 2 части 1 указанной статьи) обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Как указал, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд должен быть не только «субъективно беспристрастным» но и «объективно беспристрастным», что означает, что в процессе отправления правосудия необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. При применении данного критерия, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, решающим является то, могут ли опасения заинтересованных лиц считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Сформулированное в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом относится к общепризнанным правам.

Так, суды должны беспристрастно оценивать юридические факты. Члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса и всему обществу.

Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности. При малейшем сомнении судья подлежит отводу.

В данном случае у стороны по делу возникли сомнения в объективности и беспристрастности судьи Казбековского районного суда Республики Дагестан Арсланханова З.Р. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание указанное выше, и с учетом того, что судья Казбековского районного суда Республики Дагестан Арсланханов З.Р., в период совместной работы с ФИО1, поддерживал с последним рабочие и деловые отношения, а после отставки с ФИО1 сложились теплые дружеские отношения, как с бывшим руководителем суда и коллегой, суд приходит к выводу, что по делу имеются обстоятельства, могущие вызвать сомнения участников гражданского судопроизводства в объективности и беспристрастности рассмотрения настоящего гражданского дела судьей Казбековского районного суда Республики Дагестан Арсланхановым З.Р., и с целью исключения данного обстоятельства, суд считает целесообразным удовлетворить заявление ФИО2 и ФИО3 об отводе судьи по основаниям пункта 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 3 части 1 статьи 16, статьями 20-21 и статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление представителей ответчика ФИО5 по доверенности - ФИО2 и ФИО3 об отводе судьи Казбековского районного суда Республики Дагестан Арсланханова З.Р. по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровыми номерами 05:12:000004:4462, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, путем сноса незаконно возведенного нежилого строения, удовлетворить.

Гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровыми номерами 05:12:000004:4462, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, путем сноса незаконно возведенного нежилого строения, возвратить председателю Казбековского районного суда Республики Дагестан для передачи другому судье или в другой суд.

Настоящее определение, в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в частном порядке не подлежит, поскольку его обжалование не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящее определение не исключает возможность дальнейшего движения гражданского дела.

Председательствующий

судья                                                       З.Р.Арсланханов

Определение отпечатано в совещательной комнате.