Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-1747/2019 (11-51/2020)

УИД 42MS0068-01-2019-007218-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                     Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                           Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 февраля 2020 года апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 15.10.2019г. по делу по исковому заявлению Комаровой Е. В. к АО «ПанКлуб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «ПанКлуб» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу Комаровой Е.В. был приобретен товар - кольцо артикул 190962С2-50 стоимостью 8990 рублей в АО «ПанКлуб» в магазине «Пандора». Стоимость товара составила 8990 рублей, которые были оплачены У. безналичным путем посредством карты банка. В процессе эксплуатации товара обнаружился производственный дефект: выпал камень. ДД.ММ.ГГГГ Комарова Е.В. обратилась в магазин «Пандора» и по акту приема-передачи передала кольцо ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Комарова Е.В. обратилась в магазин «Пандора» с претензией с требованием вернуть денежные средства за товар. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ответчика на претензию, где отказано в удовлетворении требований. Так как считает отказ в удовлетворении требований потребителя незаконным, обратилась в суд.

Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ПанКлуб» и У., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 8990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> постановлено решение по делу по иску Комаровой Е. В. к АО «ПанКлуб» о защите прав потребителей, которым исковые требования Комаровой Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Представителем ответчика АО «ПанКлуб» Щукиной А.Ю., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе представитель ответчика указывает, что считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона № «О Центральном банке Российской Федерации», Письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указывает, что действующим законодательством установлено, что при проведении оплаты товара с использованием платежной (банковской) карты, в случае возврата товара – возвращать денежные средства только держателю банковской карты и только на ту карту, которая участвовала в оплате товара, услуги. Ответчик, действуя добросовестно, разъяснил истцу о порядке действий в сложившийся ситуации и предложил обратиться за возвратом денежных средств непосредственно с держателем банковской карты с которой производилась оплата, либо предоставить оформленные в соответствии с действующим законодательством полномочия для получения денежных средств. Ответчик, правомерно отказывая истцу в возврате денежных средств, руководствовался исключительно положениями действующего законодательства. При этом, действия ответчика являлись добросовестными. Вышеуказанные доводы не были приняты во внимание мировым судьей при вынесении решения.

От истца Комаровой Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «ПанКлуб» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Истец Комарова Е.В. и ее представитель Колпаков А.Г., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменений.

Заслушав сторону, изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 данного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика АО «ПанКлуб» в магазине «Пандора» было приобретено кольцо артикул 190962С2-50 стоимостью 8990 рублей, что следует из товарного чека. Из пояснений истца следует, что указанное кольцо было приобретено У. и было подарено Комаровой Е.В. Кольцом артикул 190962С2-50 пользовалась истец Комарова Е.В. В процессе эксплуатации появился недостаток: выпал камень.

ДД.ММ.ГГГГ истец по акту приема-передачи передал товар ответчику совместно с кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на проявившейся недостаток и просил произвести возврат уплаченной за товар суммы в размере 8990 рублей. Совместно с претензией ответчику были переданы чек и бирка от изделия.

Ответчик на претензию ответил, отказав в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья пришел к выводу, что купленное у ответчика кольцо было передано Комаровой Е.В. в дар и использовался ею исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона она является потребителем. Поскольку наличие дефекта в кольце ответчиком оспорено не было, мировой судья удовлетворил исковые требования Комаровой Е.В. в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, покупателем по договору купли-продажи кольца от ДД.ММ.ГГГГ является У. Таким образом, Комарова Е.В. стороной по договору купли-продажи не является, а является стороной по договора дарения, заключенному между У. и Комаровой Е.В. При этом, стороной по настоящему делу У. не являлась.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец Комарова Е.В. не имела права на заявление вышеуказанных исковых требований.

При таком положении решение мирового судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные Комаровой Е.В. исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости оставления данного искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку в данном случае истец не является стороной по договору купли-продажи, соответственно не имеет полномочий на подписание и предъявление настоящего иска в суд, исковое заявление Комаровой Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 15.10.2019░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2020░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░