Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2023 (2-3089/2022;) ~ М-2730/2022 от 24.08.2022

УИД ***RS0***-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 26 мая 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 в котором, с учетом уточнений, просит восстановить срок для обращения в суд с иском о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, кадастровый ***, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки; восстановить срок для обращения в суд с иском о признании договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, кадастровый ***, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки; признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, кадастровый ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, кадастровый ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО4 на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, ж.<адрес>, кадастровый ***; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись *** о государственной регистрации права собственности ФИО4 на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, кадастровый ***; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, кадастровый ***.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, кадастровый ***.

Сособственником указанного жилого помещения в 3/4 долях являлась его мать, ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 не оставила завещания, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу Братского нотариального округа <адрес> ФИО10 с заявлением о принятии наследства за умершей, как наследник I очереди по закону.

При формировании наследственной массы выяснилось, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, принадлежащие его матери 3/4 доли в праве собственности на квартиру перешли в собственность ФИО4

Из разговора с ФИО4 ему стало известно, что в 2017 г. мать подарила ему принадлежащие ей 3/4 доли в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что первоначально мать ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО4 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, а остальную 1/4 долю подарила ему же ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на момент совершения договоров дарения матери было 73 года и 75 лет соответственно, она состояла на учете в Братском филиале ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», где неоднократно находилась на стационарном лечении, так как страдала психическим расстройством личности. У нее в анамнезе имелся ряд заболеваний, влияющих на способность воспринимать происходящее и как следствие на ее поведение.

Не видеть и не понимать тяжесть ее состояния ФИО5 А.Г. не мог, поэтому, с учетом обстоятельств заключенного между ними договора дарения, полагает, что он мог намеренно им воспользовался в корыстных целях.

Мать проживала в указанной квартире одна, квартира являлась для нее единственным местом жительства. Другого жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании она не имела. Он один помогал ей нести расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей, лицевой счет до самой смерти был открыт на ее имя. ФИО5 А.Г. в квартиру никогда не вселялся. О своих намерениях распорядиться своими долями в праве собственности на квартиру мать никогда не говорила, считала квартиру своей. О совершении данной сделки его как сособственника никто не уведомлял.

Полагает, что отчуждение спорных долей в праве собственности на квартиру произошло помимо ее воли. К моменту подписания договора дарения она находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия заключаемой сделки.

Данное сделкой нарушены его права как наследника. Учитывая изложенное, он полагает, что сделка по дарению долей в праве собственности на квартиру должна быть признана судом недействительной с применением последствий недействительности сделки, а спорное имущество должно быть включено в состав наследства, открывшегося после смерти матери.

Считает, что ему должен быть восстановлен срок для обращения в суд с иском о признании договора дарения 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО1, <адрес>, ж.<адрес>, кадастровый ***, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки, так как он не являлся стороной сделки, и узнал о ней только из выписки из ЕГРН.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО26, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по доводам и основаниям иска поддержал, суду дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что о договорах дарения истцу стало известно только после смерти матери. До момента смерти ФИО3 проживала в спорной квартире.

В судебное заседание ФИО5 А.Г. не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым еще в 2017 году истцу от ФИО4 стало известно о том, что мать - ФИО3 подарила ФИО4 принадлежащие ей 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>227. Даритель ФИО3 также ставила истца в известность о том, что доли в своей квартире она подарила своему старшему сыну ФИО4

ФИО3 подарила свои доли в праве собственности ФИО4, поскольку от истца ФИО2 не было ни заботы, ни внимания, ни помощи.

В своем заявлении истец указывает, что помогал нести расходы по оплате коммунальных услуг. Однако данный факт не соответствует действительности и истец не может даже предоставить в суд доказательства несения каких-либо расходов, поскольку помощи он не оказывал.

ФИО3 никогда не страдала психическим расстройством личности в медицинских документах такой диагноз отсутствует. ФИО3 до конца своей жизни вела активный образ жизни, сама себя обслуживала, общалась с друзьями и родственниками и находилась в здравом уме и твердой памяти. И наличие такого заболевания как сахарный диабет не делал ее неадекватным или невменяемым человеком.

При составлении договора дарения дееспособность ФИО3 была проверена и установлена, данный договор заключался не вследствие стечения тяжелых обстоятельств не на крайне невыгодных условиях, не является кабальным для нее, а по ее волеизъявлению.

Опровергла выводы заочной судебно-психиатрической экспертизы. При проведении экспертизы экспертам не были разъяснены положения ст. 85 ГПК РФ. Проведение экспертизы экспертам ФИО12 и ФИО13 руководителем экспертного учреждения не поручалось и проведено ими незаконно. В экспертизе допущено умышленное или намеренное искажение фактов, которые повлияли на правильность сделанных выводов. Посмертная однородная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, проведенная сгрубыми нарушениями законодательства Российской Федерации не может являться законной.

Полагает, что ФИО2 пропущен срок подачи искового заявления, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Свидетель №1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы изложенные представителем.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что истец ФИО2 является сыномФИО3, что подтверждается свидетельство о рождении серии II-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти серии III-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки *** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного ФИО14 заявления ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Братского нотариального округа ФИО10 заведено наследственное дело *** к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. проживающей по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является единственным наследником обратившимся к нотариусу.

Согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО15 и ФИО3 безвозмездно в равных долях была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ж.<адрес>.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО3 подарила ФИО4, принадлежащею ей на праве собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ж.<адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ***.

Из свидетельств о праве на наследство по закону серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования перешла к ФИО3 и ФИО2 на 1/4 доли каждому.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора дарения, зарегистрированного в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ за ***, подарила ФИО4, принадлежащею ей на праве собственности 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ж.<адрес>.

Впиской из ЕГРП подтверждается, что ФИО15 на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, ФИО4 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Оспаривая договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 ссылается на положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, указывает, что даритель ФИО16 на момент совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества ФИО4 по состоянию здоровья не понимала и не осознавала значение своих действий, не могла руководить ими.

Согласно справке ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ВОГБУЗ «ИО ПНД» Братский филиал у врача-психиатра с диагнозом: рекуррентное депрессивное расстройство.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО17 суду показала, что знакома со сторонами с 1985 г. В 2015 г. она работала в магазине продавцом, где встретила ФИО3, она была в прострации, походила на зомби, ничего вокруг будто не понимала. На ФИО3 была одежда не по сезону. Со слов ФИО4 ей известно, что ФИО3 болеет, с братом - ФИО2 на тот момент они не общались.

Свидетель ФИО18, бывшая супруга истца, суду показала, что последний раз видела ФИО3 в 2016 г., навещала ее больнице. ФИО3 ее не узнала, для нее вообще, были характерны депрессивные состояния и настроения. В 2015 г. после смерти мужа ФИО19 они с истцом приехали в квартиры ФИО19 В квартире было неопрятно, грязно, пыльно. Сама ФИО19 также выглядела неопрятно. ФИО3 была в болезненном состоянии - растерянность, резкая смена настроения, плаксивость.

Свидетель ФИО20 суду показала, что ФИО3 знает с 1969 <адрес> раз виделась с ФИО3 за год до ее смерти, она приходила к ней в гости, дома у ФИО3 было чисто и опрятно, она была ухоженная и опрятная. У ФИО3 был сильный характер. После похорон мужа ФИО3 горевала, грустила, но она не впадала в депрессию и была в здравом сознании и уме. ФИО2 матери не помогал, ей неизвестно почему они не общались. ФИО5 А.Г. состоял в близких отношениях со своей матерью, ухаживал за ней, часто приходил к ней в гости. Ей известно, что ФИО21 ставили диагноз – депрессия.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО22 суду показала, что была соседкой ФИО3, поддерживала с ней соседские отношения. После смерти мужа ФИО3 лежала в больнице, но ее психологическое состояние существенно после смерти мужа не менялось, она просто горевала и переживала на этот счет. ФИО3 была активной, доброй, агрессии с ее стороны она не замечала. ФИО21 в основном помогал и навещал ФИО5 А.Г. В последний раз она виделаФИО3 перед смертью, та выглядела чисто и опрятно, ориентировалась во времени и пространстве.

Опрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО23 суду показала, что являлась приятельницей ФИО21 Они с ней часто встречались, ходили вместе в гости к семье Ацфеевых. ФИО3 выглядела всегда опрятно, одета была по сезону, общалась по теме, была в ясном сознании. После смерти мужа ФИО3 выглядела как обычно, была в нормальном состоянии. Ей известно, что ФИО2 со своей матерью ФИО3 не общался и не помогал ей.

Свидетель Свидетель №1, супруга ответчика, суду показала, что в последний раз ФИО3 она видела в феврале 2022 <адрес> с ней постоянно общались и поддерживали хорошие отношения, часто ходили к ней в гости. После того как умер ее муж она не изменилась, в депрессию не впадала, она была активной, ухаживала за собой. У нее были перепады настроения и проблемы со сном, но она поддерживала разговор, ориентировалась во времени и пространстве. В начале февраля 2022 г. у нее нарастала тревожность, прыгал сахар. В 2001 г. ФИО2 резко перестал общаться со всей семьей, перестал звонить и помогать матери, не интересовался ее здоровьем. ФИО3 ведомой не была, убедить ее в чем-либо было нельзя, если она была не согласна. Физическое и психологическое состояние было нормальное, деменции не было.

Опрошенный ранее в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показала, что знает ФИО19, ФИО2, ФИО4 около 30 лет. С ФИО3 часто встречались по праздникам. Она всегда была опрятная, аккуратная, никогда не ленилась, была активной, начитанной. Не могу сказать, что она была ведомой. Она присутствовала на похоронах и поминках ее мужа, ФИО3 была расстроена, плакала. ФИО2 никогда не приходил к матери, не общался и не помогал.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ***, ФИО3, 1942 года рождения, в периоды юридически значимых ситуаций (на момент составления договора дарения доли (1/2 доли) ДД.ММ.ГГГГ, и на момент составления договора дарения доли (1/4 доли) ДД.ММ.ГГГГ) страдала хроническим психическим расстройством - «Шизофренией, параноидной формой, непрерывно прогредиентным типом течения, со стойкими нарушениями вэмоционально-волевой и мнестико-интеллектуальной сферах на органически неполноценном фоне» (F20 по МКБ 10). Указанные нарушения носили стойкий и необратимый характер. Следовательно, ФИО3 в ввиду имевшегося у нее хронического психического расстройства (Шизофрении, параноидной формы, с непрерывно прогредиентным типом течения, со стойкими нарушениями в эмоционально-волевой и мнестико-интеллектуальной сферах на органически неполноценном фоне) при подписании договора дарения доли в квартире
ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать фактический характер, значение и последствия своих
действий. А также не могла понимать фактический характер, значение и последствия своих действий при подписании договора дарения доли в квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 изложенные в заключении выводы подтвердила, суду дополнительно пояснила, что стойкие и
выраженные нарушения в мышлении, и в эмоционально-волевой сфере фиксируются у ФИО3 с 1986 <адрес> носит хронический характер и, как правило, имеет неблагоприятное течение. Симптомы диагноза у ФИО3 были выражены не явно. Нотариус, не обладая знаниями, не мог определить понимала ли ФИО24 при совершении сделок дарения значение своих действий.

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд считает возможным признать его в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, и медицинских документов. Заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не содержит противоречий. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Вопреки доводам стороны истца о не разъяснении судебным экспертам ст. 85 ГПК РФ, положения указанной статьи разъяснены экспертам судом, о чем указано в определении о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, доводы стороны ответчика, ставящие под сомнение обоснованность заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными, одно лишь несогласие стороны с данным доказательством, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

Не свидетельствуют о необоснованности заключения экспертов и допущенные при изложении заключения описки.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно статье 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Определением суда проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы было поручено ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», что не противоречит положениям ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание положения ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель экспертного учреждения, получив определение суда о назначении судебной экспертизы, вправе был поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения в составе врачей соответствующих специальностей, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы процессуальных нарушений, влекущих признание представленного экспертного заключения недопустимым доказательством, не допущено.

Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в материалы дела не представлены, а показания свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО23, Свидетель №1, ФИО25, которые не обладают специальными познаниями в области психиатрии, таковыми доказательствами не являются, приведенное ими изложение обстоятельств, является субъективным восприятием происходивших событий. Кроме того, показания данных свидетелей противоречит показаниям допрошенных судом свидетелей ФИО17, ФИО18, чьи показания согласуются с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, медицинской документацией.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что спорные договоры дарения были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на квартиру к одаряемому зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договоров недействительными истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что истец не являлся стороной по оспариваемым договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не поддерживал отношения со сторонами сделки, что достоверно установлено судом из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО23, Свидетель №1, ФИО25, а также учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения годичного срока после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным восстановитьФИО2 срок для обращения в суд с иском о признании договора дарения 1/4 доли от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения 1/2 доли от ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес> недействительными и применении последствий недействительности сделок, поскольку до смерти ФИО21, продолжающей проживать и состоять на регистрационном учете в спорной квартире и после заключения договоров дарения, истцу не могло быть известно о состоявшихся отчуждениях долей в спорной квартире.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе доводы и возражения сторон, показания свидетелей, принимая во внимание выводы заключения экспертов, поскольку ФИО3 в момент заключения и подписания договора дарения 1/4 доли от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения 1/2 доли от ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, не могла понимать фактический характер, значение и последствия своих действий, суд считает необходимым признать недействительными договоры дарения 1/2 доли от ДД.ММ.ГГГГ и 1/4 доли от ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, кадастровый ***, между ФИО3 и ФИО4, как заключенные с пороком воли.

С учетом изложенного, договоры дарения долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО4, как несоответствующие требованиям закона - ст. 177 ГК РФ, не влекут правовых последствий и недействительны с момента их заключения, в связи, с чем в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки ввиде прекращения права собственности ФИО4 на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес> погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи ***.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку договоры дарения долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, признаны судом недействительным, то 3/4 доля в праве собственности на квартиру, принадлежавшая ФИО3 на момент его смерти, подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО3

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок для обращения в суд с иском о признании договора дарения 1/4 доли от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения 1/2 доли от ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес> недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения 1/4 доли от ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, кадастровый ***, между ФИО3 и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, кадастровый *** и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись ***.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, кадастровый ***.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Артёмова

Решение суда в окончательной форме принято 02.06.2023