Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-14/2022 от 18.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     15 апреля 2022 года                                  с. Красный Яр Самарская область

          Красноярский районный суд Самарской области в составе :

Председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Генераловой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Самарская сетевая компания»    на решение мирового судьи судебного участка №145 Красноярского судебного района Самарской области от 24.11.2021 года,    которым постановлено:

«Исковые требования Плетнева Александра Николаевича к Акционерному обществу «Самарская сетевая компания» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Самарская сетевая компания» в пользу Плетнева Александра Николаевича сумму материального ущерба в размере 26 617, 33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Самарская сетевая компания» в пользу Плетнева Александра Николаевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 308, 66 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Самарская сетевая компания» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1298,52 рублей.

Исследовав апелляционную жалобу, материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Плетнев Александр Николаевич обратилась в суд с иском Акционерному обществу «Самарская сетевая компания», ПАО энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО» Красноясркое отделение о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 26 617,33 рублей. в счет компенсации причиненного ему материального ущерба, штраф в размере 13 308,66 рублей. а также моральный вред в сумме 10 000 рублей, судебные расходы : 4000 рублей, уплаченные им по договору об оценке рыночной стоимости работ, 15 000 рублей за оплату услуг представителя, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником <адрес> в <адрес>. Поставка электроэнергии и техническое обслуживание осуществляется ответчиками.

Своевременно внося плату за электроэнергию, истец вправе рассчитывать на получение услуг надлежащего качества, чтобы не причинялся вред здоровью и имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. Возникла аварийная ситуация, в ходе которой появилась яркая вспышка на столбе около <адрес>, а на столбе около <адрес> обуглились и висели провода. В домах на <адрес>, в том числе и на доме истца погас свет. От микроволновки запахло дымом, и вышла из строя стиральная машина. Видимо произошел скачек напряжения. Бытовая техника пришла в негодность не только у истца, но и в соседних домах.

О случившемся сообщили ответчикам.

Приезжали специалисты ОА «ССК», которые восстановили электроснабжение.

Истец обратился в мастерскую «РемСервис» для установления причины выхода из строя микроволновки и стиральной машины, уведомив об этом ответчиков, с просьбой направить представителей для осмотра поврежденной техники в указанный день и время.

Согласно акту о неисправности № у микроволновки шлейф сенсорной панели имеет повреждения( характерные электрическому разряду) требуется замена, ремонт данной СВЧ невозможен по причине отсутствия запасных частей( данная модель снята с производства, взаимозаменяемых деталей нет).

Из акта неисправности № следует, что у стиральной машины плата имеет характерные повреждения (обугливание, характерное электрическому разряду), требуется замена, ремонт машины не возможен по причине отсутствия запасных частей (данная модель снята с производства, аналогов не имеет).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту указанного выше имущества, произведенного ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость его на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 617, 33 рублей без учета износа, и 14008,67 с учетом износа.

Истцом были направлены претензии ответчикам о возмещении причиненного ущерба, однако получен отказ в добровольном удовлетворении требований истца. В связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка №145 Красноярского судебного района Самарской области постановлено: «взыскать с Акционерного общества «Самарская сетевая компания» в пользу Плетнева Александра Николаевича сумму материального ущерба в размере 26 617, 33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Самарская сетевая компания» в пользу Плетнева Александра Николаевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 308, 66 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Самарская сетевая компания» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1298,52 рублей».

Представителем АО "ССК" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба содержит требование о вынесении судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ССК" указано, не согласны с выводами, содержащимися в решении суда и произведенной судами оценкой доказательств.

В судебном заседании представитель АО «ССК» Кучер А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Истец Плетнев А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Агеева В.М. согласилась с доводами апелляционной жалобы в части определения надлежащего ответчика по делу: ПАО «Самараэнерго» в остальной части просила решение оставить без изменения.

Представитель ПАО «Самараэнерго» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которому просили в иске отказать, поскольку ПАО «Самараэнерго» не являются собственником электросетевого хозяйства, следовательно не имеет возможности организовать надлежащее функционирование электросетевого оборудования и тем самым влиять на соответствие качества электрической энергии требованиям технических регламентов.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Плетьнев А.Н. является собственником № по <адрес> в <адрес>.

Установлено, что Плетнев А.Н. является потребителем электроэнергии на основании положения ст.540 ГК РФ с ПАО «Самараэнерго».

Поставщиком электроэнергии является АО «ССК».

Передача электроэнергии в <адрес> производится посредством объектов электросетевого хозяйства сетевой организации АО ССК» ВЛ-о,4 кВ Ф-2 от КТП КИН 610/400 кВА.

В доме истца произошел ДД.ММ.ГГГГ перепад электрического напряжения, в связи с чем, произошла поломка микроволновой печи, стиральной машины.

Из акта о неисправности № у микроволновки шлейф сенсорной панели имеет повреждения( характерные электрическому разряду) требуется замена, ремонт данной СВЧ невозможен по причине отсутствия запасных частей( данная модель снята с производства, взаимозаменяемых деталей нет).

Из акта неисправности № у стиральной машины плата имеет характерные повреждения (обугливание, характерное электрическому разряду), требуется замена, ремонт машины не возможен по причине отсутствия запасных частей (данная модель снята с производства, аналогов не имеет).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту указанного выше имущества, произведенного ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость его на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 617, 33 рублей без учета износа, и 14008,67 с учетом износа.

Таким образом, факт причинения повреждений имуществу Плетнева А.Н. некачественно оказанной ПАО Самараэнерго» услугой, которая находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения электроприборов истца, подтвержден материалами гражданского дела.

Учитывая то, что АО "ССК" является сетевой организацией, поставщиком услуг не является, договорных отношений с потребителями не имеет, начисление объема потребленной электроэнергии не производит, исковые требования к указанной организации АО «ССК» не подлежали удовлетворению, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Энергосбыт».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции не верно определил характер правоотношений сторон, что повлекло вынесение не обоснованного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 38 ФЗ РФ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Ответчиком ПАО «Энергосбыт» не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба АО «ССК» подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №145 Красноярского судебного района Самарской области от 24.11.2021 года по гражданскому делу по иску Плетнева Александра Николаевича к АО «Самарская сетевая компания» подлежит отмене.

По делу следует вынести новое решение:

Исковые требования Плетнева Александра Николаевича к ПАО Самараэнерго о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» в пользу Плетнева Александра Николаевича сумму материального ущерба в размере 26 617, 33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» в пользу Плетнева Александра Николаевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 308, 66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плетневу Александру Николаевичу отказать.

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1298,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.214, 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №145 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.11.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 617, 33 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 308, 66 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1298,52 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2022 ░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.