Дело № 2-5816/2023
УИД: 50RS0028-01-2023-004489-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мытищи Московская область 13 декабря 2023 г.
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре Волковой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5816/2023 по исковому заявлению Мытищинского городского прокурора в интересах Романовой Паулины Сергеевны к Розенблюм Надежде Владиславовне о взыскании денежных средств в счет возмещений расходов на лечение и реабилитацию, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мытищинский городской прокурор, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на лечение и реабилитацию, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что при рассмотрении обращения ФИО7 в интересах малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оставленная без надлежащего присмотра обезьяна проникла на участок по адресу: <адрес>, где совершила нападение на малолетнюю ФИО2, пребывавшую на указанном участке, причинив ей телесные повреждения в виде множественных рваных ран и, как следствие, моральный вред.
Согласно допросу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес> на тот момент совместно с мужем ФИО5, на территории находящегося в их владении земельного участка размещался контактный зоопарк, после ликвидации которого на участке осталась проживать часть животных, в том числе 1 обезьяна по кличке «Яша» породы « черный мангабей».
Согласно заключению эксперта Королевского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у несовершеннолетней ФИО2 установлена <данные изъяты>
Установленные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Малолетней ФИО2 по результатам проведенного хирургического вмешательства и ее пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении детской травматологии с хирургическими койками ГБУЗ МО «МГКБ» рекомендовано наблюдение у травматолога, хирурга, продолжение вакцинации, еженедельное наблюдение у лечащего врача, перевязки с растворами антисептиков, снятие швов, ограничение физической активности (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ №).
Владельцы обезьяны породы «черный мангабей» по кличке «Яша», ФИО5 и ФИО3, являются ответственными лицами за причинение малолетней ФИО2 материального ущерба в результате укуса принадлежащего им животного, за которым они не осуществили должный контроль, допустив пребывание на территории своего земельного участка животного, запрещенного к содержанию, а также его безнадзорное передвижение по территории земельного участка.
Малолетняя ФИО2 в результате нападения на нее обезьяны породы «черный мангабей» по кличке «Яша», испытала нравственные физические страдания, проходила стационарное и амбулаторное лечение, длительное время претерпевала физическую боль.
Согласно представленному заявителем расчету расходы на лечение и реабилитацию, в том числе психологическую, малолетней ФИО2 ввиду полученных телесных повреждений в результате нападения обезьяны по кличке «Яша» породы «черный мангабей», пребывавшей во владении ФИО5, ФИО3, составили 502 262 руб. 53 коп.
Вместе с тем, один из владельцев дикого животного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО3 является наследником к имуществу после его смерти.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу законного представителя малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ФИО7 денежные средства в счет возмещение расходов на лечение и реабилитацию ребенка в размере 502 262,53 рублей и 1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора ФИО10 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Заинтересованное лицо ФИО7, как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении. По информации МУ МВД России «Мытищинское» на миграционном учете на территории Российской Федерации не состоит, является гражданкой Украины, по учетам АС ЦБДУИГ пересекла государственную границу ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах Российской Федерации по настоящее время.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, представила в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указала, что обезьяна по кличке «Яша» породы черный мангабей, была приобретена примерно в 2009 году ее супругом ФИО5 для контактного зоопарка, то есть еще до вступления в брак. Так как содержать животных было затратно, в связи с большим количеством, кризисом в 2014 году, большинство животных были проданы. На момент примерно в конце 2015 года на принадлежащем ФИО5 земельном участке остались 2 обезьяны, в том числе обезьяна по кличке «Яша», павлины, лебеди и 1 лемур. С ФИО5 ФИО3 познакомилась примерно в 2012 года, с 2014 года совместно проживали, а в 2017 году зарегистрировали брак, а потому, владельцем обезьяны по кличке «Яша» породы черный мангабей являлся ФИО5, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, круг наследников не определен. Обезьяна вырвалась и убежала на соседний земельный участок при попытке пересадить ее в отремонтированный после пожара вольер. После происшествия ответчик связалась с соседкой ФИО16 и сказала, что готова оказать помощь и оплатить лечение ребенка. Через несколько дней с ней связался отец девочки ФИО6, который говорил о том, что помощь им пока не требуется, а затем предложил мне общаться с его адвокатами.
В результате общения они не нашли общего понимания и ответчик ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленной ФИО6 таблицы оплатила возмещение расходов на лечение, включая будущие расходы на физиотерапию, лазерную шлифовку, в размере 300 000 рублей. Считает, что из представленного истцами списка затрат подтверждена сумма в размере 69 368 рублей, в том числе на консультации психолога, лекарственные средства, осмотры и консультации врачей. Обязательство по возмещению морального вреда не может быть возложено не нее, как наследника ФИО5
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В соответствии со ст. 3, п. 4 ст. 13, ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 №498 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на участке частного домовладения по адресу: <адрес>, получила телесные повреждения в результате нападения оставленной без присмотра и проникшей на указанный участок обезьяны.
После происшествия ребенок был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в отделение АРО Мытищинской ГКБ с диагнозом: <данные изъяты>
Согласно выписному эпикризу № несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке выполнено оперативное лечение ПХО <данные изъяты>
Малолетней ФИО2 рекомендовано наблюдение у травматолога, хирурга в поликлинике по месту жительства, продолжение вакцинации, перевязки с растворами антисептиков в поликлинике по месту жительства, <данные изъяты>
Постановлением ОД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ мать несовершеннолетней ФИО7 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Согласно заключению эксперта Королевского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у несовершеннолетней ФИО2 установлена тупая травма верхних и нижних конечностей:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установленные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, как причинившие вред здоровью средней тяжести.
В материалах дела имеется список затрат родителей несовершеннолетней ФИО2 на ее лечение и восстановление. Истцом заявлена ко взысканию сумма на лечение и восстановление в размере 502 262,53 рублей.
Между тем, исследуя представленные в материалы дела чеки, суд приходит к выводу, что часть затрат не может быть отнесена к расходам на лечение ребенка.
Так, суд относит к расходам на лечение, восстановление и реабилитацию расходы на:
- консультацию психолога (3500 руб., 5000 руб., 3500 руб., 3 500 руб., 3500 руб., 3 500 руб., итого 22 500 руб., без учета Платона);
- приобретение медицинских препаратов в аптеках (1865 руб., 3048 руб., 1671 руб., 3942,60 руб., 2760 руб., 4870 руб., 495 руб., 2262 руб., 2307 руб., 580 руб., 1265 руб., итого 25 065,60 рублей);
- посещение врачей (ООО «Диамед» - 1760 руб., физиотерапевт 2500 руб., итого 4260 рублей);
- приобретение массажных ковриков (1131 руб., 1268 руб., итого 2399 рублей);
- реабилитация в ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» на сумму 5 000 рублей.
Итого на сумму 59 224,60 рублей.
При этом суд обращает внимание, что некоторые чеки и справки о подтверждении платежей, приложенные истцом к материалам дела, задвоены, в них совпадают суммы, дата, время и получатель платежа, а при оценке квитанций на оплату услуг психолога судом учтены только услуги, оказанные ФИО17
Одновременно, суд не находит оснований для отнесения иных подтвержденных истцом расходов к необходимым для лечения и восстановления несовершеннолетней, поскольку рекомендации относительно них в первичных медицинских документах отсутствуют, в том числе и на санаторно-курортное лечение.
Так, истцом представлены в материалы дела бланк подтверждения бронирования на пребывание в Парк-отеле Бревис, не имеющем статуса санатория, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением: 2 взрослых и 1 ребенок без предоставления места, а так же документы, подтверждающие оплату за пребывание в Парк-отеле Сочи, поездок на такси, на оформление медицинских справок для матери ребенка. Так же суд находит необоснованными расходы на проведение пластики в будущем.
Согласно предоставленного ответчиком контрасчету по материалам дела по представленными чеками сумма затрат на лечение составила 69 368 рублей = л.д. 101 консультация психолога 3500 руб, л.д. 102 консультация психолога 5000 руб, л.д. 103-106 консультация психолога 3500*4- 14000 руб.( 7000/2=3500 за ФИО18).л.д. 108 аптека 1865, л.д. 114 аптека – 3048,10 руб., л.д. 115 аптека -1795 руб, л.д. 130 осмотр врача 1760руб., л.д. 131, л.д. 142 осмотр физиотерапевта 2500 руб, л.д. 145 -146 коврики массажные 1131 руб, 1268 руб., л.д. 147 аптека 3942,6 руб., л.д. 148 аптека -495 руб., 2282,06 руб, 2307 руб., 4870.50 руб., 2760 руб., л.д. 149 консультация врача -5000 руб., л.д. 161 аптека 580 руб., л.д. 165 аптека 1671 руб, л.д. 168 аптека 3048,1 руб., л.д. 169 аптека 1265 руб., л.д. 172 аптека 1760 руб.
Как разъяснено Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Московской области весь комплекс диагностических и лечебных мероприятий, проведение которых было определено застрахованному лицу лечащим врачом и подтверждено его записью в первичной медицинской документации оплачивается за счет средств медицинского страхования, в том числе и мероприятия по медицинской реабилитации, осуществляемой в медицинских организациях амбулаторно и в условиях круглосуточного и дневного стационаров. Санаторно-курортное лечение за счет средств ОМС не оплачивается, источником финансирования санаторно-курортного лечения являются бюджетные ассигнования федерального бюджета. В медицинских организациях, в том числе частной формы собственности, участвующих в реализации Программы, медицинская помощь могла быть оказана за счет средств обязательного медицинского страхования, за исключением санаторно-курортного лечения и сеансов психолога.
Из ответа Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО2 была оказана скорая медицинская помощь ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» за счет средств ОМС стоимостью 3 075 рублей.
В том случае, если несовершеннолетняя ФИО2 не была застрахована по системе ОМС, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Московской области не лишен возможности взыскать стоимость оплаченных за счет Фонда услуг с виновного лица.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пунктах 12, 13, 25, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, владельцем обезьяны породы «Мангабей» по кличке «Яша» являлся ФИО5, приобретший ее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11
Брак между ФИО5 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умет. Согласно справке Нотариуса Московской городской нотариальной палаты нотариального округа г.Москвы ФИО12, к имуществу умершего начато наследственное дело, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего ФИО3 и оное лицо. Круг наследников не определен, в судебном порядке оспаривается завещание умершего.
При этом, принадлежность животного, обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетней ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Из представленной в материалы дела переписки, достоверность которой истцом не оспаривалась, ФИО3 предлагала компенсировать расходы на лечение ребенка, однако, она и отец ребенка – ФИО6 к соглашению о сумме компенсации не пришли.
Несмотря на указанные обстоятельства ответчиком в добровольном порядке на счет отца ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 300 000 рублей в счет возмещения расходов на лечение ФИО2, включая будущие расходы на физиотерапию и лазерную шлифовку.
Учитывая, что ФИО6 является отцом несовершеннолетней ФИО2, а следовательно и законным представителем на равнее с матерью ФИО7, с учетом установленных судом затрат на лечение и восстановление ребенка, суд полагает, что ответчиком, как наследником, фактически принявшим наследство, но на момент рассмотрения дела не оформившим его надлежащим образом, обязательства по возмещению вреда исполнены в полном объеме, независимо от того, на имя кого из законных представителей ребенка были перечислены денежные средства.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно абз.2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные е личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования но допускается данным Кодексом или другими законами.
Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из п. 14 названного Постановления следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).
По смыслу вышеперечисленных норм права, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ).
Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.
В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 150 ГК РФ и ст. 1112 ГК РФ, обязанность компенсировать моральный вред, связанная с личностью причинителя вреда, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено. В состав наследства может входить сумма компенсации морального вреда только в том случае, если она была присуждена, а должник умер и не успел ее выплатить.
Поскольку при жизни ФИО5, как владельца обезьяны породы «Мангабей» по кличке «Яша» решение о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу родителей ребенка не принималось, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3, как наследника, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью средней тяжести малолетней ФИО2, 2020 года рождения, не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мытищинского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещений расходов на лечение и реабилитацию, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследника ФИО5, в пользу законного представителя малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения понесенных расходов на лечение ФИО2 в размере 69 368 рублей.
Решение не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ФИО3 суммы в размере 300 000 рублей законному представителю малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6.
В удовлетворении требований Мытищинского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещений расходов на лечение и реабилитацию в размере 502 262,53 рубля, компенсации морального вреда в размере 1 300 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – 12.02.2024.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина