Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2023 (2-1571/2022;) от 31.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 марта 2023 года                                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:             Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания:        Достоевской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-62/2023 по исковому заявлению Калашникова А.А. к Зайцевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате производства ремонтных работ

УСТАНОВИЛ:

Калашникова А.А. обратился в суд к Зайцевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате производства ремонтных работ.

В обоснование требований иска истец указала, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Собственником смежной <адрес> данном многоквартирном доме является ответчик. В январе 2022 года по вине ответчика, производившего ремонт в своей квартире произошел разрыв обоев в двух комнатах его квартиры чем ему причине материальный ущерб. В марте 2022 года комиссией ООО УК «БАСК 1» был составлен акт обследования его квартиры которым установлена причина разрыва обоев в двух комнатах его квартиры: повреждение образовалось в результате механического воздействия путем смещения технологических заглушек, расположенных в стене при проведении ремонта собственником <адрес>, стена которой расположены смежно с квартирой 49. Заключение независимой экспертизы ООО «Оценка Инсайт» установлена рыночная стоимость причиненного ему ущерба в сумме 69 198 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба 69 168 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 4500 рублей.

Истец, принимавший участие в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи с Ивановским районным судом Ивановской области, на удовлетворении требований иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие. Принимая ранее участие в судебном заседании 17.10.2022 года требования иска не признала, указав, что в ее квартире не планировалось проведение ремонта. Ее сын, также проживающий в данной квартире неоднократно говорил, что в квартире имеется запах замыкающей электропроводки. В один из дней произошло замыкание электропроводки, электроснабжение было прервано. Она решила поменять электропроводку, для чего пригласила электрика ФИО4 Когда он приступил к замене проводов, при вскрытии электророзетки, он обнаружил допущенные соседом из смежной <адрес> правил эксплуатации электропроводки, а именно, провода были сдвинуты и зажаты куском линолеума, что недопустимо по правила противопожарной безопасности. Считает, что в резальтате ремонта, проведенного истцом, им были повреждены провода в ее квартире, которые проходят в смежной между их квартирами стене. При поклейке стен у себя в квартире, истец сдвинул заглушку, в которой находится проводка, решил выровнять ее в уровень со стеной, зажал куском линолеума провода и зацементировал отверстие в стене. В обоснование своих доводов приложила фотоснимок. Обои в квартире истца были старыми, поэтому считает сумму ущерба завышенной.

Суд, выслушав доводы принимавших участие при рассмотрении дела сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2014 37-СС № и выписки из ЕГРН, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акта от 22.03.2022, составленного ООО Управляющая компания «БаСК-1» 15.01.2022, примерно в 14:00 часов с интервалом одного часа в двух комнатах квартиры, площадью 17,4 км.м. и 17,3 кв.м. произошел разрыв структуры обоев на стенах, площадь повреждения составляет 0,022 кв.м в каждой комнате. Повреждения в стенах <адрес> образовались в результате механического воздействия путем смещения технологических заглушек расположенных в стене при проведении ремонта собственников <адрес>, стены которой расположены смежно с <адрес> соседнем подъезде № МКД 18.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчета об оценке №А от 08.04.2022, составленного ООО «ОценкаИнсайт», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 69 168 рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от <дата>, ООО «ОценкаИнсайт» от Калашникова А.А. за составление указанного отчета было принято 4500 рублей.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «ИСК» от 29.11.2022, проведенного на основании определения суда от 20.10.2022 причина образования повреждения обоев в двух комнатах в квартире истца № является ударно механическое воздействие на основания заглушек, расположенных в технологических отверстиях перегородок, со стороны квартиры ответчика №.

Возникновение замыкания электропроводки в квартире ответчика №, не установлено. Избежать причинение ущерба в кв. истца № при производстве ремонтных работ по замене электропроводки в квартире ответчика «№ было возможно.

В квартире ответчика № отсутствует какой-либо ущерб. В квартире истца № стоимость восстановительного ремонта составляет 70250,5 рублей.

Из указанного выше следует, что причиной причинения ущерба в квартире истца является производство ремонтных работ ответчиком в своей квартире, а доводы стороны ответчика полностью опровергаются приведенными выводами эксперта, оснований не доверять которым у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлен размер ущерба на основе представленного им в адрес суда отчета об оценке в сумме 69 168 рублей, экспертным заключением данная сумма определена в размере 70250,5 рублей, то есть в пределах статистической погрешности. Суд, в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ выносит решение по заявленным требованиям и удовлетворяет требования иска в сумме 69 168 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 6830 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по составлению отчета об определении причиненного ущерба в сумме 4500 рублей суд считает необходимыми по делу, поскольку без определения стоимости ущерба истец не мог бы определить цену иска, на основании данного отчета судом взыскана сумма ущерба, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2275 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калашникова А.А. к Зайцевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате производства ремонтных работ, удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой В.А. (<данные изъяты>) в пользу Калашникова А.А. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 69 168 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2275 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий                                  К.В. Лисиенков