Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2024 от 13.02.2024

Дело № 10-4/2024 (№ 1-1/2024)              Мировой судья Алиева Е.А.

51MS0011-01-2024-000022-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Барашкиной У.И.,

с участием государственных обвинителей Суслиной Е.Ю. и Гречушник В.Н.,

защитника - адвоката Винника Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андреева А.В. и апелляционное представление прокурора Первомайского АО г. Мурманска на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска от 16.01.2024, которым

Андреев А.В., ***, ранее судимый:

- *** мировым судьей судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес*** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца. *** освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес***;

- *** Первомайским районным судом адрес*** по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- *** мировым судьей судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес*** по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев (на момент совершения преступления по данному уголовному делу не судим),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от *** отменено, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от *** к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от *** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей по приговору от *** с *** по ***, и по настоящему приговору - с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исследовав доводы апелляционных жалобы и представления, материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя Гречушник В.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнившей, что необходимо произвести и зачет времени содержания осужденного под стражей по настоящему угловому делу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УКРФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, а также возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, адвоката Винника Н.Е. и осужденного Андреева А.В., поддержавших доводы жалобы и апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска от 16.01.2024 признан виновным в совершении кражи.

Как установлено мировым судьей, преступление совершено в период с 21-00 часа *** до 03-25 часов *** в адрес*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского административного округа адрес*** Калинин К.А., не оспаривая квалификацию содеянного, просит его изменить, постановить для отбывания Андрееву А.В. наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, поскольку Андреев А.В. не может рассматриваться, как лицо ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в том числе лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении, так как по приговору от *** Андреев А.В. в исправительное учреждение не направлялся, был освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес***. Кроме того, просит произвести зачет времени содержания под стражей на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УКРФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно доводам апелляционной жалобы осужденного Андреева А.В., полагавшего, что приговор подлежит отмене, как излишне суровый, он полностью признал вину, сам сказал потерпевшему, что продал телефон, указав на конкретного покупателя, ***, и эта совокупность смягчающих обстоятельств позволяла судье применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить лишение свободы принудительными работами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Андреева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подробно изложенных в приговоре, которые в соответствии с требованиями статей 87, 88 УК РФ суд проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Так виновность Андреева А.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО-1 о факте хищения в период с *** по *** Андреевым А.В. мобильного телефона с сим-картой и картой памяти, общей стоимостью 4000 рублей; свидетеля ФИО-2 о том, что Андреев А.В. *** предложил приобрести у него телефон «***» за 2 000 рублей, а *** ему позвонил ФИО-1 и рассказал, что Андреев А.В. украл у него в ночь с *** на *** данный телефон; самого Андреева А.В. о факте хищения по адресу: адрес***, *** телефона ФИО-1, который он продал *** ФИО-2

Оснований не доверять приведенным показаниям не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, в том числе, протоколом выемки от *** у ФИО-2 карты памяти «***» из похищенного телефона; протоколом очной ставки от *** между ФИО-1 и Андреевым А.В., где оба допрашиваемых изложили соответствующие друг другу сведения об обстоятельствах хищения телефона потерпевшего.

Таким образом, показания участников процесса, иные исследованные по делу доказательства получены с соблюдения УПК РФ, являются логичными, последовательными и согласуются между собой, оснований для признаний их недопустимыми доказательствами, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка содеянного Андреевым А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, сторонами не оспаривается.

Наказание Андрееву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Данные о личности Андреева А.В. исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

В числе данных о личности принято во внимание, что Андреев А.В. ранее судим, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит.

Мировой судья учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний на всем этапе предварительного расследования. Других обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающих его, не имеется.

Суд обосновал отсутствие оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, явки с повинной, поскольку на момент её дачи правоохранительные органы располагали сведениями о причастности Андреева А.В. к совершению преступления.

Выводы о виде и размере наказания, об отсутствии оснований для признания установленных по делу обстоятельств исключительными и о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, мировым судьей подробно мотивированы.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, мировой судья не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировой судья не оставил без внимания, что преступление против собственности совершено подсудимым при наличии судимости, что указывает на отсутствие с его стороны желания вести законопослушный образ жизни, встать на путь исправления.

Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на необходимость снижения назначенного осужденному срока наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Назначенное наказание по своему виду и размеру полностью соответствует тяжести содеянного, личности виновного и является справедливым, так как отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, мировой судья верно не установил оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору от *** мировой судья обоснованно исходил из того, что при отбытии условного суждения Андреев А.В. характеризовался отрицательно, допускал уклонение от возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем ему продлевался испытательный срок, неоднократно выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

Решение мирового судьи по гражданскому иску потерпевшего принято в соответствии с требованиями законодательства, размер имущественного ущерба установлен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Вид исправительного учреждения, в котором Андрееву А.В. надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу названного пункта мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", следует, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности, лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении (подпункт «е» пункта 12 Постановления).

Как установлено в судебном заседании, Андреев А.В. совершил преступление небольшой тяжести.

*** Андреев А.В. осуждён мировым судьей судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес*** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда адрес*** от *** названный приговор в отношении Андреева А.В. изменен в части вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей, постановлено считать наказание отбытым, он подлежал освобождению из-под стражи с момента получения копии апелляционного постановления. В этот же день Андреев А.В. освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес***.

Таким образом, с учётом вышеназванных разъяснений законодательства, Андреев А.В. не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, вид исправительного учреждения ему подлежит определению в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Следовательно, в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Андрееву А.В. наказания подлежит зачёту время его содержания под стражей по приговору от *** и по настоящему приговору из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.01.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ ***, ░ ░░░░░ ░ *** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** - ░ *** ░░ ***, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ *** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░