Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2023 ~ М-236/2023 от 21.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                                                                             09 октября 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре судебного заседания Хабибулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмярова Рината Алиевича к Мовсисяну Рубену Валериковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ахмяров Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 25 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан Мовсисян Р.В., который управлял транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ответчику. На момент ДТП собственником (ответчиком) транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком № не была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства и, тем не менее, было передано к управлению лицу без полиса ОСАГО. Передавая управление автомобилем Мовсисяну Р.В., ответчик был осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть Мовсисян Р.В. заведомо для ответчика совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Поскольку Мовсисян Р.В. не был включен в полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, таким образом, ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, возлагается на собственника транспортного средства Ф.И.О.6 В связи с тем, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, то есть гражданская ответственность владельца транспортного средства была не застрахована в момент ДТП, вследствие чего, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю. Истец обратился к ответчику с просьбой возместить ему ущерб, причиненный его транспортному средству добровольно. Однако в ответ получил отказ. До настоящего времени сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта возмещена истцу не была. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к частнопрактикующему оценщику Ф.И.О.7 На основании отчета №03-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составила 128421,47 руб. Таким образом, отчет определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Также истец понес расходы по оплате телеграммы для вызова на осмотр в размере 561,00 руб. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 5000,00 руб. Кроме того, истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, оплаты госпошлины. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб, причиненный ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 60500,00 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 561,00 руб.; расходы за проведение оценки в размере 5000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 12000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 22 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зимин В.Ю., Мальцев М.М., ООО Страховая компания «МАКС», ООО Страховая компания «Гелиос», СПАО «Ингосстрах» (л.д.2-3).

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 24 марта 2023 года ненадлежащий ответчик Ф.И.О.6 заменен надлежащим ответчиком Мовсисян Р.В., исключенным из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.93-94).

Истец Ахмяров Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Ахмярова Р.А. - Рыбалко А.В., действующий на основании заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить с учетом уточнений, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по делу.

В судебное заседание ответчик Мовсисян Р.В. и его представитель Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии, разрешение исковых требований, с учетом уточнений, оставляют на усмотрение суда, результаты судебной экспертизы не оспаривают, просят суд снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумного размера суммы издержек просит учесть объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, без учета времени проведения экспертного исследования. Считают разумной в данном случае сумму в размере 5000,00 руб. (л.д.189).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зимин В.Ю., Мальцев М.М. и представители ООО Страховая компания «МАКС», ООО Страховая компания «Гелиос», СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25 января 2023 года в 09 часов 30 минут, по адресу: г.Пенза, Проспект Победы, д.3, водитель Мовсисян Р.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зимина В.Ю., от удара автомобиль <...> продвинулся вперед и наехал на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ахмярова Р.А., от удара автомобиль <...> продвинулся вперед и наехал на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мальцева М.М.

По результатам дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе вынесено определение <...> от 25 января 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15).

Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, ранее принадлежал Ф.И.О.6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.112), в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находился Мовсисян Р.В., отсутствует страховой полис, что подтверждается приложением к определению <...> от 25 января 2023 года (л.д.13).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 21 января 2023 года Ф.И.О.6 продала автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, Мовсисяну Р.В. (л.д.65).

Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Ахмярову Р.А., застрахован в ООО СК «Гелиос» и имеет страховой полис серии: № (л.д.14).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Ахмярову Р.А., получил механические повреждения. Для определения суммы причиненных убытков истец обратился к частнопрактикующему оценщику Ф.И.О.7, с которым был заключен договор оказания услуг по оценке транспортного средства №03-23 от 02 февраля 2023 года (л.д.36).

Из представленного истцом договора следует, что стоимость данной оценки составляет 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате №03-23 от 06 февраля 2023 года (л.д.37).

Согласно отчету №03-23 от 06 февраля 2023 года итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № (VIN №) в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки 02 февраля 2023 года составляет: стоимость без учета износа деталей 128421,47 руб.; стоимость с учетом износа деталей 63675,87 руб. (л.д.16-35).

С целью установления суммы причиненных убытков, в ходе рассмотрения данного дела судом 12 апреля 2023 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.135-136). Производство экспертизы было поручено экспертному учреждению АНО «НИЛСЭ», за счет средств ответчика Мовсисяна Р.В., что подтверждается чек-ордером №4983 от 26 мая 2023 года на сумму 15000,00 руб. и чек-ордером №4984 от 26 мая 2023 года на сумму 15000,00 руб. (л.д.157).

Согласно заключению эксперта №255/13.3 от 27 сентября 2023 года следует, что при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 25 января 2023 года в 09 часов 30 минут, по адресу: г.Пенза, Проспект Победы, д.3 в результате двух контактных взаимодействий спереди и сзади на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться механические повреждения на следующих деталях: на поверхности заднего бампера; на поверхности кольца заднего правого датчика парковки; на поверхности рамки заднего номерного знака; на поверхности задних крыльев; на поверхности крышки багажника; на поверхности правой и левой петли крышки багажника; на корпусе заднего левого фонаря; на поверхности усилителя заднего бампера; на поверхности панели задка; на наполнителе заднего бампера; на поверхности заднего правого и левого брызговика; на поверхности переднего бампера (только повреждений в средней части ТС); на поверхности переднего регистрационного знака; на поверхности рамки переднего регистрационного знака; на поверхности решетка радиатора; на поверхности правой блок фары; на поверхности капота в средней части; на поверхности поперечины рамки радиатора в средней части.

Повреждения на поверхности усилителя переднего бампера, на поверхности рамки радиатора в области правой части, на поверхности переднего правого лонжерона автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, - не могли образоваться вследствие произошедшего ДТП от 25 января2023 года, при заявленных обстоятельствах по причинам указанным в исследовательской части заключения (л.д.159-168).

Из заключения эксперта №256/13.4 от 29 сентября 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа в соответствии со среднерыночными ценами Пензенского региона на дату ДТП, с учетом имеющихся до аварийных повреждений, составляет 60500,00 руб. (л.д.169-180).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с Мовсисян Р.В., в связи с тем, что он управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, являлся собственником данного транспортного средства и признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшестви.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с исковыми требованиями истца и удовлетворяет их, взыскивая с ответчика Мовсисян Р.В. в пользу истца Ахмярова Р.А. сумму ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, которая, согласно заключению эксперта №256/13.4 от 29 сентября 2023 года составляет 60500,00 руб. (л.д.169-180).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, специалистов, экспертов, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Стороной истца в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг с распиской от 07 февраля 2023 года на сумму 12000 руб. (л.д.40, л.д.41).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание: объем фактически оказанных юридических услуг, а именно: подготовка искового заявления, а также заявления об уменьшении размера исковых требований; продолжительность судебного разбирательства, участие в судебных заседаниях: 24 марта 2023 года, 12 апреля 2023 года, 09 октября 2023 года, суд полагает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

В целях определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец представил суду отчет №03-23 от 06 февраля 2023 года.

Согласно договору оказания услуг по оценке транспортного средства №3-23 от 02 февраля 2023 года, заключенный между Ахмяровым Р.А. и частнопрактикующим оценщиком Ф.И.О.7, стоимость услуг составляет 5000,00 рублей, о чем свидетельствует квитанция об оплате №03-23 от 06 февраля 2023 года (л.д.36, л.д.37).

Также истцом Ахмяровым Р.А. при подаче искового заявления в адрес ответчика Мовсисяна Р.В. была направлена телеграмма, что подтверждается квитанцией от 26 января 2023 года на сумму 561,00 руб. Исходя из изложенного, следует, что в пользу истца Ахмярова Р.А. с ответчика Мовсисяна Р.В. взыскиваются почтовые расходы в размере 561,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется чек-ордер от 08 февраля 2023 года на сумму 3860,00 руб. (л.д.4). Истцом Ахмяровым Р.А. было подано заявление об уменьшении исковых требований и сумма государственной пошлины составила 2015,00 руб. Исходя из изложенного, следует, что в пользу истца Ахмярова Р.А. с ответчика Мовсисяна Р.В. взыскивается государственная пошлина в размере 2015,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 561 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2015 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░