Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-357/2022 от 05.09.2022

УИД 11RS0005-01-2022-003899-83 Дело № 12-357/2022

(номер дела в городском суде 5-1100/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

При секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу старшего государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Одинцова В.В. на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ухтинское автотранспортное предприятие»,

установил:

постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ухтинское автотранспортное предприятие» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми старшим государственным инспектором Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Одинцовым В.В., ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шулепова В.С. возражала против доводов жалобы должностного лица административного органа, полагая, что выводы судьи являются правильными.

Должностное лицо административного органа надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не явилось, ходатайств об отложении слушания дела не направило.

На основании 30.6 КоАП РФ судебное заседание в Верховном Суде Республики Коми проведено в отсутствии вызванных лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> при проведении государственного контроля досмотрено транспортное средство <Номер обезличен> под управлением водителя Чирнякова А.А., предназначенное для перевозки пассажиров в количестве 3 человек по регулярному маршруту <Адрес обезличен> по путевому листу <Номер обезличен>, выданному обществом с ограниченной ответственностью «Ухтинское автотранспортное предприятие». В ходе досмотра установлено, что указанное транспортное средство не оснащено аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, не подключенных в установленном порядке к ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» и в «Комплексно информационно-аналитической системе контроля и мониторинга транспорта в режиме реального времени», что является нарушением требований части 1 статьи 4 Федерального закона от 14 февраля 2009 года № 22-ФЗ «О навигационной деятельности», подпункта «д» пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года N 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», пункта 1 Приказа Минтранса России от 07 октября 2020 года N 413 "Об утверждении видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ухтинское автотранспортное предприятие» дела об административном производстве, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что обществом с ограниченной ответственностью «Ухтинское автотранспортное предприятие» получены и закреплены за транспортными средствами USIM-карты для АСН и идентификации с момента заключения соответствующего договора <Дата обезличена>. АО «ГЛОНАСС» <Дата обезличена> выставлен счет на оплату услуг связи по передаче данных по Тарифному плану «ЭРА-ТЕЛЕМАТИКА», по идентификации аппаратуры спутниковой навигации в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», оплачен обществом в установленные сроки - <Дата обезличена>. Следовательно, общество предприняло все возможные меры по исполнению требований законодательства в части идентификации АСН в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», в связи с чем, в действиях привлекаемого лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Пересмотр не вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Институт пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в действующем законодательстве возможность исправления допущенных на предыдущих стадиях судопроизводства нарушений применительно к процедуре возобновления производства предусмотрена пунктами 2 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, положения приведенных норм не предусматривают возможность отмены или изменения, не вступившего в законную силу решения или постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что вменяемое обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинское автотранспортное предприятие» правонарушение было выявлено 20 апреля 2022 года, следовательно, срок для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел – 3 месяца, который истек 20 июля 2022 года.

Поскольку срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, поэтому доводы жалобы о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Ухтинское автотранспортное предприятие» состава административного правонарушения, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку возможность правовой оценки действий общества на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановления судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2022 года - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Одинцова В.В. - без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина