Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-24/2024 (12-278/2023;) от 20.12.2023

Дело № 12-24/2024

УИД 54RS0005-01-2023-007970-03

Поступило 20.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2024 года    г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Бурдукова Е.С.,

с участием представителя по доверенности Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «Промис» Лазаревой Е.А. на постановление старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ООО «Промис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Промис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Представитель по доверенности ООО «Промис» Лазарева Е.А. обратилась с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно: к участию в деле не привлечен потерпевший, которым является работник, по заявлению которого было инициировано расследование несчастного случая. Кроме того, по мнению заявителя, срок привлечения общества к административной ответственности истек, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ не является длящимся, т.к. законодательством предусмотрены сроки исполнения соответствующих обязательств. Также заявитель указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на дату обнаружения административного правонарушения 28.07.2023 или дату проведения проверки, оценка условия труда на рабочих местах была начата, но не была закончена.

На основании изложенного ООО «Промис» просит постановление старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО 1 . № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель по доверенности ООО «Промис» Лазарева Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу требований указанной статьи и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" на работодателя возложена обязанность обеспечить проведение специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. На рабочих местах, указанных в части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых действует декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, повторное проведение специальной оценки условий труда не требуется до наступления обстоятельств, установленных частью 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ООО «Промис» вменяется нарушение норм действующего трудового законодательства.

Вменяя совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо Государственной инспекции труда в Иркутской области исходило из того, что ООО «Промис», в нарушение требований ст. 214 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ не проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте слесаря по ремонту автомобилей ФИО 2

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании п. 1 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях характеризуется бездействием лица, которое нарушило установленный порядок проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение. Следовательно, территориальная подведомственность такого дела определяется местом, где должны быть соблюдены соответствующие требования.

В п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО «Промис» на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и привлечения ООО «Промис» к административной ответственности, являлся адрес: <адрес>.

В протоколе об административном правонарушении, составленном старшим инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области, указано, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>

Согласно п. 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Иркутской области, утвержденного приказом Роструда от 31.03.2017 г. № 216, инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные настоящим Положением, на территории Иркутской области.

Правонарушение обнаружено должностным лицом административного органа в рамках расследования несчастного случая, что послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленное положениями ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях право органа на проведение административного расследования в рамках данного дела реализовано не было.

Определение об административном расследовании в силу ч. 2 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом не выносилось.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено ст. государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области с нарушением требований ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановление, принятое с нарушением правил подведомственности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается должностным лицом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого производства по делу об административном правонарушении, поскольку должностное лицо, не уполномоченное на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным должностным лицом, а принятые в результате такого рассмотрения акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере производства по делу об административном правонарушении.

При поступлении такого дела на рассмотрение, должностному лицу Государственной инспекции труда в Иркутской области следовало вынести определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Срок давности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП, в силу ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 1 год. Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности не истек, возможность рассмотрения дела по существу не утрачена.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области.

Доводы жалобы ООО «Промис» подлежат проверке должностным лицом административного органа при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя по доверенности ООО «Промис» Лазаревой Е.А. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ООО «Промис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Направить материалы дела об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области для рассмотрения по подведомственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья:                подпись            Е.С. Бурдукова

Подлинник решения находится в материале № 12-24/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-007970-03) в Кировском районном суде г.Новосибирска.