Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5928/2023 от 09.10.2023

УИД 77RS0016-02-2023-008685-45

Дело № 2-5928/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                                                                город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Л.И. Замалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к З., З., Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ж. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ... истице поступил звонок от неизвестного человека, представившегося сотрудником МВД. Служащий МВД сообщил, что истица попала в список клиентов Банка, в отношении которых совершаются мошеннические действия, путем оформления кредитов. Далее истицу переключили на сотрудника ФСБ, сделав акцент на конфиденциальность совершаемых действий. После этого с истицей связался сотрудник ЦБ, который объяснил сложившуюся ситуацию. По итогу истице необходимо было закрыть текущие счета и открыть новые. Для этого она должна была оформить кредитные договоры в различных банках, снять со счетов денежные средства и перевести их на безопасный счет для погашения. После оформления кредитных договоров в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие», истица перевела денежные средства по реквизитам, предоставленным оператором. В период с ... по ... истица посредством банкомата АО «Альфа-Банк» совершила переводы денежных средств в общей сумме 2 107 800 рублей. Впоследствии истица засомневалась в совершенных действиях и написала человеку, который её координировал, на что получила подтверждение мошеннических действий. Обратившись в АО «Альфа-Банк» с требованием предоставить информацию о получателях денежных средств, истица получила отказ со ссылкой на банковскую тайну. Истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 107 800 рублей.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от ... произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Альфа-Банк» на надлежащих Р., З., З..

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Альфа-Банк».

Истица Ж. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики З., З., Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представили.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что Ж. на банковскую карту АО «Альфа-Банк» ..., открытую на имя З., были переведены денежные средства: ... в 19 часов 37 минут в размере 45 000 рублей, ... в 19 часов 57 минут в размере 115 000 рублей, ... в 20 часов 09 минут в размере 94 000 рублей, ... в 20 часов 01 минуту в размере 95 000 рублей, ... в 19 часов 59 минут в размере 130 000 рублей, ... в 20 часов 10 минут в размере 44 000 рублей, ... в 19 часов 43 минуты в размере 155 000 рублей, ... в 19 часов 52 минуты в размере 60 000 рублей, ... в 19 часов 51 минуту в размере 90 000 рублей, ... в 19 часов 54 минуты в размере 170 000 рублей, ... в 20 часов 12 минут в размере 5 000 рублей, ... в 19 часов 56 минут в размере 95 000 рублей, ... в 20 часов 03 минуты в размере 175 000 рублей, итого на общую сумму 1 273 000 рублей.

Кроме того, Ж. на банковскую карту АО «Альфа-Банк» ..., открытую на имя З., были переведены денежные средства: ... в 19 часов 01 минуту в размере 75 000 рублей, ... в 14 часов 42 минуты в размере 75 000 рублей, ... в 14 часов 45 минут в размере 55 000 рублей, ... в 19.00 часов в размере 75 000 рублей, ... в 14 часов 38 минут в размере 75 000 рублей, ... в 14 часов 43 минуты в размере 85 000 рублей, ... в 14 часов 47 минут в размере 5 000 рублей, итого на общую сумму в размере 445 000 рублей.

Кроме того, Ж. на банковскую карту АО «Альфа-Банк» ..., открытую на имя Р., были переведены денежные средства: ... в 18 часов 19 минут в размере 150 000 рублей, ... в 18 часов 21 минуту в размере 140 000 рублей, ... в 18 часов 23 минуты в размере 49 800 рублей, ... в 18 часов 15 минут в размере 50 000 рублей, итого на общую сумму в размере 389 800 рублей.

Из текста искового заявления следует, что ... истице поступил звонок от неизвестного человека, представившегося сотрудником МВД. Служащий МВД сообщил, что истица попала в список клиентов Банка, в отношении которых совершаются мошеннические действия, путем оформления кредитов. Далее истицу переключили на сотрудника ФСБ, сделав акцент на конфиденциальность совершаемых действий. После этого с истицей связался сотрудник ЦБ, который объяснил сложившуюся ситуацию. По итогу истице необходимо было закрыть текущие счета и открыть новые. Для этого она должна была оформить кредитные договоры в различных банках, снять со счетов денежные средства и перевести их на безопасный счет для погашения. После оформления кредитных договоров в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие», истица перевела денежные средства по реквизитам, предоставленным оператором. В период с ... по ... истица посредством банкомата АО «Альфа-Банк» совершила переводы денежных средств в общей сумме 2 107 800 рублей. Впоследствии истица засомневалась в совершенных действиях и написала человеку, который её координировал, на что получила подтверждение мошеннических действий. Поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств на счета ответчиков у истицы не имелось, отсутствовало намерение перечислить денежные средства З., З., Р., истица полагает, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

Факт поступления и источник поступления денежных средств на указанные счета ответчиками не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не принято.

Ответчиками, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Ж. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что внесение истицей указанной денежной суммы на счета ответчиков, было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении неё действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом.

Денежные средства в размере 2 107 800 рублей получены ответчиками от истицы, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в пользу истицы с ответчика З. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 273 000 рублей, с ответчика З. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 445 000 рублей, с ответчика Р. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 389 800 рублей.

Полученные вопреки воли истицы ответчиками денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истице, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истицы.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в данном случае судом установлено возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истице сумм, суд считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в исковом заявлении период.

По арифметическим расчетам, приведенным ниже в таблице, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика З. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... (день вынесения судом решения), исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму неосновательного обогащения в размере 1 273 000 рублей составляет 95 248 рублей 31 копейка.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 273 000	...	...	164	7,50%	365	42 898,36
1 273 000	...	...	22	8,50%	365	6 521,95
1 273 000	...	...	34	12%	365	14 229,70
1 273 000	...	...	42	13%	365	19 042,68
1 273 000	...	...	24	15%	365	12 555,62
Итого:			286	9,55%	95 248,31

Подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика З. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... (день вынесения судом решения), исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму неосновательного обогащения в размере 445 000 рублей составляет 33 204 рубля 31 копейка, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
445 000	...	...	163	7,50%	365	14 904,45
445 000	...	...	22	8,50%	365	2 279,86
445 000	...	...	34	12%	365	4 974,25
445 000	...	...	42	13%	365	6 656,71
445 000	...	...	24	15%	365	4 389,04
Итого:			285	9,56%	33 204,31

Подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика Р. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... (день вынесения судом решения), исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму неосновательного обогащения в размере 389 800 рублей составляет 28 925 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
389 800	...	...	161	7,50%	365	12 895,44
389 800	...	...	22	8,50%	365	1 997,06
389 800	...	...	34	12%	365	4 357,22
389 800	...	...	42	13%	365	5 830,98
389 800	...	...	24	15%	365	3 844,60
Итого:			283	9,57%	28 925,30

Учитывая, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется до дня возврата займа, требования истицы о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 246 рублей 33 копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с З. (паспорт серии ... ... выдан ... ... ..., ...) в пользу Ж. (паспорт серии ... ... выдан ... ... ...) неосновательное обогащение в размере 1 273 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 95 248 рублей 31 копейка, с последующим начислением, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 246 рублей 33 копейки.

Взыскать с З. (паспорт серии ... ... выдан ... ОУФМС России по ... и ... в ..., ...) в пользу Ж. (паспорт серии ... ... выдан ... ... ...) неосновательное обогащение в размере 445 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 33 204 рубля 31 копейка, с последующим начислением, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 246 рублей 33 копейки.

Взыскать с Р. (паспорт серии ... ... выдан ... ... ..., ...) в пользу Ж. (паспорт серии ... ... выдан ... ГУ МВД России по ...) неосновательное обогащение в размере 389 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 28 925 рублей 30 копеек, с последующим начислением, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 246 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                                                                                                             Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....