Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2023 (2-5129/2022;) ~ М-4626/2022 от 14.11.2022

№2-317/2023

64RS0043-01-2022-006851-13

решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г                                        г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при помощнике судьи Горячевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумуковой Е.Г. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения – Саратов", публичному акционерному обществу "Т-Плюс", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кумукова Е.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения – Саратов" (далее – ООО "Концессии водоснабжения – Саратов"), публичному акционерному обществу "Т-Плюс" (далее – ПАО "Т-Плюс") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что в результате провала дорожного покрытия на проезжей части дороги, залитого водой, имевшего место 12.10.2022, около дома <адрес> г.Саратова, принадлежащему ей автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 205928,83 руб. согласно заключению независимого эксперта, оплата услуг которого составила 23000 руб. На основании изложенного, учитывая что содержание автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления, а содержание смотровых колодцев– к полномочиям эксплуатирующих организаций, просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 205928,83 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 23000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5709 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах").

До рассмотрения дела по существу истец уточнила заявленные требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой – просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 198743 руб., расходы по оплате эвакуации в размере 5500 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 23000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5709 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.10.2022 в 07 часов 15 минут около дома №<адрес> г.Саратова водитель Кумукова Е.Г., управляя технически исправным транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги, в пути следования, попала в провал покрытия проезжей части дороги, заполненный водой, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности, ограждение отсутствовали. На месте дорожно-транспортного происшествия также был составлен Рапорт выявленных недостатков в содержании дорог.

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Рапортом выявленных недостатков в содержании дорог, письменными объяснениями водителя Кумуковой Е.Г.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Кумуковой Е.Г.,

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из п.2 ст.19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п.1.15 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06.07.2012 №1462 "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: – обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; – осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Согласно п.3.1.5 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 №45-326, содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению (п.3.1.9 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов").

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает государственный стандарт РФ от 11.10.1993 №50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что размеры дорожного провала, послужившего причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Сопоставив исследованные в судебном заседании схему происшествия от 12.10.2022, фрагмента выкипировки из топографического плана г.Саратова, схему подземных коммуникаций, суд приходит к выводу, что под провалом дорожного покрытия шириной 2,7 м, длиной 2,1 м и глубиной 1,5 м, на который был совершен наезд, находится линия подземной коммуникации, принадлежащей ПАО "Т-Плюс".

Также из заявления ПАО "Т Плюс" в СПАО "Ингосттрах" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, судом установлено, что 12.10.2022 в 07 часов 30 минут произошло аварийное повреждение трубопровода от ТК-5219 до ТК-5415 по <адрес> г.Саратова от сооружения – тепломагистраль №5, протяженностью 15465,5 п.м, адрес: (местоположение): г.Саратов, от ул.Украинская/угол 50 лет Октября до ул.Астраханской/угол ул.Рабочей (участок трубопроводов теплосети "Территориального управления по теплоснабжению в городе Саратов, А02-91255-0174); предполагаемая причина аварии – наружная/внутренняя коррозия/воздействие третьих лиц, по факту поступления сообщения о повреждении произведено отключение трубопровода; имеет место повреждение имущества третьих лиц в результате утечки теплоносителя с выходом на поверхность и просадкой АБП, в данный провал въехал автомобиль Nissan, получены повреждения, место события – г.Саратов, на вводе от ТК-5219 до ТК-5415 по ул.Б<адрес>, ТМ №5 от ТЭЦ-5.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд, оценивая, в совокупности, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что наличие провала на проезжей части дороги в районе места дорожно-транспортного происшествия является следствием ненадлежащего содержания ПАО "Т-Плюс" принадлежащего ему объекта инженерной инфраструктуры.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком ПАО "Т-Плюс" вопреки положениям ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также факт причинения имущественного ущерба истцу, связанного с ненадлежащим содержанием коммуникационной сети, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ПАО "Т-Плюс".

21.12.2021 между ПАО "Т-Плюс" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах, полис №№, сроком действия с 27.01.2022 по 26.01.2023, страховая сумма 10000000 руб.

Согласно п.2.1 договора № от 21.12.2021 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, заключенного между ПАО "Т-Плюс" и СПАО "Ингосстрах", объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта по полису, выдаваемому на основании настоящего договора, являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. Страховщик обязуется за обусловленную полисом плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшим в целях возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, определенной полисом.

В силу п.2.4 договора страховым случаем является, в том числе, причинение вреда потерпевшим вследствие аварии на опасном объекте.

Согласно подп."б" п.2.5 договора страховщик не возмещает расходы потерпевшего, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих гражданско-правовых обязательств, определяемых в соответствии с ГК РФ, федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, включающие в том числе неполученные доходы (упущенную выгоду) потерпевшего, непредвиденные, судебные расходы и иные расходы.

13.10.2022 ПАО "Т-Плюс" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением №№ о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Однако страховая выплата произведена не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на СПАО "Ингосстрах" должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, а на ПАО "Т Плюс" – обязанность по возмещению иных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключения эксперта ООО "Центр автотехнической и трасологической экспертизы" №3А/23 от 28.01.2023, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.10.2022 около дома №<адрес> г.Саратова, исходя из среднерыночных цен, действовавших в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа заменяемых деталей 156660 руб., без учета износа заменяемых деталей – 198743 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы ООО "Центр автотехнической и трасологической экспертизы", суду не представлено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

Кроме того, истцом в связи с полученными автомобилем повреждениями были причинены убытки, связанные с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 5500 руб., что подтверждается договором на эвакуацию транспортного средства от 12.10.2022 и кассовым чеком от 12.10.2022.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 198743 руб., который подлежит взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кумуковой Е.Г., а также причинены убытка на сумму 5500 руб., которые подлежат взысканию с ПАО "Т Плюс" в пользу Кумуковой Е.Г.

Поскольку вины ответчиков администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", ООО "Концессии водоснабжения – Саратов" в причинении ущерба не установлено, то в требованиях к указанным ответчикам следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 23000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, определения цены иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ПАО "Т-Плюс", поскольку исходя из условий договора страхования судебные издержки потерпевшего не подлежат возмещению страховщиком.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 17000 руб., что подтверждается договором от 27.10.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №01450 от 27.10.2022. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика ПАО "Т-Плюс" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Также с ПАО "Т-Плюс" в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5709 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО "Центр автотехнической и трасологической экспертизы" заявления и счета №11 от 13.02.2023 стоимость проведенного экспертного исследования составила 30000 руб. которую, суд считает необходимым взыскать с ПАО "Т-Плюс" в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу Кумуковой Е.Г. (ИНН №) 198743 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т-Плюс" (ОГРН 1056315070350) в пользу Кумуковой Е.Г. (ИНН №) убытка в размере 5500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 23000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5709 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кумуковой Е.Г. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения – Саратов" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т-Плюс" (ОГРН 1056315070350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр автотехнической и трасологической экспертизы" (ОГРН 1176451011472) стоимость производства судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2023 года.

Судья